<данные изъяты>. Дело № 2- 2245 /2025

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Третяченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ким. Г.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 21.10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласно справке о зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме № рублей на счет №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредиту составляет № рублей № копейки, в том числе основной долг в сумме № рублей № копеек и проценты за пользование кредитом в сумме № рублей № копеек. Истцу стало известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый наследник умершего является ФИО1, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк » и Ким. Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ким. Г.А. кредит в сумме № рублей под №% годовых, №% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа на срок № месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ким. Г.А. умерла.

До настоящего времени кредитная задолженность в размере № рублей № копейки, в том числе основной долг в сумме № рублей № копеек и проценты за пользование кредитом в сумме № рублей № копеек рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательства обратного суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, наследником к имуществу Ким. Г.А.. является сын ФИО1

Наследственное имущество состоит № долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>, кадастровая стоимость составляет № рублей № копеек, земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участок №, кадастровая стоимость земельного участка составляет № рублей № копеек., обыкновенных акций ПАО «Газпром» в количестве № штук с причитающимися дивидендами, рыночная стоимость пакета акций в количестве № штук составляет № рублей, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией внесенные на вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» № рублей № копейки, АО «Газпромбанк» № рублей № копейки.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обратился к нотариусу, в установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства после смерти Ким. Г.А., суд считает установленным факт принятия им наследства после смерти Ким. Г.А.. ее сыном ФИО1

Таким образом, ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика Ким. Г.А. обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности Ким. Г.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им с банком договору, о чем прямо указано в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь наследником Ким. Г.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в размере заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере № рублей № копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, № в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>