Дело № 2-1445/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общест- ва «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 декабря 2012г. АКБ «Мособлбанк» ОАО (далее Банк) заключило с ФИО1, ФИО2 кредитный договор <***>, по которому предоставило им кредит в размере 1 260 000 руб. сроком до 03 ноября 2033г. под 13,1 % годовых для приобретения 4-х комнатной квартиры общей площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: . Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате кредита, задолженность по состоянию на 07 апреля 2022г. составляет 667 565 руб. 27 коп., из них: основной долг – 655 001 руб. 82 коп., проценты – 10 496 руб. 40 коп.; пени – 2 067 руб. 05 коп. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 13 декабря 2012г., заключенный АКБ «Мособлбанк» ОАО с ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2022г. в размере 667 565 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 875 руб. 65 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 08 апреля 2022г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 13,1 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру площадью 74,6 кв.м, расположенную по адресу: , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель Общества ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 19 апреля 2022г., рассмотрение дела назначалось на 18 мая и 16 июня 2022г.), ответчики, принявшие обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации (п.п. 6.13, 6.14 кредитного договора <***> 47).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2012г. Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее Банк) заключило с ФИО1, ФИО2 кредитный договор <***>, по которому предоставило им кредит в размере 1 260 000 руб. сроком до 03 ноября 2033г. под 13,1 % годовых для приобретения 4-х комнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: . Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Э-вы передали в залог Банку предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 4.1.1 кредитного договора Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Исходя из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности и представленного Обществом расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, на 07 апреля 2022г. задолженность составляет 667 565 руб. 27 коп., из них: основной долг – 655 001 руб. 82 коп., проценты – 10 496 руб. 40 коп.; пени – 2 067 руб. 05 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, получив кредит и приобретя вышеуказанную недвижимость, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.

11 марта 2022г. Общество направило ответчикам Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора <***>; не исполненное ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с заемщиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту в размере 667 565 руб. 27 коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 08 апреля 2022г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 13,1 % годовых подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили существенные условия договора – не производят ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Общество направляло ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов, не исполненное последними.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 30 декабря 2012г., заключенного АКБ «Мособлбанк» ОАО с ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества: квартиры площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: , оценочной стоимостью 2 414 000 руб.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

С 12 марта 2013г. законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем указано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора опциона на продажу базового акта закладных № 01/2005-12-0 от 02 ноября 2012г. ОАО «АИЖК» являлось учредителем ОАО «АФЖС» (прежнее наименование открытое акционерное общество «АРИЖК»), которое прекратило свою деятельность, в связи с присоединением к АО «ДОМ.РФ», т.е. в настоящее время истец является законным владельцем закладной.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 50 ГК РФ).

В силу 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит; Э-вы ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате кредита, не производят оплату кредита в установленные сроки, на 07 апреля 2022г. задолженность составляет 667 565 руб. 27 коп. Оценочная стоимость предмета ипотеки определялась сторонами в 2 414 000 руб.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению эксперта ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 13901-АИ/ВТБ-С/19 от 30 января 2019г. общая действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на день проведения оценочной экспертизы составляет 1 658 000 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку основана на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения; определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объектов залога ни у кого из сторон сомнений не вызывала.

Суд, рассматривая требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и, принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, а также, исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога путем его реализации на публичных торгах.

Нормы права содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

При этом законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от её рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 13901-АИ/ВТБ-С/19 от 30 января 2019г. и составляет 1 326 400 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 667 565 руб. 27 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 9 875 руб. 65 коп., за требование о расторжении кредитного договора государственная пошлина – 6 000 руб., за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., таким образом, государственная пошлина составляет 21 875 руб. 65 коп.

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 65611 от 11 апреля 2022г.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 21 875руб. 65 коп., с каждого по 10 937 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 30 декабря 2012г., заключенный ОАО АКБ «Мособлбанк» с ФИО1, ФИО2, - расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> 047 от 30 декабря 2012г. по состоянию на 07 апреля 2022г. в размере 667 565 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 08 апреля 2022г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 13,1 % годовых

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру площадью 74,6 кв.м, расположенную по адресу: , путем ее продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 326 400 (один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 21 875 руб. 65 коп., с каждого по 10 937 руб. 83 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июня 2022г.