Дело № 2а-6904/2022 ~ М-4724/2022 78RS0014-01-2022-007395-53

22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности, обязании устранить нарушения

установил:

А.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> просил признать незаконными его действия, а также постановление от 21.04.2022 г. об окончании исполнительного производства N № возбужденного 23.01.2020г, и отменить его. Привлечь к административной ответственности пристава-исполнителя <данные изъяты>, а также старшего судебного пристава Московского РОСП г.СПб (<данные изъяты>.). Обязать административных ответчиков устранить нарушение м прав, свобод и законных интересов истца путем возобновления исполнительного производства № от 23.01.2020г и применить все возможные меры принудительного исполнения по отношению к должнику (<данные изъяты>

В обоснование административного иска указал, что 23.07.2019г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу №2-1941/19, был определен порядок общения отца (А.А.В.) со своим несовершеннолетним ребенком (<данные изъяты> Мать ребенка <данные изъяты> не исполняет решение суда и препятствует истцу видеться и общаться со своим ребенком, в связи с чем в январе 2020г истец обратился за помощью к службе судебных приставов. Однако, с февраля 2020г. по ноябрь 2021г. не смог увидеть ребенка и даже поговорить по телефону. После давления на должницу со стороны судебного – пристава истец смог увидеться с дочкой в ноябре и один раз в декабре 2021г.

В декабре 2021г., <данные изъяты> принудила дочь говорить под аудио или видеозапись, что она не хочет видеться со своим отцом, в дни на которые ей указывала ее мать.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не обоснованно вынес постановление от 21.04.2022 г. об окончании исполнительного производства № без фактического исполнения требований исполнительного документа, и не обоснованно вернул исполнительный лист взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечена <данные изъяты>

Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не направил.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине участника судебного разбирательства, заявившего ходатайство о его отложении и представившего доказательства уважительности причины неявки (п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ). Это распространяется и на административного истца.

Указанное процессуальное лицо не отнесено к числу участников разбирательства дела, явку которых в судебное заседание суд вправе признать обязательной (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, в случае неявки извещенного административного истца дело рассматривается без его участия.

Старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 25.02.2022 сроком до 31.01.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства №, пояснил, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, однако истец не обращался с заявлениями об оказании содействия в части общения с дочерью.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она не препятствует общению отца с дочерью, однако на протяжении последних нескольких месяцев он не проявлял желания общаться не звонил и не приходил, кроме жалоб во все инстанции каких либо действий направленных на реальное общение с дочерью с его стороны не предпринимается.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ указанного Закона, на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что 13.04.2020 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 23.01.2020, возбужденного на исполнительного документа-исполнительный лист № ФС № от 13.01.2020, органом: Калининский районный суд по делу № 2-1941/2019 от 19.11.2019, предмет: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника <данные изъяты>, в пользу взыскателя: А.А.В., принял к исполнению указанное исполнительное производство.

20.01.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 23.01.2020 (л.д. 53-162) следует:

17.02.2021 года совершен выход в адрес к должнику, однако на момент совершения исполнительных действий ее не оказалось дома, в дверях оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю

04.03.2021 должник явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и с нее взято объяснение в ходе которого, она сообщила, что не чинит препятствий в общении А.А.В. с дочерью, взыскатель с ее слов не проявляет инициативы для встреч с ребенком, не оповещает ее о времени прибытия для исполнения порядка общения с несовершеннолетней дочерью, жалобы в прокуратуру Московского и Центрального районов направляет от обиды и желания отомстить за привлечение его к административной ответственности за не оплату алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери.

По состоянию на 11.05.2021 от А.А.В. в адрес Московского РОСП ходатайств либо заявлений о содействии и проведения встреч с ребенком в присутствии судебного пристава- исполнителя не поступало.

13.05.2021 на личном приеме <данные изъяты> подала заявление в котором она указывает, что препятствий в общении с дочерью взыскателю А.А.В. она не чинит, взыскатель сам более 3-х месяцев не проявляет инициативу к общению.

13.05.2021 должник <данные изъяты> предупреждена об административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

24.05.2021 <данные изъяты> подала заявление в котором указывает, что взыскатель А.А.В. в период с 4 по 23 мая 2021 не приезжал в ее адрес для встречи с дочерью, информации о своем намерении приехать так же не сообщал.

01.06.2021 от взыскателя А.А.В. поступила жалоба на действия должника <данные изъяты>. о том, что она чинит препятствия в общении с дочерью и не исполняет решение суда.

24.06.2021 с <данные изъяты> взято объяснение согласно которого, она указала, что в период с 01.06.2021 по 13.06.2021 находилась в отпуске с дочерью А.А.В., 13 июня по возвращению в г.Санкт-Петербург сдав тест на ковид ей пришел положительный результат. С 20 июня дочь находится на даче у ее родителей. О том, что она будет находиться в отпуске сообщила А.А.В. в ходе телефонного разговора который состоялся 27 мая 2021 между ней и судебным приставом <данные изъяты> (телефонный разговор велся по громкой связи), и после 05.06.2021 электронным письмом в приложении «Watsapp».

24.06.2021 составлен административный протокол за административное правонарушение усмотренное ч.2 ст.5.35 КоАП РФ с связи с тем, что должник <данные изъяты> не предоставила взыскателю А.А.В. воспользоваться своим правом, проигнорировав обращение взыскателя полученные ею 26.04.2021 и 11.05.2021, в которых он просит созвониться с ним с достигнуть договоренности о дате и времени передачи ему дочери.

26.06.2021 в 10 ч. 50 мин. совместно со взыскателем А.А.В. совершен выход в <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий <данные изъяты> и дочери А.А.В. не находилось, дверь квартиры открыла домработница (с ее слов) и не смогла пояснить где должник и ее дочь, после закрыла дверь и на звонки и стуки не реагировала. А.А.В. оставил заявку по телефону «112» о том, что в квартире где проживает его дочь, дверь открыла незнакомая ему женщина, о местонахождении <данные изъяты> и его дочери ничего не может сообщить.

18.08.2021 совершен выход в адрес должника <данные изъяты>., на звонки дверь никто не открыл.

25.08.2021 составлена телефонограмма по факту состоявшегося телефонного разговора с <данные изъяты> ходе которого ей сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 30.08.2021 для составления протокола об административном тлении предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, <данные изъяты>. сообщила в назначенное злиться не может и попросила перенести встречу на 06.09.2021 в связи с необходимостью дочери к началу учебы в школе.

27.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.09.2021 с <данные изъяты> взято объяснение по обстоятельствам дела, повторно составлен об административном правонарушении.

<данные изъяты>. предупреждена о временном ограничении на пользование ком специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, в соответствии со ст.67.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

материалы административного дела переданы в комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации Московского района г. Санкт-Петербурга.

в ФНС РФ направлен запрос с целью установления расчетных счетов в их организациях открытых на имя <данные изъяты>

на основании полученного ответа из ФНС РФ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлены в банки: АО з-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

исполнительский сбор в размере 5000 руб. 00 коп. списан со счета должника вой А.С.

получен ответ из ГИБДД РФ о наличии у <данные изъяты> водительского удостоверения.

подготовлено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель написал заявление в котором поясняет, что в очередной раз 09.10.2021 не смог воспользоваться правом на общение дочерью, по причине того, что <данные изъяты> учинила препятствия, а именно не ответила на вызов домофона, после не открыла в квартиру. Свои действия и происходящее взыскатель фиксировал посредством видеосъемки в присутствии свидетеля <данные изъяты>. В тот же день А.А.В. написал заявление в УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга об административном тушении со стороны <данные изъяты>

22.10.2021 судебный пристав-исполнитель взял объяснение у свидетеля <данные изъяты> Как пояснила <данные изъяты> она 09.10.2021 ходила с А.А.В. по адресу <данные изъяты> дверь им никто не открыл и не ответил на звонок. После чего А.А.В. позвонил <данные изъяты> на мобильный телефон. На звонок ответила дочь и сообщила что в данный момент она встретиться с отцом не может, так как у мамы умерла подруга и маму надо поддержать. Попросила А.А.В. прийти в воскресенье 10 октября и забрать ее. На что он ответил, что 10.10.2021 работает и не сможет забрать дочь. Таким образом, <данные изъяты> считает, что <данные изъяты> воспрепятствовала отцу встрече с дочерью.

01.11.2021 с <данные изъяты>. взято объяснение и с ее слов следует, что 09.10.2021 она находилась дома, в 11 ч. 00 минут позвонил А.А.В. и дочь Варя сняла Весь разговор <данные изъяты> записывала на видео. В процессе разговора А.А.В. поинтересовался почему ему не открывают дверь и домофон, на что Варя ему ответила, что домофон сломан. На предложение встретиться Варя отказалась, но тут же предложила встретиться вечером того же дня или на следующий день, А.А.В. это не устроило он отказался, сообщив, что он работает в воскресенье.

<данные изъяты> пояснила, что на звонок от взыскателя она дала ответить дочери, так как не ограничивает ее общения с отцом по телефону и не препятствует их встрече.

Дополнительно <данные изъяты> сообщила о том, что 30.10.2021 в 10 ч. 10 мин. предложила А.А.В. встретиться с дочерью в тот же день, однако он отказался ссылаясь на то, что его городе не будет, спросив его когда он планирует вернуться А.А.В. не ответил.

судебный пристав-исполнитель вынес определение об отказе в возбуждении о административном правонарушении.

совершен выход в адрес: <адрес> совместно со взыскателем А.А.В. в результате которого, произошла встреча с И. она сообщила, что дочь болеет и до 17.11.2021 находится на больничном.

Препятствий в общении А.А.В. с дочерью А.А.В.И.А.С. не чинила, достигнута договоренность о том, что взыскатель заберет дочь 20.11.2021 в 14 часов 30 минут.

взыскатель А.А.В. встретился с дочерью и они провели время должник препятствий не чинила.

А.А.В. по своей инициативе не забрал дочь <данные изъяты> на выходные, со слов <данные изъяты> сказал дочери что приедет к ней вне графика установленного судом.

В последующем несовершеннолетняя А.А.В. неоднократно в обращалась А.А.В. в видеообращениях с заявлением, что не хочет с ним видеться.

25.02.2022 в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с тем, что А.А.В. в субботу, т.е. в дни общения с отцом, посещала дополнительные занятия спортом.

В определении по делу №2-1941/2019 (13-866/2022), от 25.03.2022 в части посещения ребенком дополнительных занятий, судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга указал, что в случае отсутствия соглашения спор между родителями, по данному обстоятельству, может являться основанием для самостоятельного искового заявления одного из родителей об изменении установленного судом порядка общения.

09.04.2022 в ходе совместного с А.А.В. выхода в адрес: <адрес>, А.А.В. в ответ на просьбу А.А.В. ответила отказом, на вопрос почему она не хочет с ним идти ответила, что сейчас не хочет об этом говорить. В момент когда А.А.В. общался со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> стояла в стороне, с дочерью никак не контактировала, каких либо знаков ей не подавала, препятствий не чинила.

На основании вышеизложенного, а также при отсутствии каких либо доказательств подтверждающих тот факт, что <данные изъяты> своими активными действиями чинит какие-либо препятствия в общении А.А.В. со своей несовершеннолетней дочерью А.А.В., 21.04.2022 на основании ч.4 ст. 109.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 21.04.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением по делу № 12-660/2022 от 31.03.2022 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 01/23-2021 от 23.12.2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения – оставлено без измерения (л.д. 171-173).

Из указанного решения следует, что основанием для прекращения производства по делу явился тот факт, что показания <данные изъяты> о наличии нежелания ее дочери А.А.В. общаться с отцом А.А.В. на момент рассматриваемого события, нашли свое подтверждение. Прямого запрета или физического воспрепятствования встрече А.А.В. с отцом А.А.В. со стороны матери несовершеннолетней <данные изъяты> не усматривается, что исключает в ее действиях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их прав на общение с родителями или близкими родственниками (л.д. 172).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не обоснованно вынес постановление от 21.04.2022 г. об окончании исполнительного производства № без фактического исполнения требований исполнительного документа не состоятельны.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с поступившим 12.07.2022 протестом прокуратуры Московского района на постановление об окончании исполнительное производство №-ИП от 21.04.2022 (л.д. 54-55), 03.08.2022 заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> вынесено Постановление об отмене окончания ИП №-ИП (л.д. 53).

Однако, несмотря на то что с 03.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, истец с указанного времени не обращался к судебному приставу с заявлениями об оказании содействия в части общения с дочерью.

<данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она не препятствует общению отца с дочерью, однако на протяжении последних нескольких месяцев А.А.В. не проявлял желания общаться с дочерью, не звонил и не приходил, кроме жалоб во все инстанции каких либо действий направленных на реальное общение с дочерью с его стороны не предпринимается.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

29.09.2022 в рамках рассмотрения обращения А.А.В. с И.А.С. взято объяснение согласно которого, несовершеннолетняя дочь административного истца не хочет общаться с ним по телефону, просит не сообщать где она учится, т.к. боится. Таким образом, общение с несовершеннолетним ребенком происходит из-за нежелания ребенка общаться с отцом (л.д. 178)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соблюдение сроков, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку материалами исполнительного производства ИП №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, фактов чинения препятствий со стороны И.А.С. судом не установлено, общение с несовершеннолетним ребенком происходит из-за нежелания ребенка общаться с отцом, в связи с чем очевидно в данном случае необходима поддержка детского психолога.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП отсутствует, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> не имеется. Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.04.2022 в настоящее время отменено.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства старшим судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая требования иска в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные требования, в части, касающейся решения вопроса о привлечении к административной ответственности, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений процессуального закона в данной части производство по данному требованию подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска А.А.В. о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения – отказать.

В части административных исковых требований А.А.В. о привлечении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и старшего судебного пристава-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> к административной ответственности - прекратить производству по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова