Дело № 2-109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 20 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Сафиулиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просит признать недействительным завещание от **.**,**, составленное ФИО5, умершей **.**,**, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, на имя ФИО3 и ФИО6
Требование мотивировано тем, что истец является племянником ФИО5, **.**,** года рождения, умершей **.**,**, а, следовательно наследником по закону второй очереди по праву представления. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде неполученной пенсии, вкладов в банке, жилого дома, земельного участка и квартиры по адресу: ..., ... При обращении к нотариусу ФИО8 истцу стало известно о наличии завещания ФИО5 от **.**,**, в соответствии с которым она завещала все имущество ФИО3 и ФИО6, которые наследниками по закону не являются.
Истец считает завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, недействительным, поскольку, оно было составлено за три дня до смерти при ухудшении состояния здоровья, что было зафиксировано в истории болезни при поступлении в медицинское учреждение **.**,**
Указывает, что ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как на протяжении длительного времени страдала , и причиной ее смерти явилось . До своей смерти тетя истца ФИО5 длительное время не работала, получала пенсию.
Таким образом, истец ФИО1 считает, что у его тети ФИО5 обнаруживались признаки , у нее выявлялись такие особенности личности, как подчиняемость, внушаемость, непоследовательность, нарушения сознания, воли, ориентировки, снижение критических и прогностических способностей. Полагает, что завещание от **.**,** является недействительным, так как в момент его подписания его тетя не понимала значения своих действий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).
Представитель истца ФИО1, - ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности ...3 от **.**,** (л.д.24-25), сроком по **.**,**, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО6, ФИО3 - ФИО15 (л.д.63,64), действующий на основании доверенностей ...7 от **.**,**, ...2 (л.д.63,64), исковые требования не признали, предоставили письменные возражения (л.д.86).
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомила (л.д.216).
Третьи лица нотариусы Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО7 предоставила письменные возражения, согласно которым нотариус проверила способность умершей ФИО5 отдавать отчет в своих действиях, после чего, выяснила волю завещателя и составила завещание. Нотариусом при беседе с ФИО5 был сделан вывод о том, что ФИО5 понимала суть своих действий и руководила ими, подпись на завещании поставила собственноручно (л.д.69-70,212, 213).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте № 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО18 и ФИО19 (л.д.40).
ФИО18 (отец истца) родился **.**,** (л.д.36).
ФИО20 (тетя истца), родилась **.**,** (л.д.31).
ФИО18 и ФИО20 являются родными братом и сестрой, родителями которых являются ФИО21 и ФИО22 (л.д.31,36).
**.**,** ФИО18 (отец истца) умер (л.д.41).
Между ФИО23 и ФИО20 (тетя истца) 16.08.1974г. заключен брак, ФИО20 присвоена фамилия «Дереволкова» (л.д.37,78).
**.**,** брак между ФИО23 и ФИО24 брак расторгнут, после расторжения брака ФИО24 присвоена фамилия «Дереволкова» (л.д.38)
Между ФИО25 и ФИО24 (тетя истца) **.**,** заключен брак, ФИО24 присвоена фамилия «ФИО37» (л.д. 39,79).
ФИО25 **.**,** умер (л.д.42,80).
ФИО5 умерла **.**,** (л.д.32).
Согласно протоколу патологоанатомического исследования № ** от **.**,**, в качестве причины смерти ФИО5 указано – злокачественное новообразование головки поджелудочной железы (л.д. 34-35).
ФИО5, **.**,** г.р. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: ..., ... с **.**,** по день смерти **.**,**, больше в квартире никто не зарегистрирован (л.д.43).
Кроме того, ФИО5 **.**,** была выдана доверенность на имя ФИО3, которая уполномочила ФИО3 на принятие наследства и оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО25, умершего **.**,** (л.д.65).
**.**,** ФИО5 составлено завещание в отношении принадлежащего ей при жизни имущества, которое завещала ФИО6 и ФИО3 по ? доли каждой, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за № **, что, также подтверждается реестром регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 (л.д. 71,72-77).
Завещание от **.**,** на момент смерти ФИО5 не было изменено, отменено, признано недействительным.
Согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровского области ФИО8 после смерти ФИО5, умершей **.**,**, заведено наследственное дело № ** по заявлениям: **.**,** в нотариальную контору обратились ФИО2, действующая по доверенности от имени истца ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону, **.**,** обратились ФИО6 и ФИО3 с заявлениями о принятии наследства по завещанию (л.д.150).
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам по запросу суда, в частности, из ГБУЗ ККССМП от **.**,** следует, что **.**,** и **.**,** умершей ФИО5 был осуществлён вызов скорой медицинской помощи по жалобе пациента на , **.**,** установлен анамнез: со слов родственников пациентка пожелтела в марте 2021м г., с **.**,** по **.**,** находилась на лечении в ГБ № ** с диагнозом ; **.**,** установлен анамнез: , 30.06.2021г. пациентку доставили в ККБСМП им. Подгорбунского (л.д.111-1112,113-114).
Согласно ответу ГАУЗ КГКП № **, ФИО5 к ГАУЗ КГКП № ** не прикреплена, с 2010 г. не обращалась, предоставлены сведения об обращениях (л.д.145,146-147).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, так как на протяжении длительного времени страдала .
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО26 показала, что истца знает плохо, видела его маленьким. Свидетель является двоюродной племянницей по линии отца умершей. Умершую знает, примерно, с **.**,** года. У нее был один сын, он погиб. Свидетель возобновила общение с умершей с **.**,** года по связи «WhatsApp». ФИО37 позвонила **.**,**, сказала, что уходит. На вопрос «куда» ответила «где твои родители». Свидетель приехала к ней домой, она была в бандане, почти лысая, облокотилась на тумбочку, когда встречала. Свидетель извинилась за все. Они с ней проговорили больше часа. ФИО5 от чая отказалась, сказала, что только йогурты пьет, ответчик все приносит, покупает. Разговаривала она медленно, раньше быстро говорила, речь правильная. Она рассказала, что у нее был рак груди, она выздоровела, но сейчас у неё пожелтела кожа и она поедет в больницу. В процессе разговора ФИО37 сказала, что устала, ФИО4 сказала ей идти домой. Свидетель еще ФИО4 приходила, помыла пол, приготовила еду, она не ела почти. Ответчик ей помогла лечь в больницу. Свидетель два или три раза ездила к ФИО36 в больницу. Виделись **.**,** или **.**,**, когда ФИО37 выписали из больницы, она была такая же желтая, ФИО5 говорила, что ее раздражали шумы в больнице, ей нужен покой. Свидетель пригласила её к себе, она отказалась, сказала, что живешь около дороги, там шумно, ей кот мешает, а у неё еще собака. Свидетель звонила каждый день, спрашивала, как самочувствие, она говорила, что тошнит и бок болит. ФИО4 свидетель была, когда она просила пижаму купить, так как ответчик повезет ее в .... На следующий день принесла пижаму, она сказала забрать эту и купить подешевле. **.**,** она позвонила и сказала, что упала, очнулась, когда ответчик ее вытирала, у нее было много крови.
У ФИО36 было высокое давление и головные боли, она лечилась, она всегда за собой следила до **.**,** года. После больницы уборку уже не делала. У нее был кот, он ее стал раздражать, так она говорила. Она говорила, чтобы мы уходили с ответчиком, потому что устала – после падения. Она была капризной, ее раздражало, что ей предлагают воду и еду. Она говорила как ребенок, речь была такая. С **.**,** она спокойная, равнодушная была, раньше была эмоциональная. Она много спала. Яркий свет не переносила. Они не включали свет, шторы были закрыты. Звуки громкие раздражали ее. Состояние ухудшалось. Она уже не улыбалась. Она перестала ходить **.**,**. До этого ходила, согнувшись, шаркала ногами.
Когда у нее был день рождения, свидетель утром позвонила, поздравила, она сказала «я сплю, не мешай, я хочу спать». В день рождения просила телефон выключить, так как все звонили, поздравляли, а она хочет спать. После этого, когда звонила, она говорила «я перезвоню, я сплю, не мешай». Вечером свидетель с ответчиком пришли в квартиру, дверь открыла ответчик. ФИО5 лежала в кровати. На лице были синяки, нос припухший. Ответчик предложила ФИО37 поесть, она отказалась, воду она почти не пила. Кое-как помогали ФИО37 ходить в туалет с 24-**.**,**, после падения. После падения **.**,** она уже лежала, не вставала. Таблетки ей ответчик давала. Говорила она, уже просто поддакивая. Каждый день были у нее. **.**,** ответчик принесла еду. Ответчик кормила ее с ложки, ее тошнило. Состояние ухудшилось. **.**,** свидетель с ответчиком были у нее. **.**,** после принятия таблеток ФИО37 снова тошнило и вырвало. Ответчик сказала, что нотариус приходила. ФИО36 они протирали, одевали, она уже не пила и не ела. Свидетель разговаривала с ответчиком, она только поддакивала и слушала. **.**,** и **.**,** все то же самое было. ФИО36 раздражительнее стала, свет они не включали, были по времени 15-20 минут. **.**,** были с ответчиком, ответчик сказала, врач порекомендовал вызвать скорую помощь. Свидетель пришла, ФИО37 её не заметила, когда она пришла. Бригада скорой помощи ФИО37 выносили на носилках. **.**,** последний раз свидетель видела ФИО37 живой.
В последние дни сама не поворачивалась в постели, ее переворачивали, клали на кровать ее сами. Она от постороннего ухода стала зависимой еще до **.**,**. Она на улицу не выходила.
Свидетель ФИО27 показала, что ФИО1 лично не знает, ФИО3 знает, через хорошо знакомую ФИО26, а ФИО6 видела один раз.
ФИО3 знает через знакомую ФИО26, которая их познакомила в мае 2021 с целью помочь ее больной тети, которая нуждается в лечении, онкобольной, продать дачу, поскольку нужны денежные средства на лечение. Через несколько дней свидетелю позвонила ФИО3, они вместе поехали на дачу, посмотрели её. Достаточно быстро они продали дачу. Сделка проходила **.**,** у ФИО5 в квартире, была выездная регистрация. Приезжал сотрудник Росреестра и проводил эту сделку. Все документы подписывала сама ФИО5. Денежные средства в полном объеме ей были переданы при сделке.
ФИО5 свидетель видела два раза. Первый раз свидетель увидела ФИО11 **.**,**, они приехали на сделку, встретились в ее квартире, и проводили сделку. В этот день ФИО11 выглядела естественно больным человеком, она была очень , лежала на кровати. Свидетель к ней подошла, спросила её, что совсем плохо?», она глаза подняла и отпустила, ничего не сказала. ФИО4 они её подняли, помогли ей дойти до стула, расстояние чуть больше метра. В день сделки ФИО37 очень много рассказывала покупателю про дачу, как они ее строили и так далее. Все было в принципе нормально, сделка прошла, она подписала все документы, расписку о получении денежных средств, денежные средства передали ей, она разделила их на две кучки и сказала, что одну кучку нужно отдать ФИО12, чтобы она положила их на счет, 50 000 рублей отдала свидетелю, рассчиталась с ней, а 400 000 рублей наличка нужна для больницы. После этого, сделка была приостановлена, так как нужны были документы, и необходимо было в судебном порядке признать право собственности. Свидетель сказала ФИО3, поскольку ФИО11 была всегда дома под замком, чтобы оформить от ФИО29 доверенность. Но через некоторое время ей сообщила ФИО3, что ФИО11 упала и у неё синяк. Свидетель себе представляла, что если человек упал, ссадина какая-нибудь, свидетель не представляла такие глобальные масштабы. Свидетель тогда сказала, что покупатель рассчитался за дачу, либо давайте аннулировать сделку, и верните деньги, либо что-то делать дальше. В связи с чем, они договорились о том, что пригласят нотариуса на дом, она составит доверенность и будут уже тогда подавать в суд. ФИО9 сказала, что нужно составить еще и завещание. **.**,** утром свидетель приехала к нотариусу ФИО7 в кабинет, за ними приехала ФИО9, и они вместе поехали на квартиру к ФИО11. Когда они зашли с ФИО9 в спальню, ФИО11 лежала, свидетель, увидела просто жуткую картину, у ФИО5 фиолетового цвета нос и практически вдавлен в щеки, огромные щеки, кровью налитые глаза, она вся фиолетового цвета, лицо желтое, губы синие, это на столько было жуткое зрелище, она сама уже встать не может, и им этого человека нужно поднять и посадить, чтобы она подписывала. Она тогда поинтересовалась у ФИО9 про аппетит ФИО11, которая сказала о том, что она ничего не ест, вроде как. Она даже запрещала говорить про пищу. Это было в период, когда у них произошла сделка, до момента **.**,**, потому что, свидетелю то нужно было быть в курсе, что происходит и с чем останется её клиент, поэтому свидетель и проявляла интерес. Свидетелю лично ФИО5 не рассказывала про свое состояние. Она с ФИО9 подняли ФИО11, посадили на стульчик, и она назад запрокинула голову, прямо видно, что человеку плохо, следом зашла нотариус ФИО10, она попросила их выйти, они следом закрыли дверь. Дальше, что делал нотариус свидетель не знает. ФИО4 свидетель услышала, что ФИО10 громко сказала о том, что «Вы хотите еще и завещание составить?», что говорила ФИО11 свидетелю не было слышно, потому что голос ее был не такой громкий, дальше свидетель услышала громкую фразу от ФИО10 «В равных долях?», кому в равных долях свидетель тоже не слышала. ФИО4 громко сказала «Что делаете, я же сказала вот сюда», что там она сделала, свидетель не знает. ФИО4 вышла и сказала, что придется ехать переделывать, что-то сделала ФИО11 не так. Они все вместе ФИО9, свидетель и ФИО10, поехали на ..., где находится адрес офиса нотариуса, свидетель из машины вышла, и какие дальше были действия, она не знает.
**.**,** ФИО37 сама не ходила, она ходила **.**,**, тяжеловато ходила, ни как обычный здоровый человек, подходила подписывала документы, вполне нормальная была. В плане общения она была нормальная, рассказывала про дачу, где что находится, как они ее строили, какой фундамент, из чего, какое утепление, что где можно сделать. По сравнению с **.**,**, **.**,** ее состояние не просто ухудшилось, а было вообще неописуемое, в момент, когда свидетель вошла, была повержена в шок, еще не прошел месяц, а свидетель видит перед собой, уже человека, который уже все, вряд ли выживет. Помимо синяков, поразило свидетеля беспомощность, она даже голову держать не может. Она немножко приподнялась с подушки, а дальше с одной стороны свидетель подошла, а с другой стороны ФИО9, они ее приподняли, посадили, на стульчик. Еле, еле шла, была не устойчива, боялись её отпустить, чтобы она не упала. Была заторможенная. При свидетеле **.**,** в руки она ничего не брала, свидетель вышла в тот момент, когда она запрокинула голову, вошла нотариус. На тот момент она была нетрудоспособна. В быту она зависела от других людей. Принимать решения и воплощать в жизнь, свидетель думает, в таком состоянии она не могла. **.**,** она приехала с клиентом, на крыльце встретила ФИО9, сказала, что сегодня вызовет скорую и ФИО11 положат в больницу, завещание уже было написано. Свидетель с клиентом приняли решение, что больного человека они беспокоить больше не будут. Они развернулись и уехали. Далее свидетелю сообщила Людмила Юрьевна, что ФИО11 прооперировали, и что идет все на улучшение. Свидетель обрадовалась, позвонила своему клиенту, сообщила хорошие новости. **.**,** свидетелю позвонила Людмила Юрьевна и сказала, что ФИО11 умерла.
Свидетель ФИО28 показала, ФИО1 видела один раз, еще в подростковом возрасте, с ФИО5 знакомы с 1991 года, дружили с ней 30 лет, общие интересы были, познакомились на площадке, где гуляли с собаками. ФИО6, ФИО3 знает, конфликтных ситуаций не было.
Свидетель является подругой ФИО11, общались регулярно, но после того, когда она заболела, она не сразу свидетелю сказала о своем диагнозе, какое-то время она молчала. Заболела она летом 2020 года и где-то осенью она свидетелю рассказала, как раз время было ей оперироваться. После этого они общались еще с ней, а последний месяц, свидетель была тем человеком, который знал, чем она позавтракала, что она купила, и что она хотела. Общение всегда было через день. В основном общались по телефону, потому что в последнее время свидетель живет за городом. Но когда свидетель приезжала, ей звонила, и обязательно приходила к ФИО29 Последний раз свидетель её видела **.**,**. До этого, они созванивались с ФИО9, решили, что всё-таки нужно вызвать врача. Поэтому, **.**,** свидетель приехала с утра, врач был вызван. ФИО12 пришла примерно в начале первого, они пообщались, свидетель ушла, а врач пришла уже в отсутствие свидетеля. Перед этим она была в ясной памяти, в уме, свидетель созванивалась с ней и она попросила клубнику, свидетель ей привезла клубнику, она попробовала несколько ягодок и сказала, что ей кисловато. Про огородные дела поговорили. **.**,** свидетель не помнит, чтобы она ей звонила, а вот **.**,** у умершей было день рождение, свидетель её поздравляла с днем рождения, она сначала не ответила на её звонок, свидетель написала ей смс, и через какое-то время она свидетелю перезвонила и они переговорили немного. Она понимала, что это свидетель с ней разговаривает, четко понимала, о ком они разговаривают и с какой целью свидетель ей звонит, она была до последнего в уме. Последнее время, после выписки из больницы № ** разговоры были очень короткие, в связи с утомляемостью. Если раньше у них разговоры были по часу, то последнее время буквально 5-7 минут, и она говорила: «спасибо за звонок, спасибо за заботу, я хочу отдохнуть». **.**,** свидетель разговаривала с ФИО5 и она все абсолютно понимала. **.**,** ФИО5 увезли на скорой помощи в больницу, и оставили, что возможно нужна операция.
ФИО11 была очень сильная женщина. После больницы № **, по-моему, **.**,**, ее там лечили, и когда она , она обратилась в онкологию, была консультация, ей дали направление в , она сходила, позвонила мне и сказала, что ей хирург сказал что, у неё . она до того, как попала в больницу № **, это был май 2021 года и у неё было упадническое настроение. И после консультации в , в **.**,** ей предложили хоспис. Они не согласились. И тогда свидетель постаралась, чтобы она была принята на лечение в 11 городскую больницу, там ее обследовали, ФИО4 ее выписали. Дальше они с ФИО9 решили, что ее нужно везти в Томск. В больнице ФИО11 говорила: «ну подождите немножко, наберусь сил и поедим в Томск». Все лекарства, которые ей прописали, она принимала каждый день, по названиям лекарств, свидетель не может сказать. У ФИО29 были перепады настроения. После выписки из 11 городской больницы, ей помогала принимать душ ФИО9, зубы ей чистила, последнее время от ФИО29 был запах аммиака. Она пользовалась памперсами. было очень видно, она свидетелю позвонила **.**,** и сказала, что она резко , она испугалась, но помощи не просила. В конце мая 2021 года, когда ей нужно было ехать в , они её сопровождали. Когда свидетель зашла в квартиру, были задернуты шторы, чтобы было в комнате прохладно, посмотрела вроде бы цвет ничего, а когда они вышли на свет на улицу, то у неё цвет лица был ярко . О посещении консультации у о посещении консультации гастроэнтеролога, о необходимости госпитализации в городскую больницу № **, о необходимости продолжения лечения у гастроэнтеролога в том числе в Томск, принимали решения коллегиально. О том, что она больна свидетель не знала, ей говорили, что нужно просто лечиться. У ФИО36 был , данный диагноз ей поставили в **.**,** году, после , после всех обследований, она позвонила свидетелю и сказала, что ее отправили на три месяца, что она в ремиссии. Она начала ездить сама на дачу, это было в начале **.**,** года, а ФИО4 она .
О том, что ФИО14 упала, свидетель узнала от неё, она ей позвонила утром до дня рождения, и сказала ей, что она упала, спросила её не может ли она прийти.Свидетель ей объяснила, что она находится в Береговом, она ответила, что как-нибудь справится. Свидетель позвонила ответчику ФИО12. После падения, и ее дня рождения, свидетель видела ФИО36 еще раза два. Она приехала к ФИО36 и сама открыла входную дверь, так как у неё были ключи. Ключи ФИО29 свидетелю дала до падения, это было ее решение. Когда свидетель приехала к ней, первый раз после падения, она сидела в зале на диване. Синяков еще не было. ФИО16 глаз не было, нос был немного расширен, на перегородке была полоска-ссадина. Но ни на никакие боли она не жаловалась. Когда у ФИО11 спрашивали: «давайте вызовем врача, давайте вызовем скорую помощь, давайте что-то сделаем», если бы она была не в себе, тогда уже можно было принять какое-то волевое решение и вызвать, но когда спрашиваешь, а она отвечает: «А зачем? У меня ничего не болит». ФИО4 свидетель ее увидела **.**,**, опухоль на лице прошла, а жёлтые круги были, нос был немного припухший. В зале она уже не сидела, лежала в спальне. У нее начались проблемы, она перестала кушать, это началось ещё в больнице № **. Когда свидетель ей звонила, она говорила, что супчик поела, для нее это было радостно. После больницы в начале июня 2021 года у неё резко упал аппетит, хотя она заказывала, ФИО12 ей привозила и супы, и кашки, немножко поест и все. Скорее всего, ее тошнило. Она была не капризной женщиной, не тревожной, депрессий не было, она это уже все пережила. Сон у неё был тревожный, и до болезни до 2020 года. Общее состояние с 2020 по 2021 конечно ухудшилось. Она не говорила, что не хочет лечиться, только говорила: «дайте мне немножко времени прийти в себя». После выписки из 11 больницы она при свидетеле вполне нормально ходила, не очень быстро, но не шаркала, ходила на кухню, угощала чаем. А после падения она при свидетеле не ходила, а **.**,** она уже лежала и при свидетеле она не ходила. Когда она лежала, она постоянно ворочалась, свидетель ей помогала садиться. Когда они приняли решение вызвать скорую помощь с ФИО9, она согласилась.
Сначала ФИО36 находилась в зале, потому что смотрела телевизор, ФИО4 после падения она перешла в спальню. В спальне телевизора и радио не было, в ее комнате не было источников средства массовой информации, был только смартфон. После падения речь не ухудшилась, на ухудшение зрения не жаловалось, сбивчивости свидетель тоже не заметила. В июне 2021 года она была не трудоспособным человеком, до смерти она начала нуждаться в постороннем уходе. В туалет ходила сама, ФИО4 были памперсы. Уход за ней осуществляла ФИО9. Все косметические и гигиенические процедуры делала ФИО9. После 11 городской больницы она перестала выходить на улицу. После выписки она уже знала о своем диагнозе, и согласна была пройти лечение в .... Продать дачу она сама приняла решение, она сказала, что не может ездить постоянно на дачу. Дачу она продала, в середине июня 2021, о чем сама ей сказала.
Свидетель ФИО30, врач-хирург ГАУЗ ККБСМП суду показал, что он проводил операцию умершей. ФИО5 первично была доставлена **.**,** с , возможная причина – , который был ранее, , ситуация расценена как радикальная, хирургическую помощь оказать было нельзя, в тот же день она была выписана. Доставлена скорой помощью она была. Она находилась в сознании, понимала обращенную к ней речь, суть заболевания. Она разговаривала, ей было 67 лет, не знаю, какой речью она обладала до этого, многие люди говорят неспешно в этом возрасте. Он когда с ней беседовал, она лежала, о степени активности ее судить не может. **.**,** в том же состоянии была доставлена в стационар, у нее была выписка из 11-й городской больницы, то исследование, томография брюшной полости, которое было рекомендовано, не было выполнено. Дополнительно выявлена опухоль . Насколько он помнит, была без сопровождения, он разъяснил по телефону, указанному в истории болезни, чем обусловлена тяжесть состояния ФИО5, что единственный вариант – хирургическое вмешательство для отведения , рассказал о возможных последствиях (возможно улучшение, возможен летальный исход). С **.**,** прошел месяц, ФИО37 была слабее, но информацию он до нее довел, она поняла, о чем речь. Она согласилась на операцию, было отобрано письменное согласие. Операция была проведена на следующий день, **.**,**.
**.**,** ФИО37 была доставлена скорой помощью. Он в тот вечер дежурил, он принимал в приемном отделении и в палате. Сама ФИО37 зашла или нет, не помнит. Он беседовал с ней, когда она лежала на кровати. Решение о госпитализации он принял. ФИО37 до палаты на каталке довезли, палата обычная. Анамнез заболевания собирал терапевт, ФИО4 он был приглашен на консультацию. Она была госпитализирована в хирургическое отделение № **. О ее внешности может сказать, что у нее была синяковость в области глаз, был по этому поводу приглашен нейрохирург на консультацию. Явного искривления, деформации носа не отмечено, он бы это записал. Нейрохирург заключил, что есть ушиб мягких тканей головы, была компьютерная томография головного мозга, ФИО37 для этого была госпитализирована в другой стационар, туда она была доставлена их транспортной бригадой, они не вправе были отправлять ФИО37 своим ходом, так как состояние её было тяжелое. Тяжелое состояние – . У больной, судя по анализам, имелись проявления , у таких людей синяковость может быть повышена. Также была , пациент из-за этого хуже начинает питаться, испытывает слабость. Психическое состояние не знает, страдала или нет ФИО37, но чем выше уровень показателей билирубина, тем хуже психическое состояние, но он не психиатр, не может судить об этом. По результатам томографии мозга, признаков отека нет, черепно-мозговой травмы нет. Перед операцией нужно было исключить, что гематомы в районе глаз – результат травмы головы. Отек головного мозга может возникнуть в процессе умирания, он не может точно ответить на этот вопрос. На головные боли, головокружение ФИО37 не жаловалась. Умершая имела избыток массы тела, он ее видел лежащей на кровати, она выглядела на свой возраст. До операции при нем она не передвигалась, он ее осматривал в лежащем состоянии. Беседовала ФИО37 осознанно. **.**,** ей не было назначено до операции никаких лекарственных препаратов. Степень ее активности он не определял, нуждается или нет она во внешнем уходе, не определял. Профессионально с такими заболеваниями пациенты нетрудоспособны. Если пациентка воспринимается как неадекватная, дезориентированная, об этом делается запись, такой записи нет. Подавленность и слабость – это не норма, но характерно для пациентов с механической желтухой такой степени, онкологическими заболеваниями.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Поскольку для правильного и всестороннего рассмотрения спора требовались специальные познания, по ходатайству истца в порядке ст.79 ГПК РФ было назначено проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГКУЗ ККПБ, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, способна ли была ФИО5, **.**,** года рождения, уроженка ..., проживавшая в ..., ... ..., смерть которой последовала **.**,**, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею в качестве завещателя **.**,** завещания имущества, а именно: квартиры, находящейся по адресу: ..., ... ... пользу ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО6, по 1/ 2 (одной второй) доле каждой? Если нет, то в силу каких недостатков состояния здоровья, в том числе, психического здоровья или иных обстоятельств состояния здоровья, завещатель ФИО5, **.**,** года рождения, уроженка ..., проживавшая в ..., ... не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения ею **.**,** завещания в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, ФИО6, по 1/ 2 (одной второй) доле каждой, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО7? Имелись ли у ФИО5, **.**,** года рождения, уроженки ..., проживавшей в ..., ... ... такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в юридически значимый период? Являются ли выводы экспертов вероятностными, категоричными и почему?
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ККПБ от **.**,** № № **, на момент подписания завещания **.**,** у ФИО5 имелось которое проявлялось выраженным («сказала потом, что устала», «много спала», «спасибо за звонок, спасибо за заботу, я хочу отдохнуть»), эмоционально-волевыми расстройствами с апатией («мы ее протирали, одевали, она уже не пила и не ела», «с 25 мая она спокойная, равнодушная была», «после падения 23 июня она уже не вставала», «ответчик кормила ее с ложки»), перепадами настроения («у нее было упадническое настроение...и, так как у нее была , возможно были перепады настроения»), утратой интереса к окружающему («говорила она, просто поддакивая...разговаривали мы с ответчиком, она только поддакивала и слушала», «бытовыми приборами с 25 мая не пользовалась, с людьми не общалась»), аспонтанностью («она часто советовалась с ФИО9... Она раньше всегда свое четкое мнение имела, а тогда за мной повторяла, что говорили, с тем была согласна...Она была доверчивая, на ФИО9 большая надежда у нее была»), повышенной истощаемостью и раздражительностью («яркий свет не переносила, звуки громкие», «она была капризной, ее раздражало, что мы предлагаем воду и еду», «ее раздражали шумы в больнице»), развившимися на фоне сопровождавшегося резким ухудшением социальных показателей с утратой трудоспособности, возможности самообслуживания («зависела от постороннего ухода», «в быту зависела от других людей»). Проявления указанного в сочетании с апатией и пассивностью, повышенной истощаемостью психических процессов, усугубленные явлениями , наличием , болевого синдрома привели к затруднению анализа и синтеза поступающей информации, ослаблению критических и прогностических возможностей и в совокупности привело к тому, что ФИО5 на момент составления завещания **.**,** находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод экспертной комиссии является категоричным, так как он основан на клинико-экспертном анализе, объективных фактах (материалы уголовного дела), что нашло свое отражение в настоящем судебно-психиатрическом заключении.
В судебном заседании допрошен эксперт – ФИО31, эксперт, судебно-психиатрический эксперт (об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупреждена), которая на вопросы суда подтвердила выводы, изложенные в заключении от **.**,** № № **, уточнив его в части того, что допущена техническая ошибка, указав, что изучены материалы уголовного дела, вместо того что изучены материалы настоящего гражданского дела, пояснив, что она была экспертом-докладчиком, что были изучены все предоставленные материалы гражданского дели и приложенные медицинские документы, выводы сделаны на основании полученных знаний в результате обучения. В выводах перечислены те симптомы, которые были у умершей. Дополнительно пояснила, что астения установлена, в том числе, на основании показаний врача. Астения - это симптом астенического расстройства, органическое астеническое расстройство может быть не только у ракового больного.
Противоречий в показаниях экспертов и в самом экспертном заключении не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, могла ли ФИО5 на момент составления **.**,** завещания на принадлежащее её имущество в пользу ФИО3, ФИО6 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ ККПБ от **.**,** № № **, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО5 на момент составления завещания **.**,** находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является обоснованным.
О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».
Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При рассмотрении дела суд обсудил ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, и с учетом представленного заключения экспертов, показаний свидетелей, медицинских документов, не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для его удовлетворения.
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения ГКУЗ КО «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № № **
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Суд принимает заключение комиссии экспертов от **.**,** № № **, с учетом уточнений и показаний эксперта ФИО31, в судебном заседании, как доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья ФИО5, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, имеют значительный стаж работы по специальности (9,39,15 лет), в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющие доказательства по делу, а именно гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, в том числе медкарты из стационарных учреждений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям Федерально закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих данные выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ответчиками не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Как следует из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, допрошенные в судебном заседании все они показали, что умершая ФИО5 болела , и с **.**,** состояние здоровья её ухудшилось, особенно после падения, она не ухаживала за собой, была раздражительной, передвигалась с посторонней помощью, в основном лежала, много спала, почти не говорила, плохо ела, была заторможенной, не хотела общаться, а если общалась, то непродолжительное время, быстро уставала, в быту она зависела от других людей, не могла самостоятельно принимать решения.
Также из показаний свидетеля ФИО30, врача-хирурга ГАУЗ ККБСМП, следует, что у ФИО5 было тяжелое состояние – . Также была раковая пациент из-за этого хуже начинает питаться, испытывает слабость, а также указал, что чем выше уровень показателей билирубина, тем хуже психическое состояние. Профессионально с такими заболеваниями пациенты нетрудоспособны. Подавленность и слабость – это не норма, но характерно для пациентов с такой степени, .
Оценивая показания, суд приходит к общему выводу о том, что они подтверждают тот факт, что ФИО5 при составлении завещания **.**,** не понимала значения своих действий и не руководила ими.
Разрешая спор, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, медицинские документы, пришел к выводу о том, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания **.**,**, что является основанием для признания завещания, составленного **.**,** ФИО5 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завещание составлено лицом в состоянии, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное **.**,** ФИО5, **.**,** года рождения, умершей **.**,**, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО7, в пользу ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доли каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: Дугина И.Н.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022.