Дело № 2-73/2025
УИД: 32RS0033-01-2024-002166-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что после смерти <...> ФИО1, является нанимателем квартиры <адрес>
В целях улучшения жилищных условий при жизни <...> истца произведена перепланировка: утеплен входной узел площадью 6,8 кв.м, из которого оборудован санузел, в результате чего изменилась площадь объекта недвижимости, вместе с тем, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.
Истец, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника и третьих лиц, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований просит суд: сохранить квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец ФИО4, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Фокинской районной администрации города Брянска, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение <дата> постройки, состоящее из четырех квартир, общей площадью <...> кв. м.
<дата> <...> истца ФИО1 начальником квартирно – эксплуатационной части (далее – КЭЧ) воинской части № был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры №, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, на состав семьи три человека, в том числе, <...> ФИО2, <...> (ФИО4) Н.Н.
По информации, представленной Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации жилое помещение - квартира <адрес>, внесен в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от <дата> №-п, распоряжения Комитета по управлению собственностью города Брянска от <дата> №-р «О включении в реестр муниципальной собственности объектов недвижимости (жилых домов), принятых от Брянской квартирно – эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (реестровый номер – №).
По информации Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым № – здание, наименование: многоквартирный дом, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, вид разрешенного использования: для использования жилой зоны военного городска №.
<дата> ФИО1 умер (актовая запись о смерти №, составленная Отделом ЗАГС Фокинского района города Брянска управления ЗАГС Брянской области).
После его смерти нанимателем спорного жилого помещения является истец ФИО4
Постановлением Брянской городской администрации №-п от <дата> (с изменениями внесенными постановлением Брянской городской администрации от <дата> №-п) жилой дом <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.
Судом установлено, что при жизни <...> истца ФИО1 в целях улучшения жилищных условий выполнены работы по реконструкции и перепланировки жилого помещения, в ходе которой к помещению квартиры была выполнена пристройка с фасада здания, в котором размещается коридор поз. 1 площадью 6,8 кв.м; пристройка с каркасными деревянными стенами, покрытие над пристройкой – скатное по деревянным балкам, кровля – из волнистого шифера, окна – остекленные в деревянных профилях; существующая пристройка с фасада здания утеплена, в ней выполнена следующая перепланировка: возведена новая перегородка, выгораживающая помещения ванной площадью 2,4 кв.м и коридора, площадью 2,5 кв.м; разобраны печи в жилых комнатах квартиры).
После выполненных работ общая площадь жилого дома стала составлять <...> кв. м; жилая площадь – <...> кв.м.
Факт выполнения реконструкции спорной квартиры подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, в соответствии с которым ФИО4 используются помещения: жилая комната площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 13,3 кв.м, жилая комната площадью 5,9 кв.м, кухня площадью7,5 кв.м, коридор площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 6,8 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 2,4 кв.м.
Вместе с тем, реконструкция жилого помещения произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации.
В связи с указанным, ФИО4 обратилась в Брянскую городскую администрацию с целью сохранения перепланировки (реконструкции), однако заявление оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Проф- Проект» техническое состояние строительных конструкций квартиры <адрес> – исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Реконструкция квартиры (пристройка с фасада здания) выполнена без изменения конструктивной схемы здания.
Реконструкция квартиры (выполненная пристройка с главного фасада здания) не повлияла на несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; устойчивость несущих конструкций обследуемой квартиры и отсутствие каких – либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.
Состояние конструкций обследуемой квартиры позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения с технико – экономическими показателями: общая площадь – <...> кв.м, жилая – <...> кв.м.
Также, с целью определения, соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам спорное жилое помещение после произведенной реконструкции по ходатайству ФИО4 назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №-СТЭ обследованная квартира в указанном жилом доме на момент производства экспертизы соответствует требованиям, указанным в разделе II «положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и как следствие, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам с учетом ее функционального назначения, в том числе Правилам землепользования и застройки.
Полученный по результатам геодезических измерений фактический контур объекта капитального строительства – жилого дома <адрес>, составлен с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего установлено, что указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №.
В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Перспектива», поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Выводы экспертного заключения понятны и не противоречивы, мотивированы со ссылкой на нормативные, учетно-технические документы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.
Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир в многоквартирном доме ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражали против сохранения в реконструированном состоянии спорной квартиры.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения – квартиры <адрес> в реконструируемом состоянии возможно, поскольку все проведенные работы по его реконструкции, установленные экспертом ООО «Перспектива» и зафиксированные в заключении ООО «Проф- Проект», а также в техническом паспорте, составленном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, соответствуют градостроительным и иным регламентам и нормам, в результате произведенной реконструкции несущая способность и устойчивость основных конструкций здания не нарушена, угрозы причинения вреда и здоровью гражданам не создает, в связи с чем исковые требования истца ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде подлежат удовлетворению.
Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», изготовленному по состоянию на <дата>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.