Дело № 33а-13111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело № 2а-37/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного ответчика Красноуральского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества по исполнительному производству № 58330/22/66035-ИП от 04 мая 2022 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

10 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 были поданы письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывала на несогласие с заявленной суммой, поскольку она несоразмерна средним размерам судебных расходов в регионе, просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 07 июня и 15 июня 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, административный ответчик Красноуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует обоснование сумм судебных расходов. Также не представлены платежные документы, которые подтверждают факт несения расходов на оказание услуг по возмездному договору. Не представлены доказательства несения транспортных расходов. Судом первой инстанции не были учтены минимальные ставки оплаты труда адвокатов в городе Красноуральск.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, характером спора и степенью его сложности, средней стоимостью аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для частичного взыскания судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из представленных административным истцом документов, 16 ноября 2022 года ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Ким А.В., предметом исполнения которого являлось консультирование, составление правовых документов, правовая экспертиза документов, участие в судах по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 58330/22/66035-ИП от 04 мая 2022 года.

За исполнение данного договора адвокат Ким А.В. получил 3000 рублей, что подтверждалось распиской, а также приходным кассовым ордером от 16 ноября 2022 года № 0000493.

16 ноября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 58330/22/66035-ИП от 04 мая 2022 года.

Согласно акту выполненных работ были оказаны услуги на сумму 15000 рублей, в том числе подготовка и составление административного искового заявления – 5000 рублей, представительство в судебном заседании – 5000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, транспортные расходы на проезд – 2000 рублей, факт получения которых подтверждается квитанциями.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, и взыскивая в его пользу 16000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и категорию дела, длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов (административный иск, заявление о возмещении судебных расходов), а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании транспортных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Исходя и из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую и фактическую сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем работы, считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы административных ответчиков о несоразмерности взысканной в пользу административного истца суммы, а потому полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, подлежащих взысканию ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем, определение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела, в данной части определение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года изменить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская