Решение по делу № 2-261/2023 от 17.04.2023

К делу №2-261/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 17 апреля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Пром-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «Агро-Пром-Сервис» и ИП ФИО3 (ранее он имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 09.12.2021 г.) 05.07.2021 г. был заключен Договор подряда на проведение работ по реконструкции объекта.

В соответствии с данным договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1. 2. Договора, подрядчик принимает на себя обязательство получить разрешение на реконструкцию объекта, получить проект и выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1. 1. Договора, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами.

Стоимость работ по реконструкции объекта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Все обусловленные работы настоящим договором должны быть выполнены в течение двух месяцев (62 дня) с момента выполнения Заказчиком условия, предусмотренным пунктом 2.2.1. настоящего договора, и сданы Заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2.1. договора предусмотрена предоплата в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на приобретение материалов в соответствии со сметой и оплаты работ в соответствии сметной документации.

Оставшаяся сумма 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей перечисляется подрядчику на основании объемов выполненных работ и израсходованных материалов на реконструкцию в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 2. 2. 2. договора).

Деньги в сумме 600 000 тысяч рублей перечислены платежным поручением №264 от 23.07.2021 г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением №276 от 29.07.2021 г. на сумму 300 000 руб. С момента выполнения Заказчиком условия, предусмотренного пунктом 2.2.1. настоящего договора (перечисления предоплаты в сумме 600 000 рублей) прошло более чем 62 дня, более того, помимо предоплаты (в сумме 600 000 руб.) перечислены еще 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 г. №292 на сумму 300 000 руб., от 19.08.2021 г. №322 на сумму 300 000 руб., от 01.09.2021 г. №352 на сумму 300 000 рублей, от 23.09.2021 г. №372 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2021 г. №391 на сумму 150 000 руб. (хотя ответчиком не был предоставлен отчет о выполненных работах на данную сумму).

09.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав от ответчика в срок до 20 ноября 2021 г. предоставить в письменном виде сведения о выполнении работ и отчет об отработанном авансе (на сумму 1 680 000 руб.), указано, что в противном случае общество вынуждено будет в соответствии с п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (п. 3 Договора).

Ответчик предоставил истцу (после того, как получил претензию) для подписания закрывающие документы (КС-2 №1 от 18.11.2021 г. и КС -3 № 1 от 18.11.2021 г.) по фактически выполненным работам.

Истец для проверки объема выполненных работ обратился в ООО «Экспресс Сервис».

Из заключения специалистов № 242\2021 г. о соответствии фактически выполненных работ на объекте капитального строительства перечню и объему работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, следует, что фактически выполненные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 декабря 2021 года не соответствует перечню и объему работ, указанным в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2021 г.

В акте имеются арифметические ошибки и приписки:

По позиции 25 в акте указано: 6000 шт. кирпича по 54 000 рублей за штуку стоимость 54 000 рублей, т.е. 6000х54 000 = 54 000;

По позиции 28 (итого) в акте указано 627 885,20 руб., что 51 000 руб., больше, чем сумма позиций 5-27 по акту;

По позиции 80 в акте указано: 30 шт. по 300 руб. за штуку стоимость составляет 300 рублей, т.е. 30х300 =300;

По позиции 119 в акте указано: 43 шт. альфапола по 3770,51 руб. за штуку стоимость составляет 162 132,08 руб., что на 0,15 руб. больше, так как 43*3770,51 =162131,93;

По позиции 126 (итого) в акте указано 410 332,08, что на 0,15 руб. больше, чем сумма позиций 118-124 по акту;

В акт включены работы, не предусмотренные договором подряда- в соответствии с п. 1.2. договора подряда от 05.07.2021 г., подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на собственном оборудовании и своими инструментами. В акт включена стоимость шлифовальной машины, виброрейки для полов, бензопилы, бура и т.д.;

В акт включены работы, которые не выполнялись на рассматриваемом объекте силами подрядчика (счетчик электроэнергии, УЗО, ЩМП и т.д.);

В акт о приемке выполненных работ включены работы, которые оплачивались отдельно (вывоз деревьев, удаление пеньков, загрузка и доставка шифера и т. д.);

В акт включены материалы, не использованные на рассматриваемом объекте (электрический кабель =900 м., альфапол, кладочная сетка);

Общая сумма приписок по акту составляет 760 997,88 руб.

Расхождение между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных работ (переплата) составляет 1 174 337,90 руб.

Истец указывает, что разница между 1 680 000 (перечисленные истцом денежные средства) - 1266659,98 (выполненная работа ответчика по его расчетам) составляет 413340,02 руб., которую по непонятным причинам ответчик не вернул (даже если считать его расчет верным, то в любом случае указанная сумма подлежит возврату).

Кроме того, общая сумма приписок по акту составляет 760 997,88 руб., таким образом: 413340,02 +760997,88 =1 174 337,90 переплата.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы<данные изъяты>

Истец предъявляет данный иск в суд общей юрисдикции, поскольку споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В подобных случаях рассмотрение арбитражным судом спора по существу зависит от времени утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Если такой статус утрачен в ходе арбитражного процесса (после поступления иска в суд), то спор рассматривается арбитражным судом. Если же государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до поступления иска в арбитражный суд, дела с участием такого гражданина должен рассматривать суд общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что на момент подачи иска в суд ответчик прекратил предпринимательскую деятельность (09.12.2021 г.), что усматривается выпиской из ЕГРЮЛ., то данный иск предъявляется в Каневской районный суд.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в сумме 1 174 337,90 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать семь руб. 90 коп.).

Представитель истца ООО «Агро-Пром-Сервис» - ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 г. между ООО «Агро-Пром-Сервис» и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда на проведение работ по реконструкции объекта.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, подрядчик принимает на себя обязательство получить разрешение на реконструкцию объекта, получить проект и выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1. 1. Договора, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами.

Стоимость работ по реконструкции объекта составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2.1. договора предусмотрена предоплата в сумме 600 000 рублей на приобретение материалов в соответствии со сметой и оплаты работ в соответствии сметной документации.

Оставшаяся сумма 1900 000 рублей перечисляется подрядчику на основании объемов выполненных работ и израсходованных материалов на реконструкцию в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 2. 2. 2. договора).

Деньги в сумме 600 000 тысяч рублей перечислены платежным поручением №264 от 23.07.2021 г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 276 от 29.07.2021 г. на сумму 300 000 руб.

С момента выполнения Заказчиком условия, предусмотренном пунктом 2.2.1. настоящего договора (перечисления предоплаты в сумме 600 000 рублей) прошло более чем 62 дня. Более того, помимо предоплаты в сумме 600 000 руб. перечислены еще 1 080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 г. №292 на сумму 300 000 руб., от 19.08.2021 г. №322 на сумму 300 000 руб., от 01.09.2021 г. №352 на сумму 300 000 рублей, от 23.09.2021 г. №372 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2021 г. №391 на сумму 150 000 руб.

Ответчик предоставил истцу для подписания закрывающие документы (КС-2 №1 от 18.11.2021 г. и КС -3 № 1 от 18.11.2021 г.) по фактически выполненным работам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства по делу было представлено заключение эксперта №130, которое было исследовано судом.

Согласно выводам заключения эксперта №130 о соответствии фактически выполненных работ на объекте капитального строительства перечню и объему работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, следует, что фактически выполненные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию не соответствует перечню и объему работ, указанным в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2021 г.

В акте имеются арифметические ошибки и приписки:

1. По позиции 25 в акте указано: 6000 шт. кирпича по 54 000 рублей за штуку стоимость 54 000 рублей, т.е. 6000х54 000 = 54 000;

2. По позиции 28 (итого) в акте указано 627 885,20 руб., что 51 000 руб., больше, чем сумма позиций 5-27 по акту;

3. По позиции 80 в акте указано: 30 шт. по 300 руб. за штуку стоимость составляет 300 рублей, т.е. 30х300 =300;

4. По позиции 119 в акте указано: 43 шт. альфапола по 3770,51 руб. за штуку стоимость составляет 162 132,08 руб., что на 0,15 руб. больше, так как 43*3770,51 =162131,93;

5. По позиции 126 (итого) в акте указано 410 332,08, что на 0,15 руб. больше, чем сумма позиций 118-124 по акту;

6. В акт включены работы, не предусмотренные договором подряда- в соответствии с п. 1.2. договора подряда от 05.07.2021 г., подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на собственном оборудовании и своими инструментами. В акт включена стоимость шлифовальной машины, виброрейки для полов, бензопилы, бура и т.д.;

7. В акт включены работы, которые не выполнялись на рассматриваемом объекте силами подрядчика (счетчик электроэнергии, УЗО, ЩМП и т.д.);

8. В акт о приемке выполненных работ включены работы, которые оплачивались отдельно (вывоз деревьев, удаление пеньков, загрузка и доставка шифера и т. д.);

9. В акт включены материалы, не использованные на рассматриваемом объекте (электрический кабель =900 м., альфапол, кладочная сетка);

10. Общая сумма приписок по акту составляет 760 997,88 руб.

11. Расхождение между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных работ (переплата) составляет 1 174 337,90 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения эксперта. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком были договорные отношения, в силу которых на ответчика возлагалась обязанность произвести реконструкцию указанного объекта, однако стоимость фактически выполненных работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует перечню и объему работ, указанным в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2021 г., имеются разница (переплата) между произведенной истцом ответчику оплатой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, что согласно заключению эксперта составляет 1 174 337,90 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агро-Пром-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Пром-Сервис» денежные средства в сумме 1 174 337,90 рублей (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать семь рублей девяносто копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья