86RS0002-01-2022-001840-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3988/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между застройщиком ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» и дольщиком ФИО2 заключены договоры участия в строительстве многоквартирного дома: №, №, №, №. По условиям указанных договоров ответчик обязался в срок не позднее передать ФИО2 объекты долевого строительства: четырехкомнатную квартиру и три машино-места. В нарушение условий договоров объекты переданы с нарушением срока: квартира – , машино-места – . между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования неустойки (пени) за нарушением сроков передачи объектов и штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). С учетом увеличенных исковых требований просить взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № в размере 1 664 355,12 рублей, по договору участия в долевом строительстве № - 38 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве № - 70 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве № - 72 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за нисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил возражения, в которых с требованиями не согласился, указывая, что срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее . Строительство объекта завершено в апреле 2019 года и застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением объекта адреса: . ответчик направил уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта - квартиры участнику. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства и участник уведомлен готовности объекта долевого строительства к сдаче. Между сторонами подписаны акты приема-передачи (квартиры) от , машино-места №, №, № от . Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательства на срок до включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.28-34), по условиям которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства – четырехкомнатная квартира № 20 общей площадью 134,50 кв.м. (п. 1.1 договора), стоимостью 44 740 729 рублей (п.4.1 договора), в срок – не позднее (п.6.1 договора).

между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.21-27), по условиям которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства – машино-место (условный) №, общей площадью 14,85 кв.м. (п. 1.1 договора), стоимостью 1 200 000 рублей (п.4.1 договора) в срок – не позднее (п.6.1 договора).

между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.35-41), по условиям которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства – машино-место (условный) №, общей площадью 14,30 кв.м. (п. 1.1 договора), стоимостью 2 200 000 рублей (п.4.1 договора), в срок - не позднее (п.6.1 договора).

между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.42-48), по условиям которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства – машино-место (условный) №, общей площадью 14,85 кв.м. (п. 1.1 договора), стоимостью - 2 250 000 рублей (п.4.1 договора), в срок - не позднее (п.6.1 договора).

Договоры участия в строительстве многоквартирного дома от : №, №, № от , № от в установленном порядке прошли государственную регистрацию в регистрационной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что спорные объекты долевого участия переданы застройщиком с нарушением принятых на себя обязательств.

Актами приема-передачи от подтверждается передача застройщиком ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» дольщику ФИО2 спорных объектов долевого строительства: машино-место №, №, № по адресу: , а также актом приема-передачи от - квартиры № по адресу: (л.д.51-52, 101, 103).

В адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков сдачи объектов с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.53).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на направление дольщику уведомления о готовности объекта .

Материалами дела подтверждается факт направления ФИО2 уведомления о готовности квартиры № по адресу: (л.д. 131-132, 134).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214 –ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлены смотровые справки к акту приема-передачи квартиры (л.д. 154-155), из которых следует, что объект долевого строительства не соответствовал заявленным требованиям.

При этом, в опровержение указанных доводов истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства не представлены. Как и не представлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, которая устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В связи с чем, суд исходит из даты передачи объекта долевого строительства – квартиры – .

Уведомления о готовности объектов – машино-мест ответчиком направлены ФИО2 (л.д. 180-181, 184-185, 188-189).

Однако, из претензий ФИО2 следует, что при обращении к застройщику по состоянию на машино-места не переданы (л.д. 173-174, 182-183, 186-187).

В связи с чем, суд исходит из даты передачи объектов долевого строительства – машино-мест – .

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, ФИО2 имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены с нарушением условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № в размере 1 664 355,12 рублей, по договору участия в долевом строительстве № - 38 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве № - 70 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве № - 72 000 рублей.

Срок передачи объектов долевого строительства по условиям договоров установлен . Со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка по , размер которой составит: по договору № (2х(93х 44 740 729 х 6/100/300) - 1 664 355,12 рублей, по договору участия в долевом строительстве № (2 х (1 200 000 х 6/100/300 х 80) - 38 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве № (2 х (2 200 000 х6/100/300 х 80) - 70 400 рублей, по договору участия в долевом строительстве № (2 х (2 250 000 х 6/100/300 х 80) - 72 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору от № уступки права (требования) по договорам №, №, №, № от участия в долевом строительстве ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование, в том числе будущее требование) неустойки у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по указанным договорам участия в долевом строительстве; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования (л.д.20).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.54).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем суд полагает возможным снизить размера неустойки по договору № до 800 000 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 694 336, 99 рублей; по договору № до 20 000 рублей (ст. 395 ГК РФ – 16 065, 57 рублей); по договору № до 34 000 рублей (ст. 395 ГК РФ – 29 453, 55 рублей); по договору № до 36 000 рублей (ст. 395 ГК РФ – 30 122, 95 рублей).

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Как следует из абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Право на предусмотренный указанной нормой закона штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, а также в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

В рассматриваемом деле, истец при заключении договора цессии не стал потребителем в рамках договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению до 31.12.2022 включительно.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 225, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 № - 800 000 рублей; по договору от между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 № - 20 000 рублей; по договору от между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 № – 34 000 рублей; по договору от между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО2 № - 36 000 рублей; а всего 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (ИНН<***>) отсрочку исполнения решения суда до включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Возвратить ФИО1 () 4 225,77 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 02.09.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле __________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з ___С.ФИО3