Дело № 2-2092/2024
УИД 74RS0038-01-2025-001191-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Кемерово, в интересах Е.Л.П., к С.З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района города Кемерово обратился в суд с иском в интересах Е.Л.П. к С.З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по вышеуказанному делу является Е.Л.П., ДАТА года рождения, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с ДАТА по ДАТА, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Е.Л.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 3562950 рублей, причинив тем самым Е.Л.П. материальный ущерб на сумму в размере 3562950 рублей, что является крупным размером. Предварительным следствием установлено, что Е.Л.П. осуществила перевод денежных средств в сумме 3562950 рублей, в том числе ДАТА на расчетный счет №, открытый на имя С.З.Ю. в сумме 300 000 рублей. Е.Л.П. не имела намерения безвозмездно передами ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Мурашова Е.В., действующая по поручению, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика С.З.Ю. – П.А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, а также, что необходимо установить и привлечь всех лиц, которые воспользовались денежными средствами, поступившими на карту ответчика.
Прокурор Центрального района г. Кемерово, Е.Л.П., ответчик С.З.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, ДАТА Е.Л.П. обратилась к прокурору Центрального района г. Кемерово с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с неустановленного лица неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, которые были переведены ею обманным путем.
Постановлением следователя следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Я.Н.Ю. ДАТА возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Е.Л.П. путем обмана.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДАТА по ДАТА, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Е.Л.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 3 562 950 рублей, что является крупным размером.
Е.Л.П. осуществила переводы денежных средств в сумме 3562950 рублей, в том числе одной операцией ДАТА через отделения <данные изъяты> без открытия счета на расчетный счет №, открытый на имя С.З.Ю. в сумме 300 000 рублей.
Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей по указанию неустановленного лица Е.Л.П. переведены на счет №, открытый в Банк <данные изъяты> на имя ИП С.З.Ю.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенным обстоятельством в споре является то, что денежные средства были перечислены Е.Л.П. на счет, принадлежащий С.З.Ю., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были им переведены под влиянием заблуждения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является. Самостоятельно ответчик в правоохранительные органы с заявлением не обращался.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения им денежных средств, поступивших на счет от Е.Л.П., а также доказательств возврата ей денежных средств, в связи с чем, исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово, в интересах Е.Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово, в интересах Е.Л.П. к С.З.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.З.Ю. (№) в пользу Е.Л.П. (№) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей
Взыскать с С.З.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года
Председательствующий В.Р. Инякина