Решение по делу № 2-842/2025 от 18.11.2025 - о признании незаконными распоряжения работодателя об отстранении от работы, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-842/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-001426-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК», ассоциации «НМЦ» о признании незаконными распоряжения работодателя об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «НЛМК» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, указывая, что, истец с 19.07.1993 года работает в ПАО «НЛМК». На основании распоряжения № от 11.06.2025 года истец отстранен от работы с 16.06.2025 года на основании медицинского заключения № 185 от 19.05.2025 года. Истец полагает, что вынесенное распоряжение незаконно ввиду того, что медицинского заключения № 185 от 19.05.2025 года о непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного ассоциацией «НМЦ» не соответствует форме, утвержденной Приказом МЗ РФ, и согласно общедоступным сведениям официального сайта ФНС России - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ассоциации «НМЦ» лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности ассоциация не имеет. Истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение об отстранении его от работы ПАО «НЛМК» № от 11.06.2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО2 увеличили исковые требования, также просили признать незаконным медицинское заключение № 185 от 19.05.2025 года, выданное Ассоциацией «НМЦ», взыскать с ПАО «НЛМК»: судебные расходы в размере 101 110 руб., неполученный заработок в размере 316 173 руб., компенсацию за задержку зарплаты в размере 11 155,61 руб. и взыскивать с 02.11.2025 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического расчета.

Истец суду пояснил, что при прохождении очередного периодического медицинского осмотра в поликлинике ассоциации НМЦ-сдавал анализы проходил обследования, ( где ранее в течение работы на комбинате проходил медосмотры) 16.05.2025 ему 19.05.2025 выдано комиссионное медицинское заключение о постоянной непригодности к выполнению отдельных видов работ № 185 по состоянию здоровья. На основании данного заключения работодатель отстранил его от работы без оплаты. Полагает, что он здоров. Работает в ПАО НЛМК с 12.07.1995 г- 30 лет, его возраст <данные изъяты>.. Хорошо себя чувствует и может выполнять работу по профессии слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди, работает во вредных условиях, список вредности 3.2., получает льготы- отпуск, молоко, и иные, льготный стаж для пенсии-Список № 2, с 2019 имеет группу инвалидности по заболеванию сердца- у него было 2 инфаркта, в ноябре-декабре 2019 установлены 2 стента, его освободили от некоторых вредных факторов и он не хочет менять место работы и профессию, поскольку это удобно и близко к дому. Полагает, что в случае его перехода в иное подразделение комбината, он не сможет пройти медосмотр., а у него трое детей и их надо содержать.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в обоснование доводов незаконности оспариваемого распоряжения ссылается на то, что форма медицинского заключения не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 05.05.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», Ассоциация «НМЦ» не вправе проводить экспертизу профессиональной пригодности в связи с отсутствием лицензии. В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра от 16.05.2025 ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе, на которой присутствует тяжесть трудового процесса (п. 5.1 приложения N 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 в 2021 г. N 29н). По результатам экспертизы профессиональной пригодности ФИО1 выдано медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.05.2025 № 185, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ, на которых присутствует тяжесть трудового процесса - подъем, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с «наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Выданное ФИО1 медицинское заключение соответствует форме и содержанию медицинского заключения, являющегося Приложением № 2 к Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что довод искового заявления о том, что медицинское заключение не соответствует утвержденной форме, является необоснованным. Также необоснованным является довод истца о том, что у Ассоциации «НМЦ» отсутствует необходимая лицензия на проведение экспертизы профессиональной пригодности. Данный довод опровергается выпиской из реестра лицензий, в соответствии с которой Ассоциации «НМЦ» выдана лицензия №, на основании которой данная медицинская организация вправе выполнять работы (услуги) по проведению экспертизы профессиональной пригодности. Во исполнение положений ст. 73 Трудового кодекса РФ ФИО1 11 июня 2025 был предложен Перечень вакантных мест за период с 09.06.2025 по 11.06.2025 для выбора вакансии для дальнейшего трудоустройства. Данный Перечень вакантных мест работник получил, поставить подпись в «ознакомлении» отказался, о чем составлен акт. Поскольку ФИО1 не были выбраны вакансии для перевода, от дальнейшего перевода при ознакомлении с Перечнем вакансий он не отказался, то на основании вышеуказанных норм законодательства распоряжением от 11 июня 2025 г№ он был отстранен от работы с 16 июня 2025 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Таким образом, оспариваемое работником распоряжение об отстранении от работы является законным и обоснованным. При этом отстранение от работы по медицинским показаниям является не только обязанностью работодателя, но и способом защиты прав работника на безопасные условия труда и сохранение здоровья. Так же указала, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованием разумности и справедливости, ФИО1 в обоснование заявленного требования указывает, что из-за оспариваемого распоряжения не знает, каким образом строить дальнейшую трудовую деятельность и содержать семью, однако, ему был вручен перечень с имеющимися вакансиями для дальнейшего трудоустройства, также еженедельно высылаются перечни вакантных мест для выбора вакансии. Кроме того, требование о взыскании неполученного заработка неправомерно ввиду отстранения работника от работы на законных основаниях, произведено с учетом положений ст. 76 ТК РФ и направлено на сохранение здоровья работника.

Представитель ответчика Ассоциации «НМЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что довод истца о том, что на 19 мая 2025 года Ассоциация «НМЦ» не имела лицензии на проведение медицинской экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" не соответствует действительности. В приложении № 1 (стр. 21) к Лицензии № от 04 марта 2020 года, выданной Ассоциации «НМЦ» Управлением здравоохранения Липецкой области бессрочно, указано, что организации предоставлено право проводить медицинскую экспертизу профессиональной пригодности. В дальнейшем это право неоднократно подтверждалось и Выписками из реестра лицензий, сформированными на интернет-портале Росздравнадзора по состоянию на определённую дату. В настоящий момент времени Росздравнадзором присвоен номер Лицензии № от 04 марта 2020 года, который является регистрационным номером лицензии, а именно: №. С учетом внесенных с 01.01.2021 в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (часть 3 статьи 10, части 3, 5, 5.1, 5.2 статьи 14, часть 20 статьи 18) изменений лицензирующие органы перестали выдавать бланки лицензий. Разрешение на ведение лицензируемой деятельности подтверждается записями в реестрах. Лицензирующий орган с 01.01.2021 предоставляет заявителям выписку на бумажном носителе или в электронном виде. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2019 N 478-ФЗ, лицензии, выданные до 01.01.2021, подтверждают наличие у лицензиата лицензии на дату - 01.01.2021.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно Приказов Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры», от 5 мая 2016 г. N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» - настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 N 147н.

Судом установлено, что с 19.03.1993 года ФИО1 работает в ПАО «НЛМК», согласно дополнительному соглашению №11 от 16.07.2020 года к трудовому договору № от 29.03.2012 года - слесарем-ремонтником 6 разряда цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Характеристика условий труда-вредные условия труда. Класс условий труда 3.2. Код позиции пенсионного списка- Список №. Согласно карты оценки условий труда № 213.03.147 отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХП, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди от 01.04.2024- класс условий трпуда-3.2.-шум, химический, тяжесть. Согласно протоколу измерений массовых концентраций вредных химических веществ № 213.03.147-Х от 27.03.2024цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам-класс условий труда-3.1 Согласно протоколу измерений параметров шума № 213.03.147-Ш от 27.03.2024цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам-класс условий труда-3.2. Согласно протоколу измерений параметров общей вибрации № 213.03.147-ВО от 27.03.2024 цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам-класс условий труда-2. Согласно протоколу измерений параметров локальной вибрации № 213.03.147-ВЛ от 27.03.2024 цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам-класс условий труда-2. Согласно протоколу измерений параметров микроклимата № 213.03.147-М от 27.03.2024 цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам-класс условий труда-2. Согласно протоколу измерений показателей тяжести трудового процесса № 213.03.147-ТМ от 27.03.2024 цеха по ремонту металлургического оборудования, отделения по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХЦ, участка по ремонту механического оборудования очистки коксового газа 1 и 2 очереди. Фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам-класс условий труда-3.1.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» серии №, ФИО1 01.09.2024 повторно установлена третья группа инвалидности ( первично в 2019).

Согласно материалов дела Ассоциации «НМЦ» управлением здравоохранения Липецкой области выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности 04.03.2020 № по адресу? <адрес> поликлиника при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности.

Приказом Ассоциации «НМЦ» от 01 от 09.01.2025 « Об организации врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности Ассоциации « НМЦ» по исполнение приказов МЗ РФ от 28.01.2021 № 29н, № 282н от 05.05.2016 создана врачебная подкомиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности, которая осуществляет экспертизу профессиональной пригодности тех работников, у которых при проведении периодических медицинских осмотров выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отельных видов работ. Врачебная комиссия рассматривает данные проведенного обязательного медицинского осмотра, клинических данные состояния здоровья работника, направление на экспертизу профессиональной пригодности и медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, принимает и выносит одно из следующих решений: по состоянию здоровья пригоден, временно непригоден, постоянно непригоден к выполнению отдельных видов работ. В состав комиссии включены: специалист профпатолог-ФИО7, ФИО5, цеховые терапевты: ФИО5, ФИО6( приложений № 1). Согласно представленных доказательств ФИО7 с 25.08.2014 по 8.06.29025 работала в Ассоциации НМЦ заведующей отделением профпатологии( поликлиники)-врачом профпатологом( имеет аккредитацию специалиста от 25.03.2025 № 55 в должности врача-профпатолога ФНБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» МЗ РФ); ФИО5 с 01.09.2022 работает в ассоциации НМЦ в должности врача терапевта участкового цехового врачебного участка( старший) отделения профпатологии и диспансеризации/ службы цеховых терапевтов поликлиники, имеет аккредитацию специалиста по терапии( протокол № 77); ФИО6 с 01.02.2024 принята в ассоциацию НМЦ врачом терапевтом участковым цехового врачебного участка отделения цеховых терапевтов поликлиники, с 27.01.2025 переведена на должность заведующего отделением-врача-терапевта участкового цехового врачебного участка, врачом-терапевтом участковым цехового врачебного участка отделения цеховых терапевтов поликлиники прошла аккредитацию специалиста 21.10.2022 в должности врача- терапевта в ФНБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» МЗ РФ.

Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) Ассоциации «НМЦ» № ВН 185 от 16.05.2025 года следует, что ФИО1 работает слесарем-ремонтником 6 разряда в цехе по ремонту металлургического оборудования, отделение по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений КХП, участок по ремонту металлургического оборудования ОУХП, участок по ремонту металлургического оборудования очистки коксовых газов 1,2 очереди. Класс условий руда 3.2. Вредные производственные факторы: тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); рабочее положения тела работника (длительное нахождение работника в положения «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве), работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течении всего рабочего дня (п.5.1), шум 3.2 (п.4.4), азота неорганические соединения (в том числе азота оксиды, азота диоксид). Согласно результатам проведенного медицинского осмотра, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами без тяжести трудового процесса. Заключение подписано председателем комиссии врачом- профпатологом ФИО7, членами комиссии: врачом- профпатологом, врачом- терапевтом цеховым ФИО8, врачом-терапевтом заведующей отделением цехового врачебного участка, врачом-терапевтом ФИО6

На основании указанного заключения вынесено медицинское заключение врачебной комиссии Ассоциации «НМЦ» о непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ № 185 от 19.05.2025, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Вредные факторы: тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); рабочее положения тела работника (длительное нахождение работника в положения «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения раз. Заключение подписано председателем комиссии врачом- профпатологом ФИО7, членами комиссии: врачом-профпатологом, врачом-терапевтом цеховым ФИО8, врачом-терапевтом заведующей отделением цехового врачебного участка, врачом-терапевтом ФИО6 Данное заключение составлено по результатам медицинского осмотра истца (протокол ВК от 19.05.2025) вредные производственные факторы: тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); рабочее положения тела работника (длительное нахождение работника в положения «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве), работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течении всего рабочего дня (п.5.1), шум 3.2 (п.4.4), азота неорганические соединения (в том числе азота оксиды, азота диоксид). Осмотр врача-терапевта: АД 140/90. Тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); стереотипные рабочие позы положения тела работника( длительное нах.)Заключение врача функциональной диагностики: патология. Локализация повреждений и ишемии миокарда. Рубцовые изменения передней перегородочной области. Нарушение процессов реполяризации. результатам проведенного медицинского осмотра, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами без тяжести трудового процесса.

Из медицинской амбулаторной карты истца следует, что в 2023-2024 он проходил медицинские осмотры в поликлинике ассоциации НМЦ, ему выдавались медицинские заключения 04.08.2023, 26.06.2024 о непригодности к выполнению отдельных видов работ в указанием вредных факторов тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); рабочее положения тела работника (длительное нахождение работника в положения «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения раз. Прочие работы, носящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте. Заключение подписано председателем комиссии врачом- профпатологом ФИО7, членами комиссии: врачом-терапевтом цеховым ФИО9, врачом-терапевтом цехового врачебного участка ФИО10, врачом терапевтом ФИО5, врачом-профпатологом ФИО11 Заключение составлено на основании протокола ВК о прохождении истом медицинского осмотра от 04.08.2023, согласно которому у истца имеется патология локализация повреждений и ишемий миокарда: Передняя стенка, изменение миокарда: нарушение процессов реполяризации ( врач функциональной диагностики).По заключению врача терапевта: АД 90/150, установлена непригодность тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); рабочее положения тела работника (длительное нахождение работника в положения «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения раз. Прочие работы, носящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, от 26.06.2024, согласно которому у истца имеется патология локализация повреждений и ишемий миокарда: Передняя стенка, изменение миокарда: нарушение процессов реполяризации (врач функциональной диагностики).По заключению врача терапевта: АД 140/90, состоит на диспансерном учете, установлена непригодность Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте. Из заключений осмотра врачом-кардиологом, врачом терапевтом истца в период 2021-2024 ФИО1 установлен диагноз: основной диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественным поражение сердца без (застойной) сердечной недостаточности (основной). ИБС постинфарктный( мелкоочаговый передний от 18.11.2019) атеросклеротический кардиосклероз: стентирование ( 19.11.2019 и 09.12.2019), переходящая блокада ЛНПГ, короткие параксизмы СВТ Н1 гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени риск 4, Люмбаго, инвалид 3 группы, показатели АД: 149/92,149/122, 163/120, 170/106, 160/117, 153/105, 160/111, 176/117, 162/113, 173/125 назначено медикаментозное лечение, находился на листке нетрудоспособности, диспансерный учет у кардиолога, направлен на обследование для МСЭ /26/06/2024, 02/072024 повторно осмотрен врачом кардиологом: диагноз ИБС ПИКС от 2019 ХСН 1 ст.ФК 2 стГБ Ш стад.2 степ. ПИКС ССО 4 Целевой уровень ДЛП ХБПС 2 АД менее 130/80 мм.рт. ст. Согласно протоколов обязательных медицинского осмотров (профцентр) от 21.09.2020, 03.09.2021, 19.08.2022, 04.08.2023, 26.06.2024 у истца он признан непригодным при наличии вредных факторов: тяжесть трудового процесса подъем, перемещение, удержание газа вручную); рабочее положения тела работника (длительное нах. К работам на высоте.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен – главный врач Ассоциации «НМЦ» ФИО16, который подтвердил обоснованность медицинского заключения от 19.05.2025 № 185, указав, что при вынесении решения комиссия экспертов руководствовалась результатами обследования истца, состоянием его здоровья с учетом имеющихся заболеваний( гипертензивная (гипертоническая) болезнь преимущественным поражение сердца без (застойной) сердечной недостаточности( (основной). ИБС постинфарктный( мелкоочаговый передний от 18.11.2019) атеросклеротический кардиосклероз: стентирование ( 19.11.2019 и 09.12.2019), переходящая блокада ЛНПГ, короткие параксизмы СВТ Н1 гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени риск 4 и другие ), установление группы инвалидности, возраста, профессии, вредных факторов трудового процесса, и вынесла решение о его непригодности к работе постоянно также в целях сохранения здоровья истца и обеспечения его безопасности на работе. Составленное комиссией медицинское заключение по существу перечисляет имеющиеся у истца вредные факторы трудового процесса по профессии, при наличии которых истцу противопоказано работать, и работодатель обязан обеспечить его работу без перечисленных в заключении вредных факторов. Частичное несоответствие заключения по форме бланку по приказу МЗ РФ от 05.05.2016 № 282н (приложение № 2)- виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания не опровергает обоснованность заключения от 19.05.2025 № 185.

Показания свидетеля принимаются судом, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он под роспись был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

На основании указанного медицинского заключения врачебной комиссии Ассоциации «НМЦ» о непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ № 185 от 19.05.2025 ПАО «НЛМК» издано распоряжение № от 11.06.2025 года, согласно которого ФИО1 с 16.06.2025 года отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Время отстранения от работы не оплачивать..

Суд при рассмотрении настоящего иска основывается на Заключении (периодического) медицинского осмотра (обследования) Ассоциации «НМЦ» № 185 от 19.05.2025, поскольку сомнений у суда в компетентности специалистов, его составивших не имеется, эксперты, имеют необходимый стаж работы по специальности.

Показания свидетеля принимаются судом, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также он под роспись был предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Довод стороны истца о том, что Ассоциация «НМЦ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, суд отвергает, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия лицензии на указанный вид медицинской деятельности в спорный период ( ответ Министерства здравоохранения Липецкой области от 30.09.2025 №.

Доводы стороны истца о несоответствии формы оспариваемого медицинского заключения требованиям приказа МЗ РФ от 5 мая 2016 г. N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» со ссылкой на неуказание ( не поименованы) видов работ, которые противопоказаны истцу не опровергает выводов суда, поскольку по существу оспариваемое заключение свидетельствует о результатах проведенной медицинской комиссией в составе аккредитованных медицинских специалистов медицинского учреждением, имеющего соответствующую лицензию на вид деятельности- экспертиза профпригодности, экспертизы постоянной непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ ( протокол ВК от 19.05.2025). Доказательства, опровергающие данное заключение, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Экспертиза профессиональной пригодности проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, на основании полученных в ходе медицинского обследования истца результатов.

По мнению суда, оснований для признания незаконным и отмене медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 185 от 19.05.2025 года, выданного Ассоциацией «НМЦ», а также распоряжения об отстранении от работы ПАО «НЛМК» № от 11.06.2025 года в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «НЛМК», Ассоциации «НМЦ» о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ № 185 от 19.05.2025, выданного ассоциацией «НМЦ», а также признании незаконным и отмене распоряжения ПАО «НЛМК» № от 11.06.2025 об отстранении от работы, изданного на основании приведенного медицинского заключения, в признании которого незаконным суд истцу отказал.

Доводы стороны истца, об отсутствии в составе комиссии врачей ассоциации НМЦ врача- кардиолога,. Ненаправлении истца после получения результатов обследования на лечение и только по его результатам выдачи заключения о непригодности истца к работе, исключении у него отдельных вредных факторов: работа на высоте, работа, выполняемая непосредственно с применение им средств индивидуальной защиты органов дыхания изолирующих и средств индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующих с полной лицевой частью, ошибочности выводов врачебной комиссии при определении противопоказаний к работе по профессии истца и иные не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Также суд учитывает, что истец праве выбрать имеющиеся у в ПАО НЛМК вакантные рабочие места и профессии с учетом образования и состояния здоровья, которые ответчик ПАО НЛМК ему еженедельно направляет для ознакомления, что никем в суде не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами что с 6.06.2025 по 07.07.2025 истцу ответчиком ПАО НЛМК предоставлен отпуск (распоряжение №.), с 19.06.2025 по 01.08.2025 истец находился на листке нетрукдоспособности.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ПАО «НЛМК» в его пользу не полученной заработной платы за период с августа по ноябрь 2025 года, как и требование о взыскании компенсации за задержку зарплаты в размере 11 155,61 руб. и взыскании с 02.11.2025 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического расчета.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, в том числе, связанные с незаконным распоряжением № от 11.06.2025 года, незаконным медицинским заключением № 185 от 19.05.2025 года, не полученной заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «НЛМК» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом виновные действия ответчика, повлекшие перенесенные истцом нравственные и физические страдания, в процессе судебного разбирательства не установлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика ПАО «НЛМК» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя у суда также не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «НЛМК», ассоциации «НМЦ» о признании незаконным медицинского заключения № 185 от 19.05.2025, выданного ассоциацией «НМЦ», признании незаконным и отмене распоряжения ПАО «НЛМК» № от 11.06.2025 об отстранении от работы, взыскании с ПАО «НЛМК» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 101 100 руб., неполученного заработка в размере 316 173 руб., компенсации за задержку зарплаты в размере 11 155,61 руб., компенсации за задержку зарплаты с 02.11.2025 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, за который эти суммы должны быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 18.11.2025 года.

Судья /подпись/ В.В. Старкова