УИД № 26RS0001-01-2022-009047-93
дело № 2-5109/2022
Судья Рогова А.А. дело № 33-3-5768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Экспересс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 32224 рубля, под 31,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ФИО2 свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 63486,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в пользу истца ООО «Экспересс-Кредит».
Учитывая вышеизложенное, истец ООО «Экспересс-Кредит» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63486,63 рублей, из которых:
- 25721,73 рублей – сумма основного долга,
- 37764,90 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2104, 60 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей (л.д. 3).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).
В апелляционной жалобе ответчик Федорова (ранее ФИО2) Е.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2015 года проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не имела возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование своей позиции. Также отмечает, что истцом ООО «Экспересс-Кредит» пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, указывает, что в период действия судебного приказа с нее уже была взыскана задолженность в пользу Банка в размере 88009,92 рублей, в связи с чем вынесенное решение способствует повторному взысканию с нее задолженности. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 55-59).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделяет обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчика Федоровой (ранее ФИО2) Е.В. был указан адрес: <адрес>, как об этом указано в анкете и заявлении о предоставлении кредита, а также в копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 3, 12, 14 оборотная сторона, 17).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам было направлено соответствующее извещение (л.д. 1, 33).
В ответ на запрос суда Отдел АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> были предоставлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова (ранее ФИО2) Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 34 оборотная сторона).
Впоследствии, судебное заседание было отложена на 26 сентября 2022 года, соответствующая судебная повестка о чем была направлена судом по двум известным адресам ответчика Федоровой (ранее ФИО2) Е.В., которые не были вручены адресату и были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 36-40).
Несмотря на неизвещение ответчика Федоровой (ранее ФИО2) Е.В. о судебном заседании и ее неявку в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от 26 сентября 2022 года (л.д. 41-42).
Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что при назначении гражданского дела к судебному разбирательству и вынесении итогового судебного акта по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение фактического извещения ответчика Федоровой (ранее ФИО2) Е.В. о судебном разбирательстве, назначенном впервые на 26 сентября 2022 года, а также о получении ею копии искового материала, направленного истцом ООО «Экспересс-Кредит» перед обращением в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения окончательного решения по существу заявленных исковых требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика Федоровой (ранее ФИО2) Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 32224 рубля, под 31,90 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 12-21).
Факт заключения кредитного договора смешанного характера ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке по договору следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 63486,63 рублей (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в пользу истца ООО «Экспересс-Кредит» на основании договора цессии №-УПТ (л.д. 22-26).
Требование истца ООО «Экспересс-Кредит» о досрочном погашении кредита ответчиком ФИО1 было оставлено без ответа.
05 ноября 2019 года истец ООО «Экспересс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу задолженности по кредитному договору, которому было удовлетворено и 08 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-2311-11-441/2019, однако который впоследствии был отменен определением от 04 февраля 2022 года (л.д. 9).
По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ООО «Экспересс-Кредит» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ФИО1 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед кредитором ПАО НБ «Траст» возникла просроченная задолженность.
В дальнейшем, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования возникшей задолженности ответчика ФИО1 было уступлено в пользу истца ООО «Экспересс-Кредит».
При определении размера задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт невнесения заемщиком платежей в нарушение установленного графика.
В период рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, содержащееся в поданной ею апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку после отмены судебного приказа 04 февраля 2022 года истец ООО «Экспересс-Кредит» обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 20 июля 2022 года (посредством почтовой корреспонденции), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то в рассматриваемом случае вышеуказанные положения закона подлежат применению, а, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца к мировому судье, то есть с 05 ноября 2019 года.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности следует исчислять за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно с 05.11.2016 года по 05.11.2019 года.
Однако, согласно представленной в материалах дела выписке по счету следует, что в последний раз ответчик ФИО1 произвела погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, после чего свои обязательства по кредитному договору не исполняла, а согласно графику платежей по кредиту следует, то последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что испрашиваемая истцом ООО «Экспресс-Кредит» сумма задолженности в размере 63486,63 рублей образовалась за период действия кредитного договора, который не входит в определенный судебной коллегией срок исковой давности по настоящему спору (поскольку истечение срока давности для взыскания основного долга влечет за собой невозможность взыскания производных от него требований).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом ООО «Экспересс-Кредит» пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: