Приговор по делу № 1-38/2023 от 04.08.2023.

дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Мостовой С.Б. единолично, при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Джумагалиева Т.Г.,

ФИО1,ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников –адвокатов Линевой С.В., Рзаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающей : <адрес> с. <адрес> ФИО4 <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ,

ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила четыре покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ; два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; семь преступлений -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах :

ФИО3 в достоверно неустановленное время в период с <дата> по <дата>, находясь вблизи строящегося объекта, по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, введя в заблуждение ФИО7 №1 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, пыталась завладеть денежными средствами в сумме 100000 рублей, принадлежащими ФИО7 №1, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО7 №1 стало известно о преступных намерениях ФИО3 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО7 №1, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Она же, в точно неустановленное следствием утреннее время <дата>, находясь на животноводческой точке по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение Ф61 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, пыталась завладеть денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими Ф61, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Ф61 стало известно о преступных намерениях ФИО3 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшей Ф61, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Она же, в достоверно неустановленное следствием обеденное время <дата>, находясь на животноводческой точке по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, введя в заблуждение ФИО7 №3 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, пыталась завладеть денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО7 №3, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО7 №3 стало известно о преступных намерениях ФИО3 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО7 №3, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Обвинялась в покушении на хищение чужих денежных средств путем обмана в размере 60000 рублей, принадлежащих ФИО7 №3, с причинением, в случае доведения преступления до конца, ФИО7 №3 значительного ущерба в размере 60000 рублей.

Она же, в достоверно неустановленное следствием в послеобеденное время <дата>, находясь на животноводческой точке, расположенной в 500 метрах юго-восточнее <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, введя в заблуждение ФИО7 №2 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, пыталась завладеть денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими ФИО7 №2, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО7 №2 стало известно о преступных намерениях ФИО3 В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО7 №2, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение ФИО7 №4 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими ФИО7 №4, после чего обратив похищенное в свое пользование покинула место совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО7 №4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь в здании администрации Революционного сельского поселения по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение ФИО7 №5 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими ФИО7 №5, которые были переведены её дочерью Свидетель №6 на счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты Ф25, №, открытый в дополнительном офисе №, расположенном по <адрес>, находящейся в пользовании ФИО3, после чего, обратив похищенное в свое пользование последняя покинула место совершения преступления, причинила потерпевшей ФИО7 №5 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение ФИО7 №6 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими ФИО7 №6, которые были переведены ФИО7 №6 на счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты Ф25, №, открытый в дополнительном офисе №, расположенном по <адрес>, находящейся в пользовании ФИО3, после чего ФИО3, обратив похищенное в свое пользование, покинула место совершения преступления, причинила потерпевшей ФИО7 №6 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, а затем около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, введя в заблуждение ФИО7 №7, относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими ФИО7 №7, после чего, обратив похищенное в свое пользование, покинула место совершения преступления, причинила потерпевшему ФИО7 №7 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение ФИО7 №8, относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО7 №8, после чего, обратив похищенное в свое пользование, покинула место совершения преступления, причинила потерпевшей ФИО7 №8 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение ФИО7 №9 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «<адрес>», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими ФИО7 №9, после чего, обратив похищенное в свое пользование, покинула место совершения преступления, причинила потерпевшей ФИО7 №9 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего, введя в заблуждение ФИО7 №10 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённого водопользование, завладела денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими ФИО7 №10, которые были переведены на счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты Ф25, №, открытый в дополнительном офисе №, расположенном по <адрес>, находящейся в пользовании ФИО3, после чего ФИО3, обратив похищенное в свое пользование, покинула место совершения преступления, причинила потерпевшему ФИО7 №10 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

ФИО3 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО7 №10

Она же, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение ФИО7 №11 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими ФИО7 №11, после чего, обратив похищенное в свое пользование покинула место совершения преступления, причинила потерпевшей ФИО7 №11 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, введя в заблуждение Ф57 относительно своих намерений, представившись сотрудником МУП «Водоканал Палласовского района», путем обмана, под предлогом не привлечения к ответственности за неучтённое водопользование, завладела денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими Ф57, обратив похищенное в свое пользование покинула место совершения преступления, причинила потерпевшей Ф57 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений не признала. От дачи показаний отказалась, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, просит их огласить

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемой 9.12.2021г. ФИО3 поясняла, что « с предъявленным обвинением не согласна, поскольку указанные преступления не совершала. Свои показания данные в качестве подозреваемой <дата> подтверждала полностью. В июне 2021 года работала в МУП «Водоочистные сооружения», где оказывала юридические услуги. <дата> по устному указанию директора МУП «Водоканал» <адрес> Свидетель №1 поехала с проверками без оформления каких- либо официальных документов в командировку в качестве консультанта. Поехали на личном автомобиле главного энергетика МУП «Водоканал Палласовского района» Свидетель №9 в <адрес> и <адрес>. Свидетель №9 поехал проверять показания приборов учета воды на водонапорных башнях, а также для подписи второго лица в случае составления акта выявленных нарушений. <дата> совместно с Свидетель №9 прибыли в <адрес>, где заехали в кафе «Ирина», откуда она позвонила Ф58, примерно в 10 часов - 10 часов 30 минут забрали контролера МУП «Водоканал Палласовского района» Свидетель №3, которая работала в <адрес>.Сразу поехали в <адрес>, по прибытии в указанный хутор Свидетель №9 проверил приборы учета воды водонапорной башни, а затем поехали в <адрес>, где стали подходить к домовладениям вызывать хозяев домовладений, которые выходили к нам, мы им представлялись, после чего Ф58 проверяла все документы, и сверяла со своими данными. Также с согласия хозяев домовладения Ф58 заходила во двор либо в дом, я в свою очередь никуда не заходила, один на один с хозяевами не оставалась, каких-либо разговоров о денежных средствах я не вела. Таким образом мы выборочно проверили домовладения <адрес>, сколько точно не помню, после чего поехали в <адрес>, при этом когда находились в <адрес> у ФИО7 №7, у ФИО7 №8 и ФИО7 №9 денежные средства не требовала. По возвращению в <адрес>, заехали в кафе «Ирина» поужинать, где позвонила директору «МУП Водоканал Палласовского района» Свидетель №1 и сообщила, что подворья <адрес> не успели проверить, и спросила разрешения на то, чтобы остаться в <адрес>, а утром <дата> продолжить проверку, на что он сказал чтобы мы оставались там с ночевкой и на следующий день продолжали проверку в <адрес>, после чего позвонила директору «МУП Водоочистные сооружения <адрес>» Ф26, но ему дозвониться не смогла, поэтому написала ему смс-сообщение, скриншот сообщения прилагаю. После чего со своего мобильного телефона позвонила местному УУП, у кого взяла его номер не помню, либо у Ф58 или у хозяйки кафе "Ирина" позвонила ему на сотовый телефон и попросила прийти в указанное кафе, пришел парень в форме высокого роста, светлые волосы по имени Дмитрий, где ему передали с Ф58 адреса жителей <адрес>, где было зафиксировано большое количество неучтённого скота, и попросили оказать содействие в установлении собственников данного скота. Дмитрий пообещал, что через несколько дней найдет собственников. Осталась ночевать дома у Ф58, а Свидетель №9 поехал в <адрес>. Через несколько дней позвонила Ф58 и сообщила, что будет составлять документы на собственников неучтенного скота <адрес> в присутствии участкового Дмитрия в его опорном пункте. <дата> примерно в 04 часа 00 минут с Ф58 вышли к магазину «Покупочка» <адрес>, где нас ожидал Свидетель №9 на своем личном автомобиле, после чего мы выехали в <адрес>, где в центре поселка высадили Ф58, а с Свидетель №9 поехала производить фото-видео фиксацию и регистрацию количества поголовья скота, которое выходило с каждого подворья на пастбище, так как в это время люди выгоняют свой скот на пастбище, время было примерно 04 часа 30 минут. Проехав поселок вокруг, периодически останавливались, выходила из автомобиля и фиксировала на видео факты, где выходило большое количество скота со двора. Затем, примерно в 05 часов 30 минут Свидетель №9 проехал со мной до водонапорной башни, где он осуществил проверку работоспособности приборов учета и оборудования и снял, и записал показания с приборов учета, чтобы в последующем все передать директору Свидетель №1 Затем примерно в 06 часов 30 минут мы проехали на главную улицу, где с Свидетель №9 ждали в автомобиле, с какого дома выйдет Ф58, ждали мы её примерно 40 минут. Примерно в 07 часов 20 минут Ф58 вышла из одного домовладений, подошла к нам, мы попили чай с термоса, в устной форме передала Ф58 данные о примерном количестве поголовья, которое выходило из подворий зафиксированное мною на видеозапись. Ф58 записала эти данные себе, Ф58 пошла дальше проверять подворья, и сверять фактическое количество скота, зафиксированного на видео с заявленными в документах. Периодически Ф58 просила меня подойти для того, чтобы дать разъяснение хозяевам домовладений, на основании чего проводится проверка. Все документы находились у Ф58 После того как Ф58 закончила проверку и составила все необходимые документы, примерно в 10 часов - 10 часов 30 минут выехали из <адрес>, в <адрес>. Примерно в 11часов - 11 часов 30 минут пообедали в кафе «Ирина» <адрес>, где за обед платила путем онлайн перевода с банковской карты моего отца, которая привязана к её телефону. Практика проведения такого рода выездных проверок неучтенного потребления воды заведена в МУП «<адрес>» была задолго до моего трудоустройства и действует по сегодняшний день. При этом ни каких документов: график проверки, приказов о составе комиссии, предмет проверки и полномочия комиссии ни какими юридическими документами не оформлялись ни до моего трудоустройства ни во время моей работы, на сколько мне известно. На сколько мне известно аналогичная ситуация с проверками в «МУП <адрес>» сохраняется по настоящее время. О каждом факте выездной проверки меня ставили в известность за час, либо с вечера, если выездная проверка планировалась утром, по устному указанию директора «МУП <адрес>» Свидетель №1Считает, что Ф58 её оговаривает, так как должна денежные средства около 47000 рублей, из которых ею были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского отца, а остальные давала Ф58 в долг частями наличными денежными средствами, расписок мы с ней не оформляли.

т.2 л.д.51-54

При допросе в качестве обвиняемой 19.08.2022г. поясняла « вину в совершении преступлений не признает. Свои показания данные мною в качестве обвиняемой от <дата> подтверждаю полностью.

В июле 2020 года находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> МУП <адрес>. Меня к себе в кабинет вызвал директор МУП Водоканал - Свидетель №1 и сообщил мне, что у него имеется информация, которую ему представил кто-то из сотрудников организации о том, что на строящемся объекте по адресу: <адрес> осуществляется бесконтрольное потребление питьевой воды при строительстве объекта. Свидетель №1 дал мне устное указание выдвинуться на данный объект и в случае подтверждения имеющейся информации, составить акт о выявленном нарушении (акт безучетного потребления воды). Выполняя поручение Свидетель №1, выдвинулась по указанному адресу, спустя нескольку минут к указанному адресу прибыл служебный автомобиль МУП Водоканал Палласовского района с несколькими дежурными слесарями. Прибыв на место, слесари достали необходимое оборудование, открыли колодец и стали выяснять каким образом запитан данный объект от централъной системы водоснабжения. На данном объекте находился строитель, который представился мастером. По моей просьбе данный гражданин позвонил и пригласил на объект собственника данного участка. Спустя некоторое время на участок прибыл ранее мне не знакомый ФИО7 №1 Я ему показала свое служебное удостоверении и объяснила сутъ проверки, а также основания проверки. На объекте строительства отсутствовал счетчик потребления воды, а также договор на поставку воды с новым собственником. На что ФИО7 №1 мне пояснил, что никакие документы он не оформлял и собирался их оформить после завершения строительства. На что я пояснила, что обязана оформить акт о несанкционированном безучетном потреблении воды. После того как мною был оформлен в двух экземплярах акт, в присутствии дежурных слесарей МУП Водоканал Палласовского района, мною было предложено ФИО7 №1 ознакомиться и подписать данный акт, от чего последний отказался. Однако ФИО7 №1 забрал свой экземпляр акта. Ознакомивщись с актом, ФИО7 №1 стал высказывать недовольство, мною было предложено ему проехать к директору Свидетель №1, так как от меня не зависело принятие дальнейшего решения по указанному акту. После этого я села в свой автомобиль и уехала на свою работу, а дежурные слесари поехали по своим делам. Спустя некоторое время в административное здание, расположенное по адресу:<адрес> приехал ФИО7 №1 и начал громко выражать свое возмущение: он ходил по коридору и громко возмущался. Данные обстоятельства могут подтвердить сотрудники МУП <адрес> находившиеся в этот момент в административном здании, в частности Ф59, экономист МУП Водоканал - Татьяна Ф19 (фамилию её не помню), а также бухгалтер Ф60 и секретарь Пшеничная Анастасия. Спустя некоторое время меня к себе в кабинет пригласил Свидетель №1 Зайдя в кабинет я увидела там ФИО7 №1 Свидетель №1 в присутствии ФИО7 №1 попросил меня объяснить причины и основания составления акта безучетного потребления воды. Я дала соответствующие объяснения и Свидетель №1 предложил ФИО7 №1 пройти к экономисту Татьяне Ф19, а я вышла из кабинета и пошла заниматься своими делами. Позже мне стало известно, что ФИО7 №1 по составленному мною акту уплатил перерасчет за несанкционированное безучетное потребление воды в размере 800 рублей. Никакого корыстного мотива с целью незаконного обогащения путем введение в заблуждение ФИО7 №1 под предлогом не привлечения его к ответственности за неуплату штрафа неучтённого водопользования, не осуществлялось.

Считает, что ФИО7 №1 её оговаривает, так как испытывает ко мне неприязненные отношения из-за моей принципиальной позиции при составлении вышеуказанного акта.

В части обвинения по эпизоду вмененного мне преступления в отношении ФИО7 №2 по ст.З0 ч.З -ст.159 ч.2 УК РФ, пояснила, что действительно в июне 2021 года в дневное время я ехала на своем автомобиле по просьбе Свидетель №3 с выездной проверкой в <адрес>. Проезжая мимо поселка Венгеловка увидела, как не известный мне мужчина поит овец, загнав их в канал, вода из которого подается в данный поселок в качестве питьевой воды. Я подъехала к данному мужчине, вышла из автомобиля, подошла, представилась, показала служебное удостоверение и сделала ему замечание, попросив его выгнать скот из канала, так как последний испражнялся прямо в канал с питьевой водой. Так как ранее в МУП Водоканал поступали жалобы от жителей Приэльтонской зоны, о некачественной воде и посторонних запахах от воды. Мужчина выполнил мою просьбу, я провела с ним соответствующую беседу, и попросила впредь не совершать таких действий и не загонять скотину в указанный канал, так как он сам либо его родственники могут потреблять воду в которой присутствует моча и навоз скота. Также я сказала данному гражданину что буду возвращаться обратно и проверю. Считаю, что ФИО7 №2 меня оговаривает. В части обвинения по эпизоду вмененного мне преступления в отношении Ф61 по ст.З0 ч.З -ст.159 ч.2 УК РФ, пояснила что действительно <дата> приехала в <адрес> к домовладению контролера Свидетель №3, спустя некоторое время Свидетель №3 вышла и села ко мне в машину, при этом у неё с собой были все необходимые документы для осуществления выездной проверки безконтрольного потребления воды. С ней выдвинулись в <адрес> по проселочной дороге.Прибыв в <адрес> с Свидетель №3 разделились для проведения подворной проверки с целью ускорить проверку до наступления жары. Зайдя на территорию домовладения Ф61 с её разрешения, обнаружила большое количество не учтенного домашнего скота. Попросила Ф61 представить квитанции. Последняя представила квитанции на оплату воды, в которых было указано три или четыре головы скота. После этого мною был произведен примерный перерасчет доначисления, подлежащий уплате Ф61 за безконтрольное потребление воды. Увидев сумму доначисления Ф61 в присутствии Свидетель №3 стала возмущаться и ссылаясь на свой пожилой возраст и тяжелое материальное положение, спросила у нас, как и что ей делать, чтобы избежать оплаты суммы доначисления. Я в присутствии Свидетель №3 предложила Ф61 в ближайшие дни обратиться в администрацию <адрес> и к контролеру Свидетель №3 с соответствующим заявлением с целью постановки не учтенного домашнего скота на учет и последующей оплаты реального потребления воды.

Относительно эпизода в отношении ФИО7 №3 настаивает на том, что никогда не пыталась завладеть денежными средствами в сумме 30000 рублей принадлежащими ФИО7 №3

При этом обращает внимание на то, что в последующем ею были переданы данные в МУП Водоканал Палласовского района о реальном количестве скота у Ф73 и других жителей <адрес> в том числе и ФИО7 №3, и в июле 2021 года МУП Водоканал выставил указанным лицам перерасчет, исходя из реального потребления воды, поэтому указанные лица были вынуждены оплачивать счет в разы превышающий оплачиваемые ранее. Считает, что жители <адрес> ФИО7 №3 и Ф61 оговаривают её, так как испытывают ко мне неприязненные отношения в связи указанными выше обстоятельствами.

Относительно вмененного эпизода в отношении ФИО7 №4, ФИО7 №5 и ФИО7 №6 пояснила следующее. Действительно в июле 2021 года самостоятельно либо в составе группы специалистов МУП Водоканала Палласовского района приезжала в <адрес>. Был ли кто со мной из специалистов МУП Водоканала Палласовского района или я была одна в тот раз, я в настоящее время не помню. Приехав <адрес>, позвонила главе администрации Свидетель №5 и попросила предоставить мне помещение для приема граждан. Предварительно заехав в хутор, с помощью видеокамеры своего телефона, сняла количество скота, находящего возле водонапорной бащни и потребляющий без учетного потребления воды. Я выяснила кому принадлежит указанный скот, записала данные указанных лиц и по прибытию в администрацию хутора попросила сотрудников пригласить мне указанных лиц для проведения приема. При этом я попросила, чтобы все хозяева скота взяли соответствующие документы по оплате потребленной воды. Спустя некоторое время в кабинет, любезно предоставленный мне Свидетель №5 зашла ФИО7 №4, которая представила квитанции, которой я разъяснила, что у неё идет расхождение между учтенным и неучтенным скотом и потребленной воды, в связи с чем ей будет осуществлено доначисление по оплате потребленной питьевой воды, исходя из реального количества, имеющегося у неё в собственности домашнего скота. При этом денежные средства с неё не требовала. Также хочу обратить внимание на то что дверь в кабинет, где я осуществляла приём граждан, в том числе ФИО7 №4 была открыта.

Также как и ФИО7 №4 ко мне на прием приходила ФИО7 №5 Суть беседы с ФИО7 №5 была такой же, как и с ФИО7 №4, так как у ФИО7 №5 имелись расхождения между заявленным и реальным поголовьем скота, принадлежащего ФИО7 №5 Я разъяснила ФИО7 №5 также, как и ФИО7 №4, что в связи с расхождением в количестве поголовья ей будет осуществлено доначисление. Спустя некоторое время, после того как ФИО7 №5 ушла, ко мне в кабинет зашла ранее знакомая дочь ФИО7 №5 - Свидетель №6 Хочу сразу пояснить, что Свидетель №6 ранее, в марте - апреле 2021 года обращалась за получением соответствующих консультаций в сфере пенсионного законодательства, так как она ( ФИО3 ) совмещала работу в МУП Водоканал с оказанием платных юридических услуг населению. При этом напомнила Свидетель №6, что она должна была денежные средства за оказанные ей ранее юридические услуги (консультации правого характера в сфере пенсионного обеспечения). При этом Свидетель №6 через мобильной приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты за ранее оказанные в марте-апреле 2021 года ей юридических услуг, перевела по номеру телефона №, зарегистрированному на моего отца, находящегося у неё в пользовании, привязанный к банковской карте моего отца.

В последующем мною в МУП Водоканал Палласовского района были переданы полученные в ходе проверки данные о реальном количестве скота у ФИО7 №5, и в июле 2021 года МУП Водоканал выставил указанному лицу перерасчет, исходя из реального потребления воды, поэтому ФИО7 №5 была вынуждена оплачивать счет за потребленную воду в разы превышающий оплачиваемые ранее. Считаю, что ФИО7 №5 оговаривает меня, так как испытывает ко мне неприязненные отношения в связи с указанными выше обстоятельствами.После того как я окончила прием граждан я вышла из здания администрации и на крыльце встретила ФИО7 №4 Я поинтересовалась у ней где проживает ФИО7 №6 ФИО7 №4 сказала, что знает адрес и согласилась показать мне дорогу, тем более ФИО7 №6 проживала недалеко от ФИО7 №4 Мы вместе с ФИО7 №4 сели в принадлежащий мне автомобиль и проехали до домовладения ФИО7 №6 по адресу: <адрес>. В пути следования я с ФИО7 №4 никаких денежных средств не требовала. Приехав к домовладению ФИО7 №6, ФИО7 №4 вышла из автомобиля и пошла к себе домой. Я постучалась в дверь ФИО7 №6 и с разрешения хозяйки я прошла во двор домовладения. Представилась, показала служебное удостоверение и попросила представить квитанции по оплате потребленной воды. Изучив квитанции и выслушав хозяйку о реальном количестве скота, пояснила ФИО7 №6 что у неё имеется бесконтрольное потребление питьевой воды, что является нарушением, за которые ей будут произведены доначисления.

В последующем в МУП Водоканал Палласовского района мною были переданы данные о реальном количестве скота у ФИО7 №4 и ФИО7 №6, и в июле 2021 года МУП Водоканал выставил указанным лицам перерасчет исходя из реального потребления воды. Поэтому указанные лица были вынуждены оплачивать счета за потребленную воду в разы превышающие счета, оплачиваемые ранее. Считает, что жители <адрес> ФИО7 №4 и ФИО7 №6 оговаривают, так как испытывают ко мне неприязненные отношения в связи указанными выше обстоятельствами.

Относительно иных эпизодов преступлений, вмененных мне в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от <дата> я уже давала полные и развернутые показания в качестве обвиняемой в протоколе допроса от <дата>, которые я полностью в настоящий момент поддерживаю.

т.4 л.д.225-230

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой вину в совршении преступлений не признала, свои показания, данные при допросах <дата>г. и <дата> подтвердила. Дополнила, что ФИО7 №6 и Ф28 ею были возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей и 15000 рублей, которые они ей перечислили за оказанные им юридические услуги. В связи с тем, что качество услуг им не понравилось, вернула им денежные средства. Не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ФИО7 №6 и Ф28, Ф57 и Ф61 Относительно остальных потерпевших считает, что они её оговаривают.

т.5 л.д. 171-175

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования полностью поддерживает. Согласна на прекращение уголовного дела по заявлениям потерпевших по нереабилитирующим основаниям. Некоторым потерпевшим возвратила денежные средства. Объяснила, что при проведении выездных проверок люди зачастую не знают порядок проведения проверок, расчета за воду, всего остального, людям оказывается юридическая услуга, она им разъясняла, что юридическая услуга не является бесплатной, что в отдельном порядке она может оказать услугу за отдельную сумму денег, услуга оказывалась в устной форме. Данные люди в связи с преклонным возрастом и иными обстоятельствами этого не поняли, что данные средства переведены ими на карту за оказание юридических услуг, а не за мошеннические действия и вымогательство. Имеет юридическое образование, поэтому понимает, что если проводит операцию по своим картам, то это просто найти, это еще один факт, что доказывает её невиновность. Им не понравилась юридическая услуга, в связи с поступившими претензиями, потерпевшим вернула перечисленные ей денежные средства. Она по просьбе граждан подсказывала им, как избежать штрафов. Директор знал, что она параллельно работает на себя. Людям разъясняла, как минимизировать штраф, за консультации и разъяснения они оплачивали деньги. Так ФИО7 №1, который приезжал с ее знакомым к ней на работу и которому она подсказала, как снизить размер оплаты, оплатил всего 800 рублей, а не 200000 рублей, почему он её оговаривает ей неизвестно. В июле 2020 года работала юристом в « Водоканал», на 27.06.2021г.и позже работала юрисконсультом в МУП « Водоочистные сооружения », на конец июня 2021года организации находились в процессе слияния около 4-5 месяцев, ее руководителями были ФИО5 и Свидетель №1.. Письменных поручений о проведении проверок не было, были ли устные поручения уже не помнит. Помнит,что Ф74 звонила, консультировалась, просила приехать помочь провести проверку, приезжала в выходной день на своем автотранспорте. Подтвердила, что 27.06.2021г.проводила проверки с Ф74 у Ф73, Ф68.Ф67, когда проезжала мимо, просто сделала замечание, как работник водоочистных сооружений,предупредила о возможном штрафе. Проверку в отношении ФИО7 №4 и ФИО7 №6 проводила, в остальном указала на свои показания, данные в ходе следствия. Перед потерпевшими Ф68, Ф67, Ф73 извинилась, посчитав, что так будет лучше, понимая, что будет виновата, но преступления не совершала. ФИО7 №6 и Ф69 деньги возвратила за оказанные юридические услуги. Карта на которую переводились ей денежные средства принадлежит её отцу, но находится в её пользовании. У Ф58 больной ребенок, поэтому она перевела ей 30000 рублей, так ей нужны были деньги везти ребенка в город, срок возврата денег она не устанавливала, они ей не возвращены, поэтому пусть это будет как помощь.

Огласив показания подсудимой ФИО3, выслушав подсудимую, дополнившую ранее данные показания, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № « О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Совершение ФИО3 в период с 1 июля по <дата>г. покушения на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба,у ФИО7 №1, подтверждается :

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1,пояснившего, что весной 2020 года приступил к строительству здания по <адрес>. Он обращался в «водоканал», говорил, что надо оформить документально подключение воды. В середине лета на стройку подъехала ФИО3 на автомобиле, сказала, что есть какие-то нарушения, связанные с подключением воды, что грозит штраф в размере 300000 рублей, а если докажут еще что-то, то будет штраф 800000 рублей. Предложила решить вопрос на месте, отдать ей на руки 80000 рублей и все проблемы будут решены, сумма 80000 рублей, если он правильно помнит. Он предложил ей убираться со стройки, что денег ей он отдавать не будет. В ближайшее время после приезда ФИО3 он обратился в водоканал, оформил все необходимые документы, заплатил за использование воды 800 рублей. Руководителю водоканала рассказал, что их юрист требует с него деньги. Больше ФИО3 к нему не обращалась. После исследования по ходатайству защиты его заявления в ОМВД, пояснил,что так как извинений от ФИО3 не дождался, обратился с заявлением в полицию. В заявлении указана сумма 100000 рублей,именно эту сумму требовала ФИО3, в заявлении указана точная сумма. 100000 рублей, если бы он её отдал,, для него это был бы значительный ущерб, так как он зарабатывает трудом, на иждивении трое детей. С ФИО3 не намерен примиряться.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что поступила информация о безучетном потреблении воды на строительной площадке, он поручил провести проверку юристу ФИО3 и контролеру, в течение недели проверка была проведена. Привлекала ли ФИО3 к проверке контролеров, он не помнит, но отчитывалась она. Потребитель пришел, представил документы, вопрос был исчерпан. Потребитель жаловался на ФИО3, но вопрос был решен на месте. Сумма, которую он заплатил, была значительно меньше той суммы, которая ему могла быть насчитана.

- заявлением ФИО7 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая в июле 2020 года мошенническим способом пыталась завладеть принадлежащими ему денежными средствами в суме 100000 рублей, чем ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.3 л.д.177

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрен участок местности, распложенный по адресу: <адрес>, где было совершено покушение на хищение денежных средств ФИО7 №1

т.3 л.д.180-182

Согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района» в отношении ФИО7 №1 в период с 1 по <дата> акты о выявленных нарушениях не составлялись

Совершение ФИО3 покушения на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерб гражданину, у Ф61нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах.

потерпевшая Ф61, пояснила, что в день молодежи 2 года назад, дату точно не помнит, летом, примерно в 10часов -10 часов 30 минут. в <адрес> приехала ФИО3, сказала, что приехала с проверкой от « Водоканал», сказала, что на нее накладывается штраф. С ней была ФИО6 Ф14. У нее (Ф61) была задолженность по оплате воды 4800 рублей, ФИО3 что-то говорила, но никакие документы не предоставляла, в конце-концов сказала, что нужно заплатить ей, сначала говорила 50000 рублей, но так как таких денег не было, сказала - 30000 рублей, она поняла, что нужно заплатить лично ей ФИО3. Она сказала ФИО3, что у нее нет денег, ФИО3 сказала, что пока она будет в отделении, можно отдать. Если бы были деньги, она бы отдала, но у нее не было и 30000 рублей, она деньги не отдала. Когда разговаривали про деньги, Ф62 при этом не присутствовала. Позже написала заявление в полицию. ФИО3 перед ней извинилась. Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, показания Ф61, данные при предварительном расследовании.

Потерпевшая Ф61 поясняла, что <дата>, к ней на животноводческую точку <адрес> приехала Свидетель №3 контролер МУП «Водоканал» Палласовского района и юрист ФИО3 Она впустила в дом, где те стали интересоваться количеством имеющегося скота, и где происходит водопой скота. Сообщив поголовье скота и где выпаивается он, ФИО3 сказала, что полагается большой штраф в размере 650000 рублей, затем ФИО3 попросила Свидетель №3 выйти и идти проверять другие дома <адрес>. Когда Свидетель №3 вышла, то ФИО3 стала предлагать решить вопрос, чтобы не платить штраф в размере 650000 рублей, передать ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей. На что она сказала, что заплатит официальный штраф, и деньги отдавать не будет, н ФИО3 ей сказала, что будет ждать денежные средства до вечера.

т.2 л.д.157-158

Ф61 подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснила, что ФИО3 какие-либо акты не составляла, заявление в полицию она писала в <адрес>, когда туда приехали полицейские. Прошло длительное время, поэтому многое забыла.

-свидетель Свидетель №3, пояснила, что с сентября 2020г. по октябрь 2021 работала контролером Водоканала на территории Эльтонского сельского поселения, познакомилась с ФИО3, которая работала юристом, когда ФИО3 приезжала на проверку в <адрес>, примерно в октябре 2020 г., дружеских отношений не было, при составлении документов советовалась с ФИО3, как с юристом. Опыта по составлению актов по неучтенному скоту не имела. Составляла акты по нарушениям, выявленным при проверке счетчиков, документы по опломбировке. С октября 2020 г. по июнь 2021 г.с ФИО3 на проверку не выезжала. Она точно дату не помнит, но перед поездкой на проверку в <адрес> ей позвонила ФИО3 сказала, что они выезжают на проверку по поселениям Эльтонского сельского поселения, и она как контролер нужна, сказала, что все согласовано. ФИО3 приехала с водителем, приехала с бумагами, которые можно взять только в Палласовке, поэтому сомнений не возникло. У ФИО3 бланков актов не было, она их копировала с ее бланков актов на счетчики. Ездила с ФИО3 в <адрес>, в <адрес>, проверяли неучтенный скот, который поят водой, но не оплачивают за воду. У людей на учете одно количество воды, а фактически может оказаться больше Есть одна скважина, которую обслуживает МУП « Водоканал Палласовского района», скот пригоняют туда. Заходили к Ф61, ФИО3 осталась там, а она пошла дальше. У Ф61 никаких нарушений она не увидела, Ф61 сказала, что скот на пастбище. ФИО3 находилась там примерно 30 минут.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия ввиду существенных противоречий

Свидетель №3 поясняла, что в июне 2021 года в выходной день ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая находилась в Санатории <адрес>. ФИО3 сказала необходимо съездить посмотреть скважину и скот на территории <адрес>. Утром ФИО3 заехала за ней, и выдвинулись в <адрес>. В <адрес> вначале они подъехали к скважине, принадлежащей МУП «Палласовскому Водоканалу», там они увидели, как какая-то женщина выпаивает скот, ФИО3, поинтересовалась кому принадлежит скот, пояснили что скот принадлежит жителю <адрес>, который хоронил свою дочь. ФИО3, сказала ей позвонить этому мужчине и вызвать его, она отказала из-за моральных принципов, так как у человека горе. Дальше они проследовали к Ф73 Венере, которая проживает по адресу: <адрес>. Ф73 Венера находилась дома, ФИО3, начала спрашивать у Ф61, о имеющемся скоте, далее ФИО3, отправила её в другое домовладение, подойдя к дому, она не стала заходить, около дома находилась женщина, с которой стала разговаривать. Через некоторое время за ней заехала ФИО3, и они направились к дому, находящемуся напротив домовладения Ф61, она осталась ждать ФИО3, в автомобиле. Через некоторое время в разговоре с Ф61 относительно ремонта скважины поняла, что ФИО3 требовала у Ф73 деньги, сказала Ф61, что деньги ей давать не надо.

т.3 л.д.73-75

Свидетель №3 подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что эти показания более точные. Свидетель №3 пояснила, что разговор с Ф61 был позже, после проверки, тогда и узнала от Ф61, что ФИО3 требовала от Ф61 деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что были выявлены факты хищения и покушения на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 у жителей <адрес>. ФИО3 представлялась юристом МУП «Водоканал Палласовского района» и, пугая привлечением к ответственности за неучтенное водопользование, обманывала людей, просила деньги за не составление протокола и не наложение штрафа. При выявлении пострадавших граждан, регистрировал сообщение о преступлении, отбирал объяснения, производил осмотры места происшествия. Потерпевшим разъяснялось право написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении них преступления. <дата>г. такое заявление было написано Ф61 Сведения о том, что в населенные пункты приезжала ФИО3, были предоставлены в том числе Администрациями сельских поселений, помимо этого работали с местным населением, в том числе и в <адрес>, Карабидаевка, Отгонный, где люди все знали друг о друге, они обсуждали, кто дал деньги, кто не дал, у кого просили, у кого не просили. При осмотрах мест происшествий участвовали потерпевшие, дата и время составления в протоколах указывались им точно, в объяснениях мог ошибиться в точности указания времени.

- заявлением Ф61 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая летом 2021 года мошенническим способом пыталась завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50000 рублей, чем ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.2 л.д.127

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрена животноводческая точка <адрес>, где было совершено покушение на хищение денежных средств путем обмана Ф61

т.2 л.д.132-135

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>, в ходе которого в помещении по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъят DVD-R диск с тремя аудиозаписями разговора между Свидетель №3 и ФИО3

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен диск и прослушаны три аудиозаписи разговора Свидетель №3 и ФИО3, ФИО3 объясняет Свидетель №3, как разговаривать с сотрудниками полиции, предостерегает о последствиях сообщения известных ей Ф58 обстоятельств, учит ориентироваться на нее ФИО3, какие давать показания. Свидетель №3 указала, что на данных аудиозаписях она разговаривает с ФИО3

т.6 л.д.88-103

-согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района» в отношении Ф61 акты о нарушениях водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3 покушения на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, у ФИО7 №3 подтверждаются :

- показаниями потерпевшего ФИО7 №3, пояснившего, что летом 2021 года на его точку <адрес> приехала ФИО3 со своей коллегой. ФИО3 представилась юристом «Водоканала», сказала, что есть задолженность – сказала штраф 600000 рублей. Ей объяснил, что 5-6 лет назад расторг договор с « Водоканал», т.к. своя скважина и скот поит из своей скважины. Она стала утверждать, что он гоняет скот на общий водопой, на общую скважину. При этом разговоре присутствовала вторая девушка и его жена. Он сказал, что у него нет таких денег, тогда она предложила отдать ей 60000 рублей и она закроет глаза на нарушения. Девушка, которая пришла с Акмарал, была в другой комнате при этом разговоре, а супруга была рядом. Сказал, что таких денег нет, что может доехать до Венгеловки и найти только 30000 рублей, она согласилась на эту сумму, сказала, что поедет к другим людям. Поехал в Венгеловку, создавал видимость поиска денег, но деньги решил не отдавать. ФИО3 позвонила, договорились встретиться на остановке, когда приехал, она уже была там, была одна на автомобиле «Гранта» черного цвета, сказал, что денег нет. ФИО3 сказала, что подождет неделю, записала номер телефона, он должен был отправить деньги 30000 рублей. Когда в <адрес> приехали сотрудники полиции он написал заявление, так как она хотела у него забрать деньги. Ущерб 30000 рублей является значительным, так как супруга не работает, на иждивении трое детей, его доход не более 15000 рублей в месяц, доход от реализации скота не гарантирован, может быть один раз в год. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, она извинилась, они примирились.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 которая показала, что единожды, дату уже не помнит, к ним на <адрес> приезжала ФИО3 и еще одна девушка, они сказали, что приехали с водоканала. Сказали, что знают, что скота больше, чем записано. Они объясняли девушкам, что своя скважина, что договор с водоканалом расторгнут, они посмотрели скважину, никаких нарушений не выявили. Акмарал сказала, что выпишет штраф, сумму называла большую, точно ее не помнит. Сначала общались за столом, пили чай, потом Акмарал, супруг ФИО7 №3 и она ушли в другую комнату, где договорились, что ФИО3 не выписывает штраф, а супруг отдает ей 30000 рублей, договорились встретиться на повороте в Венгеловку, чтобы отдать деньги. Поехали к бабушке, но она денег не дала, на повороте встретились с ФИО3, сказали об этом, должны были найти ей эти деньги, но не нашли и не стали созваниваться. На тот момент 30000 рублей для семьи было значительно, у супруга была инвалидность, она не работает, на тот момент было двое детей, супруг сейчас работает.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что летом 2021г. ездила с ФИО3 в <адрес>, в <адрес>, проверяли неучтенный скот, который поят водой, но не оплачивают за воду. У людей на учете одно количество воды, а фактически может оказаться больше Есть одна скважина, которую обслуживает МУП « Водоканал Палласовского района», скот пригоняют туда. В <адрес> заходили в один из домов, там им предложили попить чаю, ФИО3 выходила с хозяином дома в коридор, о чем они говорили, не слышала. Хозяину дома она Ф58 объясняла, что надо оформить скважину.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в суде и при предварительном расследовании, оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе следствия. Свидетель №3 поясняла, что в июне 2021 года в выходной день ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая находилась в Санатории <адрес>. ФИО3 сказала необходимо съездить посмотреть скважину и скот на территории <адрес>. Утром ФИО3 заехала за ней, и выдвинулись в <адрес>. После того как были у Ф61, подъехали к домовладению ФИО7 №3, где их пригласили пить чай, в момент распития чая ФИО3, несколько раз отзывала из-за стола ФИО7 №3, и супругу последнего в другую комнату, так как разговор происходил в другой комнате, она ничего не слышала, из разговора за столом поняла, что ФИО3 расспрашивает про скот количество и где хозяин поит свой скот, ФИО7 №3 пояснил, что есть своя личная скважина, которую выкопал несколько лет назад и этой воды хватает на свое поголовье. Поняла, что нарушения отсутствуют. В конце разговора, когда они собирались уезжать, поняла, что ФИО3, договорилась с ФИО7 №3 встретиться в <адрес>. В тот же день в послеобеденное время ФИО3 попросила позвонить Ф68, узнать, выехал ли он в <адрес>, и что там по поводу их уговора. Несколько раз позвонила ФИО7 №3,но он пояснил, что не получается доехать до места и другие проблемы у него.Сказала ФИО3, что он недоступен.

т.3 л.д.73-75

Свидетель №3 подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что так как прошло значительное время, сейчас многое уже сложно вспомнить

- показаниями свидетеля Свидетель №13

- заявлением ФИО7 №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая летом 2021 года мошенническим способом пыталась завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 30000 рублей, чем ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.2 л.д.185

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где было совершено покушение на хищение путем обмана денежных средств ФИО7 №3

т.2 л.д.190-193

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>

т.6 л.д.88-103

-согласно сведениям, представленным МУП « <адрес>» в отношении ФИО7 №3 акты о нарушениях водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3 покушения на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, у ФИО7 №2 подтверждается :

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, пояснившего, что занимается выпасом скота поселковых овец, примерно 400 голов. <дата> в воскресный день, примерно в 16-17 часов около скважины в 300-400 м. от <адрес> выпаивал овец. Считает, что « Водоканал» не имеет отношения к данной скважине, так как раньше скважина принадлежала совхозу. Подъехала машина, из нее вышла подсудимая, запомнил, что зовут Акмарал, представилась юристом водоканала, показала удостоверение, сказала, что выявляет нарушителей, а в понедельник начальство будет проезжать по скважинам, штрафовать будет. Спросила сколько овец, посчитала что-то на калькуляторе, сказала, что задолженность, назвала большую сумму, какую именно, не помнит. Он поверил ей, испугался.Она предложила договориться, он согласился, стали договариваться, разговаривали долго. Назвала сумму 20000 рублей, но у него денег не было, он предложил взять баранов, она отказалась взять баранов. Она предупредила, что на следующий день поедут по этому же пути с проверкой и что не надо быть тут, иначе будет выписан штраф. Он был согласен заплатить 20000 рублей, так как это же не 600000 платить. Если были бы деньги, он заплатил бы. Претензий к ФИО3 сейчас не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя. оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, показания ФИО7 №2, данные при предварительном расследовании.

ФИО7 №2 пояснял, что в июне 2021 года, поил скот со скважины в 500 м. от животноводческой точки, к нему подъехала на автомобиле девушка, которая представилась юристом «водоканала», имя Акмарал, показала удостоверение. Сказала ему,что он выпаивает скот на не зарегистрированной скважине, и за это ему будет штраф около 700000 рублей, на следующий день из Палласовки приедет комиссия и тогда будет выписан огромный штраф, говорила убедительно. Предложила решить вопрос другим способом, передать ей 20000 рублей, обещала, что акты о нарушениях не будут составляться. Испугавшись штрафа в размере 700000 рублей, он согласился, но так как денег не было, она сказала, что за деньгами заедет вечером, но не заехала. Позже он узнал, что ФИО3 его обманывала, если бы она приехала, он бы деньги не отдал. Если бы он передал 20000 рублей ущерб был бы значительным, так как он официально не трудоустроен

т.2 л.д.246-247, т.5 л.д.98-100

Согласно показаниям, данным ФИО7 №2 при очной ставке с ФИО3, С.А.ВБ. ему объясняла, что ему будет начислен штраф, чтобы не платить данный штраф, дала понять, что если он передаст ей 10000-20000 рублей, то завтра она с проверкой проедет мимо, но у него не было денег и он предложил ей барана, но она его не взяла.Он сам предложил овцу.

т.5 л.д.80-82

При дополнительном допросе ФИО7 №2 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

т.5 л.д.98-100

В судебном заседании ФИО7 №2, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе следствия. Дополнительно пояснил, что они договорились, что она проедет с начальством мимо, поэтому эти деньги 20000 рублей она взяла бы себе, а так как денег не было, он предложил или дать время, чтобы найти эту сумму, либо взамен взять за это баранов, от которых она отказалась. Имеет доход 7-8 тысяч в месяц, есть подсобное хозяйство, 20000 рублей для него большие деньги. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3,так как они примирились, она извинилась.

- показаниями свидетеля Свидетель №13,

- заявлением ФИО7 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая летом 2021 года мошенническим способом пыталась завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 20000 рублей, чем ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.2 л.д.233

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрен участок местности, распложенный 500 метрах юго-восточнее <адрес>, являющийся местом совершения преступления.

т.2 л.д.235-237

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>.

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>.

т.6 л.д.88-103

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ф29, пояснил, что им выносились постановления о возбуждении уголовных дел, при расследовании уголовного дела допрашивал потерпевших, свидетелей. Записывалось все со слов допрашиваемых лиц, они читали протоколы, либо им были зачитано содержание протоколов, соответствует тому, как указано в протоколах. Мог допрашивать в Палласовке, мог допрашивать в населенном пункте по месту их жительства. ФИО7 №5 допрашивал в <адрес>, мог допрашивать потерпевших и свидетелей в <адрес>. В протоколах допроса указано дата, место составления, проводил в том числе и дополнительный допрос потерпевшего ФИО7 №2, допрашивал свидетеля Ф72, Свидетель №12, иных свидетелей.

-согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района» в отношении ФИО7 №2 акты о нарушениях водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3 <дата> хищения денежных средств путем обмана у ФИО7 №4 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО7 №4, пояснившей, что в июле 2021года от соседки узнала, что её вызывают в администрацию, куда приехал представитель от «Водоканала». Она пришла в администрацию в <адрес>, в кабинете находились ФИО3 и еще женщина –контролер. ФИО3 отправила контролера с водителем на какую-то из улиц. ФИО3 закрыла дверь, стала трясти перед ней какими-то квитанциями, говорила, что скот она (ФИО7 №4) должна поить дома, а он стоит в воде, говорила про какие-то новые расценки. Она скот не утаивала, все оплачивала «водоканалу» за потребление воды скотом, но ФИО3 стала говорить о каком –то штрафе сто тысяч с лишним, все так быстро произошла, она трясла пустыми бланками, потом подняла 10 пальцев, она поняла, что ФИО3 требует отдать ей 10 тысяч, у нее таких денег не было. Она сказала ФИО3, что есть только 4 тысячи, поняла, что ФИО3 согласилась на эту сумму. Когда она пошла за деньгами домой, ФИО3 её догнала на автомобиле, довезла до дома, стояла, ждала недалеко, пока она вынесет деньги. Она деньги 4000 рублей купюрами по 1000 рублей положила в бардачок автомобиля, куда ей указала ФИО3 ФИО3 квитанцию не выписывала, деньги не вернула, поэтому она написала заявление в полицию, когда в поселок приезжали полицейские, но если бы они не приехали, она бы все равно написала заявление, так как деньги ей ФИО3 не вернула.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что является главой Революционного сельского поселения. ФИО3 знает, она приезжала примерно 2-3 года назад, возможно, что в июле 2021 года, проводить проверку, как люди платят за воду, видел у нее удостоверение сотрудника «Водоканал», она сказала, что приехала помочь сотруднику, который работал у них в поселениях. Она приехала утром, смотрела, как выгоняют скот. Позже услышал, что она брала деньги от жителей хутора. От ФИО7 №4 узнал, что ФИО3 ей надо было отдать 4000 рублей, сказал ей, чтобы обязательно взяла квитанцию ( накладную), если будет платить, но выдала ли ей ФИО3 квитанцию, не знает. ФИО3 приезжала три раза.

- показаниями свидетеля Свидетель №13,

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД по Палласовскому району, его участок Гончаровское и Революционные сельские поселения. В ходе проведения проверки по информации о совершении в отношении граждан в <адрес> ФИО3 мошеннических действий присутствовал при опросе ФИО7 №4 ФИО7 №4 рассказывала, что в июле 2021года девушка, представившаяся юристом водоканала, грозила наложить большой штраф, но может решить этот вопрос, закроет глаза на нарушения, если ей передадут определенную сумму, ФИО7 №4 указала о передаче ФИО3 4000 рублей.Люди боялись рассказывать, так как ФИО3 их запугала, что если расскажут, они заплатят в разы больше. ФИО7 №4 написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, оно было зарегистрировано в дежурной части ОМВД по Палласовскому району. Он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО7 №4, дата и время указаны им, он также брал объяснения у Свидетель №6, объяснения отбиралось в этот же день после осмотра места происшествия, могла быть допущена описка в указании времени.

- заявлением ФИО7 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4000 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.3 л.д.247

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрен участок местности по <адрес>, где было совершено хищение денежных средств путем обмана в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО7 №4

т.4 л.д.1-3

- протоколом осмотра места происшествия, от 07 января 2022 года

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от 03 февраля 2023 года.

т.6 л.д.88-103

- сведениями сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.64

Согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района» в отношении ФИО7 №4 акты о нарушениях водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3 <дата> хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба у ФИО7 №5 нашло подтверждение в исследованных доказательствах :

-потерпевшей ФИО7 №5,пояснила, что <дата> утром она выгоняла своих овец на пастбище в <адрес>, в это время к ней подъехала на автомобиле женщина, это была она ФИО3, сказала, что она водоканальщик, начала говорить, что большое поголовье скота, уехала, затем, но это в другой день её вызвали в сельский совет, ФИО3 сказала, что штраф 100000 рублей, поняла так, что за то, что овцы пьют воду. Квитанции за воду она не спрашивала. Она ( ФИО3 ) сказала, что чтобы штрафа не было, нужно заплатить 10000 рублей, ушла домой и с дочкой пришла в сельский совет, дочь зашла в кабинет, а когда вышла, сказала, что перевела 15000 рублей на карточку, как ей сказала ФИО3. Неучтенного скота не было, но она заплатила, поняла так, что это нужно, чтобы не платить штраф. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление. Ущерб 15000 рублей значительный, у нее сейчас пенсия 11600 рублей. Ущерб ФИО3 ей возместила, когда она ( Ф69) приезжала в полицию, претензий не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 №5, данные в ходе следствия.

Потерпевшая ФИО7 №5 поясняла, что утром <дата> в <адрес> выгоняла овец на пастбище, подъехала на автомобиле женщина, представилась юристом водоканал по имени Акмарал. В ходе разговора стала говорить, что большое поголовье, а платит за меньшее, выпаивает овец с общей скважины, затем уехала. Примерно в 16 часов 30 минут позвонил муж, сказал, что вызывают в сельский совет, в сельском совете её встретила Акмарал, стала говорить, что полагается штраф за неучтенный скот, который поит водой общего пользования. Сразу испугалась такого штрафа. Увидев реакцию, Акмарал жестами показала, что если передам ей 10000 рублей, то штрафа не будет. Сказала Акмарал, что денег с собой нет, поскольку деньги на счету банковской карты дочери Свидетель №6, сказала, что найду и принесу. Объяснила все дочери, дочь пошла в сельский совет <адрес>, возвратившись, дочь сказала, что сотрудник водоканала потребовала 15000 рублей для урегулирования данного вопроса, Ф16 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства Акмарал в сумме 15000 рублей, указанная сумма для неё является значительной, кроме пенсии и реализации личного подсобного хозяйства у неё доходов нет.

т.3 л.д.226-227

Потерпевшая ФИО7 №5 подтвердила показания, данные в ходе следствия, указав, что прошло много времени, что-то уже забылось.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что <дата> её мать ФИО7 №5 сообщила, что юрист «Водоканала» по имени Акмарал насчитала большой штраф 150000, а чтобы его не платить, нужно ФИО3 передать денежные средства в сумме 10000 рублей, мама попросила ее перевести эти деньги ФИО3 После чего она направилась в сельский совет, где находилась ФИО3, та сказала, или платить ей, или будет большой штраф, предложила отдать деньги наличкой, но так как у нее денег наличных не было, она по указанию последней перечислила денежные средства в сумме 10000 рублей по номеру телефона, указанному ФИО3 Перечисляла со своего счета, но денежные средства были родителей, они находились на ее счете, чтобы использовать по необходимости для нужд родителей.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель №6 поясняла что, <дата> её мать ФИО7 №5, сообщила, что юрист «Водоканала» по имени Акмарал насчитала большой штраф, а чтобы его не платить, нужно ФИО3 передать денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего она направилась в сельский совет, где встретила ФИО3 и по указанию последней перечислила денежные средства в сумме 15000 рублей по номеру телефона где получателем был Ф17 Ф63 Ранее она ФИО3 не видела и ни за какими услугами не обращалась.

т.5 л.д.49-51

Свидетель №6 пояснила, что какую сумму перевела уже не помнит, относительно суммы в 10000 рублей она может ошибаться, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования..

- показаниями свидетеля Свидетель №5,

- показаниями свидетеля Свидетель №13,

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД по Палласовскому району, его участок Гончаровское и Революционные сельские поселения. В ходе проведения проверки по информации о совершении в отношении граждан в <адрес> ФИО3 были выявлены факты совершения мошеннических действий в отношении ФИО7 №4, Ф69, ФИО7 №6. Ему от ФИО7 №4 стало известно, что ФИО3 предлагала помимо ФИО7 №4, ФИО7 №6 и Ф69 передать ей деньги, чтобы не платить большой штраф. Люди боялись рассказывать, так как ФИО3 их запугала, что если расскажут, они заплатят в разы больше. Он присутствовал при опросе ФИО7 №5, ФИО7 №5 написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, оно было зарегистрировано в дежурной части ОМВД по Палласовскому району.

-показаниями свидетеля Ф29

- заявлением ФИО7 №5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15000 рублей, причинив значительный ущерб

т.3 л.д.208

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления -здание администрации Революционного сельского поселения по адресу: <адрес>.

т.3 л.д.217-220-

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>,

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>.

т.6 л.д.88-103

- выпиской по банковскому счету Ф25, согласно которому денежные средства в сумме 15000 рублей 1.07.2021г. переведены с банковской карты Свидетель №6 на банковскую карту Ф25

т.4 л.д.171-176( № п/п 41 на л.д.173, строка 7 л.д.176)

- распиской от 26.10.2022г. потерпевшей ФИО7 №5 о возмещении ей материального ущерба ФИО3 в сумме 15000 рублей.

т.5 л.д.142

- сведениями сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», согласно которым подтверждается нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.64

Согласно сведениям, предоставленными МУП « Водоканал Палласовского района» в отношении ФИО7 №5 акты о нарушениях водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3<дата>г. хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба у ФИО7 №6 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО7 №6, пояснившей, что летом 2021 года, возможно <дата>, когда находилась дома, во двор зашли две женщины, сказали, что с водоканала. У одной из женщин – подсудимой ФИО3 была папка в руках, она села за столик, стала считать, сказала, что ее скотина пьет из общей скважины, насчитала за три года двести тысяч. Она пыталась ФИО3 объяснить, что у нее своя скважина, стоят счетчики и она все оплачивает. Сказала ФИО3, что нет таких денег, на карте было всего десять тысяч Она ФИО3 написала, куда перевести, перевела по этому номеру телефона, там был указан получателем какой-то мужчина, на её вопрос ФИО3 ответила, что начальник. Когда услышала сумму штрафа двести тысяч рублей, испугалась, перевела 10000 рублей, наверное, чтобы не платить штраф. Штраф ей не начислялся. Ущерб 10000 рублей в 2021 году был для нее значительный. Ущерб ей возмещен ФИО3, претензий к ФИО3 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №5

- показаниями свидетеля Свидетель №13,Ф29

-показаниями свидетеля Свидетель №14, - пояснившего, что что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД по Палласовскому району, его участок Гончаровское и Революционные сельские поселения. В ходе проведения проверки по информации о совершении в отношении граждан в <адрес> ФИО3 Были выявлены факты совершения мошеннических действий в отношении ФИО7 №4, Ф69, ФИО7 №6. Ему от ФИО7 №4 стало известно, что ФИО3 предлагала помимо ФИО7 №4, ФИО7 №6 передать ей деньги, чтобы не платить большой штраф. Люди боялись рассказывать, так как ФИО3 их запугала, что если расскажут, они заплатят в разы больше. Он присутствовал при опросе ФИО7 №6, ФИО7 №6 написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, оно было зарегистрировано в дежурной части ОМВД по Палласовскому району.

- заявлением ФИО7 №6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.4 л.д.111

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления.

т.4 л.д.113-117

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата> с участием Свидетель №3

т.6 л.д.88-103

- выпиской по банковскому счету ФИО7 №6, согласно которой 1.07.2021г. её денежные средства в сумме 10000 рублей переведены на банковскую карту Ф25

т.4 л.д.141-144 ( строка 2 л.д. 142, № п/п 4 л.д.143 )

- выпиской по банковскому счету Ф25, согласно которой денежные средства в сумме 10000 рублей, переведенные с банковской карты ФИО7 №6, зачислены на счет банковской карты Ф25

т.4 л.д.171-176 ( № п/п 51 л.д. 173, строка 8 л.д.176 )

- распиской потерпевшей ФИО7 №6 от <дата> г.о возмещении ей материального ущерба ФИО3 в сумме 10000 рублей.

т.5 л.д.138

- сведениями сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение <дата>г. ФИО3 в <адрес>.

т.4 л.д.64

Согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района»в отношении ФИО7 №6 акты о нарушении водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3 хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, у ФИО7 №7, подтверждается исследованными доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО7 №7 пояснившего, что летом 2021 года в послеобеденное время зашел домой, увидел, что сидит сестра Свидетель №8 и девушка по имени Ф14, которая работает в водоканале, на его вопрос об оплате за воду, сестра сказала, что платила за воду, есть чеки. Ф14 сказала, что сейчас подойдет юрист водоканала, пришла она -ФИО3, во двор она не зашла, все вчетвером разговаривали на улице. Разговор был из-за воды, он сказал, что все оплачиваем, ФИО3 сказала, что надо платить за телят, которые были во дворе, начала требовать 40000 рублей, он ответил, что таких денег нет. Это слышали сестра и Свидетель №3. Началась перепалка словами, ФИО3 отозвала сестру, сестра подошла к нему, сказала, что с нас 10000 рублей., отдашь 10000 рублей и штраф не будешь платить. Зашел в дом, взял 10000 рублей, отдал их сестре, они- сестра, ФИО3 и Ф14 подошли к машине, кому деньги отдала сестра, не видел. Заявление написал, когда приезжала полиция. 10000 для него тогда было значительно, это его пенсия. Деньги ему не возвращены, наказание на усмотрение суда..

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что летом 2021года в июле или августе точно не помнит, находилась у брата ФИО7 №7 в <адрес>, В послеобеденное время приехали девушки Ф14 и Акмарал, ранее ей незнакомые. Выясняли у брата относительно наличия скота, оплату за воду. За воду она оплачивает по квитанциям брата, о чем она сказала, но квитанции у нее не спросили. Акмарал сказала, что за телят, которые во дворе, будет штраф 40000 рублей, почему именно 40000 рублей, она не сказала. Затем она отвела в сторону её и сказала, что можно уменьшить, а сумму скажет Ф14. Подошла Ф14, сказала, что Акмарал запросила 10000 рублей. Об этом она сказала брату, он принес 10000 рублей, она их передала Ф14,Ф14 с деньгами подошла к автомобилю, где стояла Акмарал, протянула руку, отдала она или нет, она не знает. Ущерб 10000 рублей для него значительный.

По ходатайству защиты в силу ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования оглашены показания свидетеля Ф30,пояснившей, что <дата> к ним пришли две девушки по имени Ф14 и Акмарал, которые представились работниками водоканала. Девушка по имени Акмарал которая представилась юристом, сказала, что будет наложен штраф за содержание 5 телят в размере 40000 рублей за один год, а всего будет штраф за три года. После чего юрист по имени Акмарал попросила ее отойти в сторону, стала объяснять, что можно избежать штрафа в размере 40000 рублей, но нужно посоветоваться со второй сотрудницей. После их беседы, подошла Ф14 и сказала, что требуется небольшая сумма 10000 рублей для урегулирования данной ситуации и не составлении протокола. Акмарал поинтересовалась не против ли она такого разрешения вопроса. Подошла к брату, все объяснила, что надо заплатить 10000 рублей для урегулирования вопроса, он не возражал, так как переживал по поводу большого штрафа, он зашел в дом и вынес 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, она их передала Ф14, они с Акмарал уехали на автомобиле, за рулем находился мужчина.

т.1 л.д.216-217

Свидетель после оглашения показаний подтвердила показания, данные в судебном заседании, указав, что Ф14 подошла и сказала, что Акмарал потребовала 10000 рублей, деньги отдала Ф14, она их держала в руке, когда пошла к машине, где стояла Акмарал, видела, что Ф14 протянула руку, уверена, что она отдала деньги Акмарал. Ранее в ходе следствия этого не говорила, об этом не спрашивали, что-то могла не сказать, забыть. Акмарал –это ФИО3, присутствующая в зале судебного заседания.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ФИО3 проводили проверку в <адрес>, дошли до дома Ф70, там были брат и сестра, с ФИО3 зашли во двор, а водитель сидел в машине. У Ф70 во дворе были телята, спросили, учтены ли они,у ФИО3 были какие-то бумаги, видимо она привезла с собой данные, стала говорить, что количество скота не сходится. ФИО3 стала с ними разговаривать, затем ФИО3 отошла с сестрой, она (Ф74) сидела на лавочке. Они вернулись, сестра Ф70 подозвала ее и отдала ей 10000 рублей, на ее вопрос « кому и зачем», сестра Ф70 сказала « отдай Акмарал, она знает» Она отдала деньги ФИО3, но ничего не спрашивала, так как когда ехали, ФИО3 сказала, чтобы она ничего не говорила, ничего не спрашивала». Акты никакие не составлялись, квитанции не выписывались.

- по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3,данные в ходе предварительного следствия, пояснившей, что зашли во двор дома по адресу: <адрес>, где ФИО3 стала разговаривать с женщиной, вышедшей из дома, позже узнала, что ее зовут Свидетель №8, она сестра хозяина дома. ФИО3 увидела, что во дворе 5 телят, отвела сестру хозяина дома в сторону, Ф30 зашла в дом, вышла и сунула ей в карман деньги 10000 рублей, сказала, что договорились с Акмарал, что за 10000 руб. они не будут составлять акт о нарушениях. Вышла на улицу, Акмарал спросила про деньги и она отдала ей 10000 рублей, ФИО3 сказала, что акт о выявленных нарушениях составлять не надо.

т.1 л.д.87-90

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания,, данные в ходе следствия, указав, что тогда в ходе следствия она помнила более точно, в судебном заседании говорила об этих же обстоятельствах, но подробности уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в июле 2021 года ФИО3 он на проверки не посылал и указания ни какие не давал, она не могла проводить проверки, поскольку в то время не работала в его организации, она работала в МУП « Водоочистные сооружения». Контролеры только составляют акт о выявленных нарушениях, они сами штраф не начисляют, не рассчитывают. Свидетель №9 работал по трудовому договору, отвечал за вопросы, связанные с электрической частью работы скважин по всему району,снятием показаний, он работал на своем личном автотранспорте.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что по работе часто ездил для проверок своих объектов- скважин, попутно с ним ездили ФИО3 и контролер с Эльтона, другие контролеры для проведения проверок, заключения договоров. Возможно они выезжали 06 и <дата> с ФИО3, на его личном автомобиле, на который был составлен договор аренды. В проверках он не участвовал. С ФИО3 больше ездили туда, где пасется скот.В <адрес> не видел, чтобы ФИО3 ходила по дворам, ему ничего неизвестно о передаче денег ФИО3. 6 или <дата> выезжал из Палласовки, забирал ФИО3, в Эльтоне забрали контролера Ф14, затем поехали в <адрес>, было раннее утро, оставил их на краю поселка, а сам поехал проверять скважину. Когда вернулись, ФИО3 была на улице, ждали Ф14, она ходила по дворам, принесла какой-то список, они с ФИО3 о чем –то говорили, но он не вникал. В этот же ден, на следующий день были в <адрес> и еще где-то.

- На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в начале июля 2021года ему позвонила ФИО3, которая то работала юристом в водоканале, то увольнялась, то снова работала, сказала, что необходимо выехать в <адрес> для проверки неучтенного скота, который поят водой на скважинах в <адрес> и <адрес>, сказала, что директор водоканала Свидетель №1 в курсе. Сказала, что заправит автомобиль, забрать ее из дома, что он и сделал. Утром примерно в 6 часов в начале июля 2021г., забрал ФИО3, она заправила автомобиль, в <адрес> забрали контролера Свидетель №3, поехали в <адрес>, где они остались в поселке, а он уехал проверять скважины. По возвращении дождался их и вернулись в <адрес>, где ФИО3 сказала о необходимости на следующий день ехать в <адрес>, при этом сказала, что позвонила Свидетель №1 и все согласовала. На следующий день отвез их в <адрес>, а сам уехал проверять скважины, после того как они вернулись в машину, уехали в <адрес>. После вызова в полицию спрашивал у Свидетель №1, был ли он в курсе проверок ФИО3, на что он сказал, что ему никто не звонил, указаний он не давал, тогда понял, что ФИО3 его обманула.

т.3 л.д.94-96

Свидетель №9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что многое уже забыл.

- показаниями свидетеля Свидетель №13

- заявлением ФИО7 №7 о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Акмарал, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.1 л.д.185

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>. согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где было совершено хищение денежных средств путем обмана в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО7 №7

т.1 л.д.186-189

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ф31пояснил, что проводил осмотр и составлял протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего ФИО7 №7, ФИО7 №8, С.З. объяснения брал после проведения осмотра места происшествия. Время в протоколе осмотра указано верно, в объяснении могла быть допущена неточность в указании времени отобрания объяснения.

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО7 №7 опознал ФИО3 <дата> г.р. как юриста «Водоканала» по имени Акмарал.

т.1 л.д.218-220

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №8 опознала ФИО3 <дата> г.р. как юриста «Водоканала» по имени Акмарал.

т.1 л.д.221-223

- показаниями свидетеля Свидетель №17, подтвердившего, что в начале декабря 2021года присутствовал в качестве понятого при проведении опознания по фотографии Ф70, Ф71, Ф75 и Ф72. С ним также участвовала Свидетель №18 Анджела. Им понятым разъясняли права. Потерпевшие заходили по одному, им предоставляли фотографии, несколько фотографий, они показывали на одну из фотографий, следователь все оформил. Читал протокол, а затем подписал.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>

т.6 л.д.88-103

- сведениями с сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.67-68

- протоколом проверки показания на месте от <дата>, в ходе которой Свидетель №3 указала на участок местности напротив <адрес>, где она <дата> передала денежные средства ФИО3

т.6 л.д.82-87

Согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района» в отношении Ф32 акты о нарушении водопользования не составлялись.

Совершение ФИО3 <дата> хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, у ФИО7 №8 подтверждается исследованными доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО7 №8, пояснившей, что летом 2021года в послеобеденное время, к ней домой <адрес> приехала подсудимая ФИО3 и с ней Свидетель №3. Ф74 знала, как сотрудника водоканала, ФИО3 видела впервые. ФИО3 сказала, что она юрист водоканала, стала что-то считать, овцы в это время находились во дворе, насчитала, сказала, что должна миллион рублей за водопользование. Пояснила ФИО3, что они берут овец на выпас, собственники овец оплачивают в водоканал за воду, показывала ей список собственников и количество овец, такой список в мае отдавала Ф58, за это время ничего не изменилось. Но она не слушала, какие-то бумаги доставала, но ничего не писала. Она растерялась, когда услышала сумму штрафа. Свидетель №3 в это время уже ушла, рядом находился супруг Ф71. ФИО3 сказала, что у них нет таких денег, тогда ФИО3 сказала, давайте тридцать тысяч, давайте сколько есть. После этого она отдала ей 30000 рублей, сколько было, та их забрала, квитанцию не выдавала. После того как отдала деньги, тогда только поняла, что ФИО3 мошенница. Позже, когда приезжали сотрудники полиции, она рассказала, что отдала ФИО3 30000 рублей, написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. 30000 рублей для неё значительный ущерб, так как она пенсионерка, размер пенсии 10000 рублей, супруг пенсию еще не получает, доход пенсия и подсобное хозяйство. Позже узнала, что ФИО3 ходила к Ф72, Ф71, Ф70, где собирала деньги.

- Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с сентября 2020г. по октябрь 2021 работала контролером Водоканала на территории Эльтонского сельского поселения, познакомилась с ФИО3, которая работала юристом. Ездила с ФИО3 в <адрес>, в <адрес>, проверяли неучтенный скот, который поят водой, но не оплачивают за воду. У людей на учете одно количество воды, а фактически может оказаться больше. Есть одна скважина, которую обслуживает МУП « Водоканал Палласовского района», скот пригоняют туда. В <адрес>, запомнила, что заходили к Ф70, Ф72, заходили еще в какие-то дома,сейчас она уже не помнит, иногда заходила сама ФИО3. В отношении людей, к которым они приходили с Салаховой акты не составлялись.

- по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3,данные в ходе предварительного расследования, пояснившей, что <дата>г.в вечернее время позвонила ФИО3, сказала, что будут проводит проверку на закрепленном участке за <адрес>. <дата>г. приехала ФИО3 на личном автомобиле Свидетель №9, поехали в <адрес>, начали проводить подворные обходы с целью проверки фактического количества домашнего скота у жителей указанного хутора, и подаваемого ими по оплате воды с общей скважины, при это ФИО3 сказала ей чтобы она молчала, и делала, так как та скажет. После того как вышли со двора Ф32, зашли по адресу: <адрес> в домовладение Ф71. Хозяйка говорила, что они выпасают чужой скот. Предоставила список лиц, чей скот они выпасают, она показала данный список Акмарал и ушла в автомобиль. Через некоторое время Акмарал вернулась, сказала, что акты надо составлять на тех жителей <адрес>, чей скот выпасают Ф71. О том, что ФИО7 №8.передала ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей за несоставление акта о выявленных нарушениях, она ничего не знала.

т.1 л.д.87-90

Свидетель Свидетель №3 подтвердила правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования, указав, что ко дню судебного заседания прошло значительное время, сложно вспомнить подробности.

- показаниями свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя т.3 л.д.94-96.Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, свидетеля Ф31

- заявлением ФИО7 №8 о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Акмарал, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.1 л.д.104

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где было совершено хищение денежных средств путем обмана в сумме 30000 рублей, принадлежащих ФИО7 №8

т.1 л.д.105-107

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО7 №8 опознала ФИО3 <дата> г.р. как юриста «Водоканала» по имени Акмарал.

т.1 л.д.132-134

- показаниями свидетеля Свидетель №17,

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>.

т.6 л.д.88-103

- сведениями с сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.67-68

Согласно сведениям, представленным МУП « Водоканал Палласовского района» акты о нарушении водопользования в отношении ФИО7 №8 не составлялись.

Совершение ФИО3 хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, у ФИО7 №9 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО7 №9, пояснившей, что летом 2021года в послеобеденное время, они только проснулась, пришли ФИО3, она представилась Акмарал –юрист водоканала, с ней была Ф14, которую она знала как сотрудника водоканала. ФИО3 разложила документы, стала говорить, что задолженность семьсот тысяч рублей. Она сказала ФИО3, что они оплачивают вовремя, принесла квитанции, но она их даже не смотрела, ФИО3 позвала её во двор и там сказала, что это дело подсудное, что этим займется прокуратура, еще что-то говорила, а потом сказала отдать пятьдесят тысяч рублей. Она сказала, что нет таких денег, слова ФИО3 « а ты займи». Она собирала деньги на операцию супруга, испугалась, что его больного будут вызывать, растерялась, вынесла 50000 рублей – 10 купюр по 5000 рублей, отдала ФИО3 во дворе, она спрятала их под одежду, велела никому не говорить, даже Ф14, а потом уехала. Тогда она поняла, что сделала. Она написала заявление, когда приезжали сотрудники полиции. Деньги не возвращены, ущерб значительный, у нее пенсия сейчас 15000 рублей, у супруга 17000 рублей.

- свидетель Свидетель №3 пояснила, что с сентября 2020г. по октябрь 2021 работала контролером Водоканала на территории Эльтонского сельского поселения, познакомилась с ФИО3, которая работала юристом. В один из дней июня 2021г. вечером ей позвонила ФИО3 и сказала, что они выезжают на проверку по поселениям Эльтонского сельского поселения, и она как контролер нужна, сказала, что все согласовано. ФИО3 приехала с водителем, приехала с бумагами, которые можно взять только в Палласовке, поэтому сомнений не возникло. У ФИО3 бланков актов не было, она их копировала с ее бланков актов на счетчики. Ездила с ФИО3 в <адрес>, в <адрес>, проверяли неучтенный скот, который поят водой, но не оплачивают за воду. Проверяли также потребителя Ф72. ФИО3 зашла в дом, а она ушла в соседний дом, но так как никого не было, вернулась, по приглашению хозяйки зашла в дом, Ф72 с ФИО3 выходили на улицу, знает, что ФИО3 оставляла Ф72 какой -то номер телефона, не знает, зачем.

- по ходатайству государственного обвинителя, в силу положений ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий в показаниях, огалшены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №3 поясняла, что <дата>г.в вечернее время позвонила ФИО3, сказала, что будут проводит проверку на закрепленном участке за <адрес>. <дата>г. приехала ФИО3 на личном автомобиле Свидетель №9, поехали в <адрес>, начали проводить подворные обходы с целью выявления неучтенного скота и неучтенного израсходования воды. Перед проверкой Акмарал сказала, чтобы она молчала и говорить будет она. После домовладения ФИО7 №8, заходили к Ф33, проживающей по адресу <адрес>, где ФИО3 также выяснила, сколько имеется скота, а потом ФИО3 отходила с хозяйкой дома, и о чем-то говорили, о том, что она с неё взяла деньги 50000 рублей, она не знала, ФИО3 об этом ничего не говорила.

т.1 л.д.87-90

Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что прошло значительное время, поэтому подробности уже не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что в начале июля 2021 года, проснувшись, увидел, что супруга ФИО7 №9 с кем-то разговаривает, выходит, заходит, она разговаривала с девушкой –ФИО3, это она приезжала. Когда девушка уехала, супруга заплакала, и сказала, что забрали деньги 50000 рублей, их собирали ему для операции на глаза, когда супруга отдавала деньги, он этого не видел. Операцию не сделали, так как больше нет денег.

По ходатайству защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе следствия. Он пояснял, что в начале июля 2021года к нему домой приехали две женщины, которые представились работниками «Водоканала» по имени Ф14 и Акмарал, которые с разрешения его супруги Ф33 зашли в дом. Затем Акмарал стала говорить, что будет положен штраф в размере 700000 рублей, за пользование водой, поскольку домашний скот поют с общей скважины. После чего Акмарал попросила его супругу выйти на улицу, о чем они говорили не слышал, а когда вернулись в дом то супруга стала ходить по дому, а Акмарал попросила Ф14 выйти на улицу. Через несколько минут Акмарал вышла на улицу и уехала. После чего его супруга сказала, что он не поедет на операцию, т.к. денежные средства в сумме 50000 рублей отдала Акмарал, чтобы не платить большой штраф.

т.3 л.д.57-58

Свидетель пояснил, что показания в ходе следствия давал, они верные, но уточняет, что видел ФИО3, вторую девушку не видел.

-показаниями свидетеля Ф29, свидетеля Ф31

- показаниями свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ

т.3 л.д.94-96

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, Ф31,Ф29,

- заявлением ФИО7 №9 о привлечении к уголовной ответственности женщину по имени Акмарал, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 50000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

т.1 л.д.143

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, являющее местом совершения хищения денежных средств путем обмана в сумме 50000 рублей, принадлежащих ФИО7 №9

т.1 л.д.144-146

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО7 №9 опознала ФИО3 <дата> г.р. как юриста «Водоканала» по имени Акмарал.

т.1 л.д.174-176

- показаниями свидетеля Свидетель №17

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата> с участием Ф58, согласно которому осмотрен диск с тремя аудиозаписями разговора Свидетель №3 и ФИО3, Из содержания аудиозаписей следует, что ФИО3 объясняет Свидетель №3, как разговаривать с сотрудниками полиции, предостерегает о последствиях сообщения известных ей Ф58 обстоятельств, учит ориентироваться на нее- ФИО3, указывает, какие давать показания. Ф74 в записи № (л.д. 93) доводит до сведения ФИО3 информацию о приезде женщины с <адрес>, утверждающей, что передавала ФИО3 50000 рублей, требующей, чтобы вернули ей деньги, как вернули 30000 рублей другой женщине, просит разрешения сообщить этой женщине номер телефона ФИО3. Свидетель №3 указала, что на данных аудиозаписях она разговаривает с ФИО3

т.6 л.д.88-103

- сведениями сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 <дата>г. в <адрес>.

т.4 л.д.67-68

- сведениями, предоставленными МУП « Водоканал Палласовского района, об отсутствии актов о нарушении водопользования в отношении Ф33

Совершение ФИО3 хищения денежных средств путем обмана у ФИО7 №10 подтверждается :

- показаниями потерпевшего ФИО7 №10 который показал, что в один из дней лета 2021года в нему в <адрес>, где он жил, пока выпасал частный скот, приехала сотрудницы водоканала Ф14, ее знал как сотрудника водоканала и Акмарал, которую ранее не видел, которая представилась юристом водоканала,фамилию её узнал позже ФИО3.Акмарал сказала, что люди не платят за воду, дал ей список тех, кто передал ему скот для выпаса. Сказала, что будет штраф. Сказала, что надо проверить, какое у него хозяйство. Скот в это время был в степи, он не согласился пригонять скот, это был скот, который ему передают для выпаса до ноября месяца, у него личных всего пара коров и несколько овец. Акмарал сказала, что если не пригоню скот, будет штраф. Он отказался гнать скот, тогда она сказала, что надо как-то решить и предложила заплатить 5000 рублей, у него не было этих денег, о чем он сказал ФИО3. Тогда ФИО3 продиктовала, куда перевести деньги и жена по его просьбе перевела 5000 рублей по номеру, указанному ФИО3. Ущерб не возмещен, ущерб 5000 рублей значительный. Доход от выпаса скота 20-25 тысяч рублей в месяц с апреля по ноябрь, осенью 10-12 тысяч рублей, зимой дохода нет, супруга работает. Заявление написал, когда приезжали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что <дата>г. ей позвонил супруг ФИО7 №10, сказал, что приехали с водоканала, сказали платить за воду, он сказал сумму 5000 рублей, она перечислила через мобильное приложение «Сбербанк» по номеру, который диктовала девушка, которая рядом с ним была. Супруг ей потом объяснил, что ему сказали срочно оплатить, а если не заплатим, то еще больше заплатим, квитанцию никакую ему не выдали, почему, он сам не знал, растерялся. Получателем перевода был мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №11 пояснила, что <дата> позвонил супруг, попросил перевести по номеру № денежные средства в сумме 5000 рублей, она сразу спросила, зачем переводить денежные средства, на что муж ответил, что вопрос по «Водоканалу». Она уточнять ничего по телефону не стала, а поскольку у них бюджет совместный, то перевела через мобильное приложение «Сбербанк» по указанному номеру 5000 рублей, при переводе денежных средств получатель был «Ф17 Ф63». Затем при встрече спросила у своего супруга, за что были перечислены денежные средства, на что супруг пояснил, что приезжала сотрудница «Водоканала» по имени Акмарал, которая сообщила что за большое поголовье скота будет большой штраф. И при этом сказала, что есть возможность избежать большого штрафа, но необходимо передать денежные средства в сумме 5000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что девушка с «Водоканала» была ФИО3, которую она ранее не знала и к ней ни за какой помощью не обращалась.

т.4 л.д.103-104

Свидетель подтвердила, в ходе следствия более точные показания, сейчас уже подробности забылись. У супруга таких знакомых с данными

« Ф17 Ф63» нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1,

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Правдивость и объективность показаний, данных в ходе следствия подтверждена Свидетель №9

т.3 л.д.94-96

- показаниями свидетеля Свидетель №13,свидетеля Ф29

- заявлением ФИО7 №10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

т.4 л.д.79

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе, которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления - хищения денежных средств путем обмана в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО7 №10

т.4 л.д.81-83

- выпиской по банковскому счету Свидетель №11, согласно которой с её банковской карты <дата>г. переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту Ф25

т.4 л.д.145-148 ( №п/п 13 л.д.146,строка 11 л.д. 147)

- выпиской по банковскому счету Ф25, согласно которой денежные средства в сумме 5000 рублей переведены <дата> с банковской карты Свидетель №11, зачислены на банковскую карту Ф25

т.4 л.д.171-176 ( №п/п 79 л.д. 174),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата> с участием Свидетель №3

т.6 л.д.88-103

- сведениями с сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.67-68

- сведениями, предоставленными МУП « Водоканал Палласовского района», согласно которым акты о нарушении водопользования в отношении ФИО7 №10 не составлялись.

Совершение <дата>г. хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба у ФИО7 №11 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО7 №11, которая показала, что в начале июля 2021 года рано утром в отделение <адрес> заехал автомобиль, проехал туда, где люди выгоняют скот. Чуть позже к ней домой по <адрес> пришла Ф14, которая работает учетчиком в водоканале, затем пришла Акмарал, имя ее узнала, когда они обращались друг к другу. У Акмарал с собой был журнал, видимо там были сведения об уплате за воду, она стала спрашивать сколько овец, коров, телят, которых мы поим. Объяснила ей, что четырех телят она не выгоняет, поит их дома, Акмарал стала писать что-то, затем сказала, что будет штраф 200000 рублей. Она не поняла, что за штраф, каждый месяц она оплачивает за воду. Потом они долго выясняли это, затем Акмарал кивнула,сказала «пошли», пошли за дом. Там Акмарал сказала, что, если хотим по мирному и не платить двести тысяч рублей, заплатить 10000 рублей, отдать их Ф14, а Ф14 в то время сидела на улице на лавочке. Пошла в дом, вынесла деньги, отдала Ф14 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей. Когда они ушли, тогда только поняла, что произошло. Поняла, что деньги ФИО3 заберет себе. Потом узнала, что Акмарал прошлась по тем людям, кто сдал скот. Вечером приехал глава поселения, стал спрашивать, приезжали ли из водоканала, брал ли представитель деньги. Она ему сказала, что отдала 10000 рублей, написала заявление. Ущерб не возмещен, он значительный, так как тогда размер ее пенсии был 10000 рублей, супруг постоянного дохода не имел. Если ФИО3 деньги не вернет, настаивает на суровом наказании.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, <дата> с ФИО3 ездили для проверки в <адрес>, заходили в один из домов, там были муж с женой, во дворе скота не было, были только телята, нарушений не было. ФИО3 с ними разговаривала,что-то писала, объясняла, а она сидела, молчала. Потом женщина с ФИО3 отошли, разговаривали. Потом женщина отозвала её за угол дома, что–то положила ей в карман, она вытащила, это были деньги 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. На её вопрос, женщина ответила, чтобы деньги передала ФИО3, на вопрос зачем она дает деньги, женщина ответила, что ФИО3 сказала передать ей через нее, сказала, что так надо. Она отдала деньги ФИО3, та ничего не спрашивала, просто взяла.. Акт на эту женщину начинали оформлять, но ФИО3 перечеркнула, сказала, не надо. Чеки, расписку не составляли. После последней проверки поняла, что ФИО3 совершается преступление. Стала объяснять людям, что, если будут еще проверки, ФИО3 деньги отдавать не надо, что на руках должен быть акт, говорила об этом и Ф61, когда та позвонила. В отношении людей, к которым они приходили с Салаховой акты не составлялись.

-показаниями свидетеля Свидетель №1

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, правдивость которых подтверждена Свидетель №9

т.3 л.д.94-96

- показаниями свидетеля Свидетель №13,

- заявлением ФИО7 №11 о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Акмарал, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.

т.1 л.д.232

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где было совершено хищение путем обмана денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО7 №11

т.1 л.д.233-236

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе, которого ФИО7 №11 опознала ФИО3 <дата> г.р. как юриста «Водоканала» по имени Акмарал.

т.2 л.д.12-14

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей, что около двух лет назад, возможно <дата>г. участвовала в качестве понятой при опознании по фотографии, проводилось в <адрес>. Опознающих было две женщины- Ф67 Ажар, фамилию второй не помнит, каждой из них предоставляли фотографии. Следователем все разъяснялось, протокол она читала, затем подписала.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившей, что в декабре 2021г. была приглашена с Свидетель №15 для участия в качестве понятой при опознании по фотографии. Представлялись фотографии женщин, участвовала при опознании с участием Ф57 и ФИО7 №11.

Протокол читала и подписывала.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата>.

т.6 л.д.88-103

- сведениями сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.67-68

- протоколом проверки показания на месте от <дата>,согласно которому Свидетель №3 указала на участок местности напротив <адрес> где она <дата> передала денежные средства ФИО3

т.6 л.д.82-87

согласно сведениям, предоставленным МУП « Водоканал Палласовского района» акты о нарушении водопользования в отношении ФИО7 №11 не составлялись.

Совершение ФИО3 <дата>г. хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, у Ф57 подтверждается :

- показаниями потерпевшей Ф57, пояснившей, что <дата>, когда она находилась дома по <адрес>, пришли две девушки, одна из них была ФИО3, позже узнала, что вторая работает в Эльтоне в водоканале. У ФИО3 была в руках папка, ФИО3 сказала, какое у нее количество овец, спрашивали, где поит овец. ФИО3 говорила, что она поит овец на общей скважине, но это было не так, она поила овец на своей скважине, ФИО3 предъявляла претензии, сказала, что надо платить штраф два миллиона рублей, поняла так, что за то, что скот пьет на государственной скважине, но это не так, у нее дома скважина и она поит дома скот. ФИО3 сказала, что она ( Ф67) продала ягнят, сказала, что договоримся на тридцати тысячах, сказала, что деньги надо отдать другой женщине, ФИО3 вышла, а она принесла и отдала другой женщине 30000 рублей, деньги купюрами по 5000 рублей. О случившемся рассказала дочери, дочка знала вторую женщину, после обеда поехали к ней на работу, она ( Ф67)сидела в машине, дочь сходила, разговаривала. Та женщина сняла деньги и отдала. Ущерб 30000 рублей значительный, пенсия 20000 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет, пусть её судят по закону.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с сентября 2020г. по октябрь 2021 работала контролером Водоканала на территории Эльтонского сельского поселения, познакомилась с ФИО3, которая работала юристом, когда ФИО3 приезжала на проверку в <адрес>, примерно в октябре 2020 г., дружеских отношений не было, при составлении документов советовалась с ФИО3, как с юристом. Опыта по составлению актов по неучтенному скоту не имела. <дата> проводили проверку у Ф67 в <адрес>. Во дворе скота не было, хозяйка говорила про количество скота, ФИО3 стала говорить, что по документам другое количество, стала говорить про штраф. Потом ФИО3 сказала женщине про 30000 рублей и ушла. Сразу же от ФИО3 пришло сообщение на Ватсап «Возьми у нее 30000 рублей, я ей сказала, она уже знает» Она удалила сообщение и написала, что не может. В это время эта женщина ушла и принесла 30000 рублей, сказала отдать ФИО3. Когда села в машину, ФИО3 поинтересовалась, взяла ли деньги, передала деньги ФИО3. Затем ей позвонила, а затем приехала Свидетель №12 –дочь Ф57, стала ругаться по поводу этих 30000 рублей. Стала говорить, что это незаконно, требовала вернуть деньги. Тогда позвонила ФИО3, рассказала об этом. ФИО3 не разрешила давать ее номер телефона Свидетель №12 и пообещала перевести деньги ей ( Ф74) на карту. ФИО3 перевела ей 30000 рублей с номера отца,она( Ф74) сняла с карты, отдала деньги Свидетель №12, ФИО3 интересовалась, возвратила ли деньги. В этот же день она перезвонила своему непосредственному руководителю, пояснила, что если еще раз ФИО3 приедет на ее объекты, она уволится. Но ее заверили, что ФИО3 больше не приедет. Проверки были какие-то странные. После всего этого ФИО3 звонила, заверяла, что все будет нормально. А после того как ФИО3 предложила ей после случая с Свидетель №12 написать расписку, что она (Ф74) якобы брала в долг у ФИО3 30000 рублей, объясняя это возможными проверками, а после приезда сотрудников полиции, ФИО3 учила ее ничего не говорить, все отрицать, стала объяснять, что будет групповое преступление, после этого она стала записывать разговоры с ФИО3. ФИО3 звонила по видеозвонку через Ватсап, говорила сразу удалять все сообщения, просила показать ремонт дома, но она понимала, что ФИО3 проверяла одна ли она при их разговоре. Так она записала несколько разговоров, а затем их у нее изъяли.ФИО3 предлагала ей после возвращения денег Свидетель №12 составить акт о выявленных нарушениях на Ф67, но она отказалась. После последней проверки поняла, что ФИО3 совершается преступление. Стала объяснять людям, что, если будут еще проверки, ФИО3 деньги отдавать не надо, что на руках должен быть акт В отношении людей, к которым они приходили с ФИО3, акты не составлялись.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что летом, возможно, что <дата>, позвонила мама Ф67 Ажар, попросила приехать. Мама объяснила, что приезжали с водоканала, одна девушка Ф14, вторая Акмарал, сказала, что люди были начитанные умные, сказали про щтраф.Чтобы не платить этот штраф мама отдала Ф14 30000 рублей,она Ф14 знала, перезвонила ей, потребовала объяснений, та говорила, что денег не брали, тогда поняла, что это мошенничество. Квитанцию никакую не дали, у родителей своя скважина во дворе, они оплачивают также за воду по квитанциям, у них нет неучтенного скота. После того, как она несколько раз звонила Ф14, грубо с ней поговорила, Ф14 сказала подойти к ней. Разговор состоялся около здания полиции, Ф14 предложила подойти попозже к ней домой, она деньги отдаст. Около 18 часов вечера она подошла домой к Свидетель №3. При ней Ф14 отдала карточку дочери, сказала, чтобы она сняла 30000 рублей, дочь ушла, вернулась, отдала карточку и деньги Ф14, а та передала ей 30000 рублей купюрами по 5000 рублей. Знает, что когда приезжали сотрудники полиции, мама все им рассказала и написала заявление. Родители пенсионеры, для них 30000 рублей –это значительная сумма.

- показаниями свидетеля Свидетель №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, правдивость которых подтверждена Свидетель №9

т.3 л.д.94-96

- показаниями свидетеля Свидетель №13

-показаниями свидетеля Ф29,

- заявлением Ф57 о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени Акмарал, которая <дата> мошенническим способом завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

т.1 л.д.5

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе, которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где было совершено хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Ф57

т.1 л.д.9-13

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Ф57 опознала ФИО3 <дата> г.р. как юриста «Водоканала» по имени Акмарал.

т.1 л.д.91-93

- показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16

- протокол осмотра места происшествия, от <дата>

т.2 л.д.146-151

- протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписей от <дата> с участием Ф58, согласно которому осмотрен диск с тремя аудиозаписями разговоров Свидетель №3 и ФИО3, Из содержания аудиозаписей следует, что ФИО3 объясняет Свидетель №3, как разговаривать с сотрудниками полиции, предостерегает о последствиях сообщения известных ей Ф58 обстоятельств, учит ориентироваться на нее ФИО3, указывает, какие давать показания. Ф74 и ФИО3 в записи № разговаривают о возвращенных Свидетель №12 (Свидетель №12) 30000 рублей (л.д.93), ФИО3 учит Ф74, что перечисление ей Ф74 30000 рублей для возврата Свидетель №12 – следует объяснить так, что она Ф9 заняла ей Ф74 30000 рублей и перечислил её отец, карта отца, объясняет, что отец предупрежден, подтвердит. ( л.д. 95) Ф58 доводит до сведения ФИО3, что потерпевшая на очной ставке подтвердила, что она передала 30000 рублей для ФИО3, подтвердила, что деньги возвращены. ФИО3 указывает, что будет объяснять потерпевшим, что у них будут проблемы. Свидетель №3 указала, что на данных аудиозаписях она разговаривает с ФИО3

т.6 л.д.88-103

- сведениями с сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», подтверждающими нахождение ФИО3 в <адрес> <дата>.

т.4 л.д.67-68

- выпиской по банковскому счету Свидетель №3, согласно которому 7.07.2021г. денежные средства в сумме 30000 рублей переведены на её банковскую карту № с банковской карты № Ф25, сняты со счета Свидетель №3 7.07.2021г. в <адрес>

т.4 л.д.170 ( строка 29,30)

- выпиской по банковскому счету Ф25, согласно которому 7.07.2021г.денежные средства в сумме 30000 рублей переведены с банковской карты № на банковскую карту Свидетель №3 №.

т.4 л.д.149-166 ( строка 10 л.д.155)

- протоколом проверки показания на месте от <дата>, в ходе которой Свидетель №3 указала на участок местности напротив <адрес> где она <дата> передала денежные средства ФИО3

т.6 л.д.82-87

Согласно сведениям, предоставленным МУП « Водоканал Палласовского района» акты о нарушении водопользования в отношении Ф57 не составлялись.

Все исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует :

По каждому из преступлений, совершенных :в период с 1 по <дата>г.- потерпевший ФИО7 №1, <дата>г.-потерпевшая Ф61, <дата>г.-потерпевший ФИО7 №3, <дата>г-ФИО7 №2 – ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ; ФИО3 совершено четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ.

Ущерб который мог быть причинен : потерпевшему ФИО7 №1 в размере 100000 рублей, Ф61 в размере 50000 рублей, ФИО7 №3 в размере 30000 рублей, ФИО7 №2 в размере 20000 рублей для каждого из потерпевших в соответствие с п. 2 примечания к ст.158-159 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевших является для каждого из них значительным. ФИО7 №1, Ф61, ФИО7 №3, ФИО7 №2 не имеют постоянного источника дохода, потерпевшие ФИО7 №1 Ф34 Т.И. имеют на иждивении детей. ФИО7 №3, ФИО7 №2, Ф61 имеют личное подсобное хозяйство, доход от которого не является регулярным и гарантированным.

ФИО3 обвинялась в покушении на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества-денежные средства в размере 60000 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в размере 60000 рублей ФИО7 №3, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Исследованные судом доказательства- показания потерпевшего ФИО7 №3, его заявление, показания свидетеля Свидетель №4 свидетельствуют, что размер ущерба, который мог быть причинен ФИО7 №3 в результате преступных действий ФИО3 составляет 30000 рублей, с учетом этого суд считает доказанным обвинение в этом объеме. Изменение объема обвинения в части размера возможного ущерба с 60000 рублей до 30000 рублей не влечет изменение квалификации действий ФИО3, так как ущерб в размере 30000рублей, который мог быть причинен ФИО7 №3 является значительным.

Действия ФИО3, по преступлению совершенному <дата>г., потерпевшая ФИО7 №4 суд квалифицирует ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению, совершенному ФИО3 6.07.2021г., потерпевший ФИО7 №10, квалифицированному следствием ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает квалифицирующий признак «значительность ущерба», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и квалифицируются судом ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно п.2 примечания к ст.158-159 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5000 рублей. Потерпевшему ФИО7 №10 причинен ущерб 5000 рублей, потерпевший указал на значительность ущерба, однако в судебном заседании указал, что имеет ежемесячный доход с апреля до ноября 20-25 тысяч, в осенний 10-12 тысяч, супруга работает. Получаемый ФИО7 №10 доход, на который указал сам потерпевший, значительно превышает сумму причиненного ущерба, несовершеннолетних либо иных лиц, находящихся на иждивении у Ф35 нет. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что с учетом имущественного положения потерпевшего размер причиненного ущерба 5000 рублей не является для потерпевшего значительным.

Действия подсудимой ФИО3 суд также квалифицирует по каждому из семи совершенных преступлений -1.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №5, 1.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №6, 6.07.2021г. в отношении потерпевшего ФИО7 №7, 6.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №8,6.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №9, 7.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №11,7.07.2021г. в отношении потерпевшей Ф57 – ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3 совершено семь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин.

Ущерб причиненный каждому из потерпевших, с учетом их имущественного положения является для каждого из потерпевших значительным, на что указали потерпевшие, допрошенные в судебном заседании. Потерпевшие ФИО7 №5, ФИО7 №9, ФИО7 №11, ФИО7 №7, Ф57 – на день совершения преступления нетрудоспособны в силу возраста, их регулярный доход состоит из пенсии по старости, размер которой ниже суммы причиненного ущерба каждому из потерпевших. Потерпевшая ФИО7 №6работала, но её ежемесячный доход в виде заработной платы ниже суммы причиненного ущерба. Потерпевшая ФИО7 №8,1965г.р.,нетрудоспособна в силу возраста, на день совершения преступления постоянного дохода не имела, получателем пенсии не являлась. Каких-либо иных постоянных и регулярных источников доходов, потерпевшие не имеют. Каждый из потерпевших проживает в отдаленном населенном пункте, имеет личное подсобное хозяйство, доход от которого не гарантирован и не регулярен.

Гражданские иски не заявлены. Ущерб возмещен ФИО7 №6, ФИО7 №5,Ф57

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила преступления, относящиеся в силу ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. ФИО3. не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, самозанятая.

Смягчающими обстоятельствами признаются :

при назначении наказания за совершенное в период с 1 по <дата>г. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

( потерпевший ФИО7 №1), на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ -наличие двух малолетних детей ( на день совершения преступления дети ФИО3- 7.02.2007г.р., 1.06.2017г.р. не достигли 14 летнего возраста т. 4 л.д. 242-243 ), наличие заболевания;

при назначении наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных –ч.3ст.30- ч.2ст.159 УК РФ, совершенных :27.06.2021г.-потерпевшая Ф61;27.06.2021г.-потерпевший ФИО7 №3, 27.06.2021г.-потерпевший ФИО7 №2 - на основании п.« г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребёнка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- принесение извинений потерпевшему ; наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания ;

при назначении наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных -<дата>г. в отношении потерпевших ФИО7 №6, ФИО7 №5, <дата>г. в отношении потерпевшей Ф57, - на основании п.п. «г,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба,( в отношении ФИО7 №5 также совершение действий, направленных на заглаживание вреда -принесение извинений),наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания ;

при назначении наказания за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных -6.07.2021г. в отношении потерпевшего ФИО7 №7, 6.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №8, 6.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №9, 7.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №11 - на основании п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания ;

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учетах у врача нарколога и психиатра, не судимой, суд назначает наказание подсудимой ФИО3:

за совершение преступлений небольшой тяжести( два преступления ) –ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, преступления совершены <дата>г. ( в отношении потерпевшей ФИО7 №4), <дата> (в отношении потерпевшего ФИО7 №10)

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не уклонялась от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось, в связи с этим срок давности является истекшим соответственно <дата>г. и <дата>г.

Поскольку на день постановления приговора срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем обмана истек, доказательств уклонения от следствия и суда нет, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ ( два преступления ), наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание за совершенное в период с 1 по <дата>г. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 -ч.2 ст. 159 УК РФ ( потерпевший ФИО7 №1) суд назначает в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление;

Наказание за каждое из преступлений ( три преступления ), предусмотренных ч.3ст.30- ч.2ст.159 УК РФ, совершенных <дата>г. в отношении потерпевшей Ф61, потерпевшего ФИО7 №3, потерпевшего ФИО7 №2 назначается в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств ;

Наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ( три преступления ), 1.07.2021г.(потерпевшая ФИО7 №6), 1.07.2021г.( потерпевшая ФИО7 №5), 7.07.2021г.

( потерпевшая Ф57) суд назначает в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств;

Наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ( четыре преступления ), 6. 07.2021г. в отношении потерпевшего ФИО7 №7,6.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №8, 6.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №9, 7.07.2021г. в отношении потерпевшей ФИО7 №11 назначается в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, не назначается судом, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденной.

Окончательное наказание назначается в виде лишения свободы без ограничения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы с учетом степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, сохранения общественной опасности содеянного и личности подсудимой, вышеизложенных смягчающих обстоятельств, назначается в целях социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не установлено,

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а равно активного содействия раскрытию преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Отбытие наказания назначается в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ч.3.1 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 3.12.2021г. по 4.12.2021г. ( т.2 л.д. 21) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении ; на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 5.12.2021г. по <дата>

( л.д. 42 т.2, л.д.32 т.3, л.д. 124 т.3, л.д.39 т.4 ) засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3 имеет ребенка, <дата>г.р., т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с учетом положений ч.1 ст.82 УК РФ суд считает возможным отсрочить ФИО3 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном Ф3, 1.06.2017г.р., возраста четырнадцати лет.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу она подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу : лазерный DVD-R диск, находящийся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81УПК РФ следует хранить в течение срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая ФИО7 №4), назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевший ФИО7 №10), назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 признать виновной:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления в период с 1 по <дата>г., потерпевший ФИО7 №1 ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая Ф61) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевший ФИО7 №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевший ФИО7 №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая ФИО7 №5) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая ФИО7 №6) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевший ФИО7 №7 ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая ФИО7 №8) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая ФИО7 №9) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая ФИО7 №11) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения преступления <дата>г., потерпевшая Ф57 ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

На основании ч.3.1 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3.12.2021г. по 4.12.2021г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 5.12.2021г. по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком -Ф3, 1.06.2017г.р., возраста четырнадцати лет.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу : лазерный DVD-R диск, хранить в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья С.Б.Мостовая