УИД 61RS0005-01-2022-004438-29

Дело № 2-3040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», третье лицо: АО «Экспобанк», ООО «Пилот-М» о взыскании невыплаченной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между «АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйв», на основании которого истцу были выданы денежные средства в размере 1 279 000 руб. с передачей в залог приобретаемого истцом транспортного средства. ... г. между ООО «Пилот М» и истцом был заключен договор купли продажи № ПМ/35-04, согласно которому ООО «Пилот М» продает, а истец покупает следующее транспортное средство: автомобиль, марки RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства: серия <...>, СРТС: серия 99 06 №, цвет кузова - серо-бежевый, 2018 года выпуска за 1 118 000 руб. При заключении кредитного договора «ООО «Автоэкспресс» в лице ООО «Пилот М» навязало истцу дополнительную платную услугу, как цель использования истцом потребительского кредита на оплату услуги «Юрист в дорогу» № VIP-2204/21699 в пользу ответчика, стоимость данной услуги составила 99 000 руб. Между тем, заключая договор с ООО «Экспобанк» истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, так как в данных услугах не нуждался. Истцу в ООО «Пилот М» был выдан сертификат № VIP-2204/21699 на профессиональную юридическую консультацию по тарифному плану «VIP+», согласно которому ответчик обязался оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля в течении 1 года с даты его приобретения. Согласно платежному поручению в оплату сертификата «Юрист в дорогу» по поручению истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 99 000 руб., которые были получены истцом от АО «Экспобанк» на основании кредитного договора. Между тем, ответчик в период с ... г. по ... г. истцу не оказывало никаких услуг, предусмотренных сертификатом «Юрист в дорогу». ... г. по юридическому адресу ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора по сертификату «Юрист в дорогу» с требованием признать вышеуказанный договор расторгнутым, а также осуществить возврат денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу «Юрист в дорогу». Согласно платежному поручению от ... г. ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 9 671,23 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, в том числе, в ответ на поданную претензию.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Автоэкспресс» невыплаченную сумму по сертификату «Юрист в дорогу» № VIP-2204/21699 от ... г. в размере 89 328,77 руб., штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ... г. по ... г., предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 89 328 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Пилот-М» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика, представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако об уважительности причин неявки суд не известили, при этом ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлены какие-либо мотивированные письменные возражения.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г., при заключении договора потребительского кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с ООО «Экспобанк» на основании заявления ФИО1 подключен к абонентскому юридическому обслуживанию ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу», на основании которого ему выдан сертификат «Юрист в дорогу» № VIP-2204/21699 от ... г., которым предусмотрен перечень юридических услуг, которыми ФИО1 был вправе воспользоваться в течение 1 года с момента получения сертификата.

Согласно условиям кредитного договора и заявлению о перечислении денежных средств, в качестве оплаты по указанному договору за счет кредитных денежных средств ФИО1 на счет ООО «Автоэкспресс» ... г. было перечислено 99 000 руб.

... г. от ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств, в ответ на которое ответчиком возвращены истцу ... г. 9 671,23 руб., а в возврате оставшейся суммы отказано со ссылкой на то, что ему фактически оказаны услуги стоимостью 89 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право ФИО1 потребовать получения услуг в течение срока действия договора, суд полагает, что оплаченная истцом сумма является авансовым платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, договор абонентского юридического обслуживания заключен ... г. на срок 12 месяцев.

... г., то есть в период действия договора, ФИО1 известил ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг по договору об абонентском юридическом обслуживании «Юрист в дорогу».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что об отказе от исполнения договора истцом было заявлено непосредственно после заключения такового, а доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в связи с каким-либо исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу» № VIP-2204/21699 от ... г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» надлежит считать расторгнутыми ... г., что влечет за собой необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора абонентского обслуживания, не предусматривающие возврат какой-либо части оплаты при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются ничтожными в силу закона.

Соответственно, поскольку истцу фактически возвращены ответчиком 9 671,23 руб. из оплаченных 99 000 руб., то дополнительному взысканию подлежат 89 328,77 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %, что составляет 44 664,38 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г., предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 89 328 руб., исходя из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае правоотношения сторон спора квалифицированы судом как вытекающие из договора возмездного оказания потребительских услуг, к которым подлежат применению нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, меры ответственности, предусмотренные ст. 23 названного Закона и относящиеся к договорам купли-продажи, не могут быть распространены на ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности предъявить требования к ООО «Автоэкспресс» о взыскании иных мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к правоотношениям сторон, исходя из природы таковых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 879,86 руб., от уплаты которой при обращении в суд, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по Сертификату «Юрист в дорогу» № VIP-2204/21699 от ... г. в размере 89 328,77 руб., штраф в размере 89 328,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 879,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 г.

Судья