Решение по делу № 2-А71/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело №2-А71/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец ссылался на то, что 16 мая 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №16102-0521, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 201 108 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых, ежемесячный платеж по 29 573 рублей. При этом обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является приобретенный автомобиль AUDI А5 на основании договора залога №16102-0521 от 16 мая 2021 года. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 201 108 руб.. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, размер задолженности ответчика по состоянию на 19 июля 2022 года составляет 1 159 374, 04 руб., из которых 1 078 808,22 руб. – просроченный основной долг, 71 490,59 руб. – просроченные проценты, 9 075,23 руб. – неустойка. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу истца задолженность в размере 1 159 374,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 996,87 руб., почтовые расходы в размере 240,44 руб., обратить взыскание на автомобиль AUDI А5, 2011 года выпуска (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780 720, 20 руб..

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2022 года было удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль AUDI А5 2011 года выпуска, VIN: №.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2022 года исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2022 года удовлетворено заявление Акционерного общества «РН Банк» о пересмотре решения Елецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-А333/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом положений статей 167, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 16 мая 2021 года между истцом АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №16102-0521.

Согласно Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, подписанным заемщиком ФИО1, настоящие Индивидуальные условия договора совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Общие условия кредитования) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемого между банком и заемщиком.

Согласно Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <***>, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 201 108 рублей (лимит задолженности в размере не более 1 441 132 руб.) с процентной ставкой 16,5% годовых, ежемесячный платеж по 29 573 рублей сроком до 18 мая 2026 года, кроме последнего платежа, который будет корректирующим и учитывающим погрешности.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12).

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (пункт 15).

В силу Индивидуальных условий договора залога автомобиля <***>, также подписанных заемщиком ФИО1 собственноручно, залогодатель передает в залог банку автомобиль AUDI А5, VIN: <***>, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 999 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16 мая 2021 года <***>, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810900010279728 за период с 17 мая 2021 года по 18 июля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 июля 2022 года, просроченная задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 1 159 374, 04 руб., из которой: просроченный основной долг - 1 078 808,22 руб., просроченные проценты - 71 490, 59 руб., неустойка – 9 075, 23 руб..

Ответчику истцом 16 июня 2022 года было направлено требование об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности (л.д. 37). Требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

Ответчиком ФИО1 представленный расчет банка не оспорен, контррасчет не представлен как и доказательства погашения задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору.

В настоящее время установлено, что регистрация заложенного имущества – указанного автомобиля за ФИО1 прекращена 8 апреля 2022 года, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства по состоянию на 17 августа 2022 года.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года, ФИО2 является собственником автомобиля марки AUDI А5, VIN: №, 2011 года выпуска. Цена покупки автомобиля 450 000 руб.. Лицом, которое осуществило передачу автомобиля в собственность ФИО2 являлся сам ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, кредитная организация ссылалась на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 18 мая 2021 года в 13:13:16 (время московское) под номером 2021-005-971431 (л.д. 45), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО2, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, мог обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества, для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

При указанных обстоятельствах истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суду не представлено доказательств и судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверил информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, оснований для вывода о том, что он является добросовестным приобретателем не имеется.

Суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного автомобиля 9 февраля 2022 года имелись сведения от 18 мая 2021 года о нахождении приобретенного ФИО2 транспортного средства в залоге, которые были отражены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.

Смена собственника не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение факты, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, ежемесячные платежи по договору займа не вносятся более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд с ответчика ФИО1 взыскивает расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 19 996,87 руб. подтверждается платежным поручением от 4 августа 2022 года № 74476 (л.д. 12).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом АО «РН Банк» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240,44 руб.. В материалы дела представлен кассовый чек № 119334.02 на отправление ООО КА «Акцепт» в адрес ФИО1 копии иска с приложением, согласно описи вложения, на сумму 260,44 руб. (л.д.5-6). С учетом заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца потовые расходы в заявленном размере 240,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 мая 2021 года №16102-0521 в размере 1 159 374, 04 руб., из которых: 1 078 808, 22 руб. – просроченный основной долг, 71 490, 59 руб. – просроченные проценты, 9 075,23 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 996, 87 руб., почтовые расходы в размере 240, 44 руб., а всего 1 179 611 (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 35 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, - автомобиль марки AUDI А5, 2011 года выпуска (VIN) №, регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья: О.В. Лазарева