Решение по делу № 2-8027/2022 от 30.09.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, просил взыскать с <ФИО> в пользу Российской Федерации общую сумму недоимки по транспортному налогу с <дата> по <дата> в размере 25 983,33 руб. В обоснование исковых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник прокурора Калининского района г. Уфы РБ Валиуллина А.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб был нанесен РФ, просила удовлетворить иск в полном объеме. Судом установлено, материалами дела подтверждено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Прокурора Калининского района города Уфы удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 03RS0003-01-2022-008073-89

№ 2-8027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ Валиуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Калининского района г. Уфы РБ в интересах РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации общую сумму недоимки по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 983,33 руб. В обоснование исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, в момент снятия с учета транспортного средства собственником ФИО2 умышленно внес в информационно-справочную систему на приобретаемый у ФИО2 автомобиль корректировку значения мощности двигателя путем уменьшения значения мощности двигателя данного транспортного средства, установленного заводом-изготовителем транспортного средства, с 235 до 173 лошадиных сил с целью занижения налоговой базы по транспортному налогу.

Продолжая преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, произвел осмотр и сверку номерных узлов и агрегатов, после чего осуществил регистрационные действия с заведомо искаженными сведениями о мощности двигателя транспортного средства - 173 лошадиные силы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, располагая достоверными сведениями о мощности двигателя данного транспортного средства, при замене государственных регистрационных знаков, внес заведомо ложные сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего осуществил регистрационные действия с искаженными сведениями о мощности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность <данные изъяты>, продолжая преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении регистрационного действия по продаже ФИО3 указанного автомобиля ФИО4 произвел осмотр и сверку номерных узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, после чего в целях сокрытия ранее совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занижения налоговой базы по транспортному налогу внес в информационно-справочную систему недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства - 173 лошадиные силы, осуществил регистрационное действие по купле-продаже автомобиля ФИО4 с заведомо искаженными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, при осуществлении регистрационного действия по продаже ФИО4 указанного автомобиля ФИО3, произвел осмотр и сверку номерных узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, после чего в целях сокрытия ранее совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занижения налоговой базы по транспортному налогу, осуществил регистрационное действие по купле-продаже автомобиля в пользу ФИО3 с заведомо искаженными сведениями о мощности двигателя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в целях сокрытия ранее совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действий по занижению налоговой базы по транспортному налогу за транспортное средство <данные изъяты>, дал указание сотруднику МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по осуществлению регистрационного действия по замене государственных регистрационных знаков на транспортном средстве, в ходе которого ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в ФИС ГИБДД-М перенесены недостоверные сведения о мощности двигателя - 173 лошадиные силы.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях сокрытия ранее совершенных действий по занижению налоговой базы по транспортному налогу дал указание о корректировке значения мощности на правильное.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, ФИО1 нарушил порядок функционирования системы налогообложения, выразившейся в неполучении транспортного налога бюджетом Мурманской области, а также нарушил требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 бюджет Мурманской области недополучил по указанному транспортному средству транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568 рублей 33 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 115 рублей.

Общая сумма недоимки по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 983 рубля 33 копейки.

Помощник прокурора Калининского района г. Уфы РБ Валиуллина А.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб был нанесен РФ, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От третьего лица Министерства финансов Мурманской области поступило возражение на исковое заявление, в котором Министерство просит взыскать с ФИО1 в пользу Мурманской области данную недоимку по транспортному налогу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368- 01-ЗМО «О транспортном налоге» налоговая ставка за 2010 год устанавливается в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: при мощности двигателя транспортного средства свыше 150 до 200 лошадиных сил - 40 рублей за 1 лошадиную силу, свыше 200 до 250 лошадиных сил - 75 рублей за 1 лошадиную силу.

С 2011 года в соответствии со ст. 5 закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-3MO «О транспортном налоге» налоговая ставка установлена в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: при мощности двигателя транспортного средства свыше 150 до 200 лошадиных сил - 25 рублей за 1 лошадиную силу, свыше 200 до 250 лошадиных сил - 40 рублей за 1 лошадиную силу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность старшего <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, в момент снятия с учета транспортного средства собственником ФИО2 умышленно внес в информационно-справочную систему на приобретаемый у ФИО2 автомобиль корректировку значения мощности двигателя путем уменьшения значения мощности двигателя данного транспортного средства, установленного заводом-изготовителем транспортного средства, с 235 до 173 лошадиных сил с целью занижения налоговой базы по транспортному налогу.

По данному факту органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по 4.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями и ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, повлекший охраняемые законом интересов государства.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 бюджет Мурманской области недополучил по указанному транспортному средству транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 568 рублей 33 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 075 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 115 рублей.

Общая сумма недоимки по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 983 рубля 33 копейки. Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Прокурора Калининского района города Уфы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, общую сумму недоимки по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 983,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Реквизиты банковского счета для перечисления:

<данные изъяты>

Судья Соколова И.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →