Дело № 2-1660/2022

50RS0033-01-2022-000652-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . Квартира расположена на 4-ом этаже 14-ти этажного дома.

Над принадлежащей им квартирой на 5-ом этаже расположена , принадлежащая ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов из произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры. Ею была вызвана аварийная бригада, прибывшая на место аварии около 22 часов 40 минут, перекрывшая стояк горячей воды. Приблизительно в течение 40 минут с момента аварии до прибытия аварийной бригады горячая вода из стояка горячего водоснабжения поступала в принадлежащую истцу квартиру.

Авария в системе горячего водоснабжения произошла по вине ответчика. С его слов, лично им выполнялись работы по установке счетчика горячей воды в принадлежащей ему квартире, в ходе производства работ был сорван отвод от стояка горячего водоснабжения.

В результате залива был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, находящемуся на момент залива в квартире, а также отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению №-СД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «TEX-ЭКСПО» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 362 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 805 362 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета об определении стоимости вреда, причиненного заливом квартиры; 17 227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 4-5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д. 134) поддержал исковые требования. Пояснил, что считает заключение эксперта ООО «Сфера-Эксперт» необоснованным. В отчете эксперта отсутствует половина информации о фактически нанесенном ущербе на дату проведения залива. Вместе с нею при осмотре в квартире присутствовал второй человек. Просит взыскать с ответчика ущерб, указанный в отчете ООО «TEX-ЭКСПО».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности л.д. 132) возражала против удовлетворения иска. Полагала, что размер заявленного ущерба не соответствует действительности. ИП ФИО9, с которой истцом заключены договоры купли-продажи мебели, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. Истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, но его размер должен быть доказан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по 1\2 доле в праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы истцы (Т. 1л.д. 6, 7-8, 129).

Квартира расположена на 4-ом этаже 14-ти этажного дома.

Над принадлежащей им квартирой на 5-ом этаже расположена , принадлежащая на праве собственности ФИО5 (Т. 1 л.д. 144-146).

В квартире по адресу зарегистрирован ФИО5 и ФИО6 (Т. 1 л.д. 127).

Как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5 При заливе пострадала отделка квартиры истцов: коридор, кухня, комнаты. В Акте не указана площадь пострадавших помещений квартиры (Т. 1 л.д. 9)

В результате залива был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, находящемуся на момент залива в квартире, а также отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «TEX-ЭКСПО» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 362 руб. 00 коп., в том числе стоимость имущества (кухонный гарнитур классического стиля, встраиваемый холодильник Аристон, шкаф-купе, зеркальный шкаф в ванную, стол письменный Шатура) – 896116 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 11-109).

Из договора № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ИП ФИО7 видно, что исполнитель обязан изготовить мебель в соответствии с утвержденными сторонами чертежом, соответствующего качества, (качество мебели должно соответствовать качеству представленных мебельных образцов). Стоимость мебели 680000 руб. 00 коп. В договоре не указан вид мебели (кухня, гостиная и т.п.), материал, цвет, комплектность. Отсутствует как ссылка на приложение к договору, так и само приложение (чертежи с размерами, спецификация и т.п.). В договоре не указан адрес доставки (Т. 1 л.д. 60).

В материалы дела представлены товарные накладные от ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на шкаф-купе стоимостью 270000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на кухню массив-дерево стоимостью 680000 руб. 00 коп., квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 149, 150, 151).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности был «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20 ОКВЭД) (Т. 1 л.д. 170-173).

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт приобретения мебели по представленным договорам купли-продажи с ИП ФИО7

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ООО «Сфера эксперт» ФИО8 (Т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № ООО «Сфера Эксперт» квартира, в которой произошел залив внутренних помещений и имущества жильцами вышерасположенной , находится на 4 этаже 14-этажного дома.

При осмотре повреждений отделки помещений в квартире учтены результаты акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Фотоматериалы, представленные в материалах дела на л.д. 84-97 также сопоставлены с результатами визуального осмотра эксперта.

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено наличие перепланировки в помещении квартиры, объединены помещения 6 и 7 (ванная комната и туалет) в помещении 3 возведена перегородка, образованы кабинет и гардеробная, в помещении 2 сделан дополнительный дверной проем для прохода в гардеробную, между помещениями 2 и 9 (лоджия) демонтирован оконный блок с дверью, в помещении лоджии также установлен (перенесен) отопительный прибор.

Экспертом осмотрен кухонный гарнитур ЛДСП, фасады из массива (предположительно ольха). При исследовании мебели были установлены признаки износа, старения мебели, длительной эксплуатации. Данная мебель по степени износа не могла быть приобретена по договору купли-продажи в 2019 году. В договоре не указаны индивидуальные признаки мебели, кухня не выполнена из массива дерева, как то указано в ДКП. Продавец ИП ФИО7 не осуществляла деятельность как ИП с ДД.ММ.ГГГГ Идентифицировать мебель с указанной в договоре невозможно.

В санузле со слов собственника проводилась замена душевой кабины, поэтому установить достоверно, что плитка на стенах повреждена в результате данного залива не представляется возможным. С учетом представленного акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует часть плитки на стене.

Повреждений, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 18,56 кв.м не установлено.

Со слов собственника и ее супруга проведен ремонт (заменены обои, межкомнатная дверь, натяжной потолок, заменен ламинат). Однако при проведении обследования и материалов дела (л.д. 93-94 фото объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) эксперт определил, что ремонтные работы в данном помещении не проводились, состояние комнаты (стен, потолка, двери, ламината и т.д.) на момент обследования остались без изменений, что может говорить о том, что повреждений от залива не образовалось. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась только деформация натяжного потолка, других повреждений не было. Документов по замене натяжного потолка собственником не представлено.

В гардеробной по результатам осмотра и обследования ДД.ММ.ГГГГ повреждений не установлено. На предметах мебели, дверной коробке, на потолке и стенах следов залива не наблюдается. Факт замены двери в большой комнате не подтвержден документально. И опровергается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету эксперта на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ округленно составляет 135472 руб. 00 коп., стоимость материалов 128919 руб. 00 коп., всего 264391 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость поврежденного имущества (гарнитура кухни и гарнитура в ванной) без учета износа составляет 234944 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 171-250).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы. Пояснила, что был осуществлен выход на квартиру. Осмотр квартиры производила с помощником. Она лично самостоятельно оценивала состояние квартиры. Площади замеряли, далее эти площади были сопоставлены с технической документацией, которая была предоставлена. Соответственно, при анализе всех этих документов даны выводы, рассчитан размер ущерба. Замеры в квартире производила с помощником, один мерил, другой записывал, помощник держал рулетку.

Те замеры, которые были произведены на месте, были сопоставлены с технической документацией, с площадей были убраны окна, двери, которые замеряли самостоятельно, площади определены.

При проведении экспертизы при осмотре квартире присутствовали истец, ответчик, супруг истца и ее представитель.

Все сопоставлено с материалами представленного дела, даны выводы, установлены все повреждения, приведен расчет, расчет производился на текущий момент с учетом индексации на момент залива. С применением определенного коэффициента была выявлена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ То же самое по мебели, была установлена стоимость на текущий момент и с учетом потребительских цен произведен расчет на дату залива.

Эксперт исключила то, что не вошло в акт о заливе, и то, что не могло явиться следствием данного залива, не было характерных признаков, говорящих о том, что данные повреждения образованы именно в результате залива. В помещении кабинета по повреждениям оставила только потолок, установлено, что повреждения образовались в результате залива. На стенах на момент осмотра повреждений, возникших в результате залива, не установлено. На полу было установлено несколько повреждений, которые описаны в заключении, но так как одним из видов повреждений было набухание панелей, эксперт пришла к выводу, что вода в помещении, действительно, присутствовала, к данному материалу был применен дополнительный износ, потому что до этого там тоже были щели. Возможно, если бы не было этих щелей, то вода не поступила в них, и не было бы таких повреждений на момент залива. В большой комнате (зале) по акту была деформация натяжного потолка. На момент осмотра каких-то повреждений, возникших в результате залива, не установлено ни в комнате, ни на лоджии. Впоследствии при анализе результатов осмотра было установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ также был проведен осмотр и соответственно обои, полы, дверь все тоже самое, ничего не поменялось. Факты, подтверждающие то, что была замена дверь, что отремонтирован потолок не установлены. В гардеробной комнате повреждений, возникших от залива, не установлено совсем.

Квартира является трехкомнатной, собственниками квартиры выполнена перепланировка, одна из комнат разделена на две части, та часть, которая гардеробная остается с окном, а кабинет (вторая часть комнаты) без окон, дверь в него и три стены.

Все повреждения, указанные в Акте о заливе, включены в судебную экспертизу. Все, что свыше этого, эксперт устанавливала по результатам осмотра, ею проводился анализ, могли ли данные повреждения образоваться в результате залива.

Мебель включила, несмотря на то, что она не была включена в акт о заливе, увеличила объем повреждений в соотношении с актом. Расчет оценки залива производился следующим образом: был рассчитан на сегодня индекс потребительских цен с момента залива, и была определена рыночная цена на момент залива. В заключении все расписано, как был рассчитан данный коэффициент.

В материалах дела отсутствовали документы на кухонный гарнитур, эксперт, исходя из своих познаний, определял рыночную стоимость данного гарнитура. Дополнительно никаких документов истцом не было представлено, кроме технического паспорта на квартиру. Документов, чеков на замену потолка, двери не было представлено. Со стороны истца был разговор о том, что была заменена дверь в большой комнате, но сопоставив все материалы, которые были представлены эксперту, эксперт пришел к выводу, что замена данной двери не производилась.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные пояснения в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять его заключению. Выводы эксперта соотносятся с исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать выводы эксперта ООО Сфера Эксперт» ФИО8 обоснованными.

Иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично на основании выводов судебной оценочной экспертизы в сумме 499335 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 6).

Истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 17227 руб. 00 коп. (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально заявленным исковым требованиям.

Цена иска 1805362 руб. - 100%, сумма взыскания 499335руб. - 27,66%.

Соответственно, расходы истца составляют 72,34% (расходы на оценку ущерба -18085 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу - 14468 руб. 00 коп.); расходы ответчика – 27,66% (расходы на оценку ущерба - 6915 руб. 00 коп.;. расходы на судебную экспертизу - 5532 руб. 00 коп.

Госпошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 4603 №) в пользу истца ФИО4 (паспорт гражданина РФ 46 04 №) в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ущерб: стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов 132195 рублей 50 копеек, стоимость поврежденной мебели 117472 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба 6915 рублей 00 копеек; оплату государственной пошлины 4764 рубля 99 копеек, а всего взыскать 261347 рублей 49 копеек,

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 4603 №) в пользу истца ФИО4 (паспорт гражданина РФ 46 04 №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ущерб: стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов 132195 рублей 50 копеек, стоимость поврежденной мебели 117472 рубля 00 копеек, а всего взыскать 249667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 1306027 рублей, расходов на оценку 18085 рублей 00 копеек, госпошлины 12462 рубля 01 копейка отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 46 04 №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 4603 №) оплату за проведение судебной экспертизы 14468 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова