Дело № 2-9148/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009152-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СЭТЛ Октябрьская» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СЭТЛ Октябрьская», в котором просит взыскать стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в <адрес>, по адресу <адрес>, стр.1, в размере 323 320,87 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после внесения решения суда и до фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных в пользу потребителя сумм, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 52 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 306,04 руб., ссылаясь на ненадлежащее качества квартиры, переданной по договору №-Пульспремьер 3.2/ЭР от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, перечень и стоимость недостатков установлена исследованием ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГО Экспертиза».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, в материалах дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, по доводам в нем изложенным, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", абзац пятый пункта 2 данного Постановления, установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «СЭТЛ Октябрьская» заключен договор участия в долевом строительстве №-Пульспремьер 3.2/ЭР, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу <адрес>, стр.1, условный № (строительный адрес).

Цена квартиры согласована сторонами в размере 6 511 968 руб.

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень работ по отделки квартиры, которые обязан произвести ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана квартира <адрес>, стр.1, <адрес> истцу по передаточному акту.

ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГО Экспертиза» по заданию истца составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы недостатки квартиры, а также стоимость их устранения.

Как следует из представленных материалов, истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты стоимости выявленных недостатков не направлялась.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанными в возражениях о применении к рассматриваемым требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380, поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно только после направления иска, то есть указанные обстоятельства возникли в период действия особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленные по результатам осмотров квартиры истца, в заявленном им размере, то есть возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 323 320,87 руб. не подлежат удовлетворению.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем сторона правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления, нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, истец не лишена права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способами.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СЭТЛ Октябрьская» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна