Дело <№>

64RS0<№>-78

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz G350 г.р.з. <№>, 2014 года выпуска.

<Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля марки Daewoo Nexia г.р.з. <№>, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца – в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», которая по обращению истца, признав случай страховым, выдала истцу направление на восстановительный ремонт. В соответствии с выданным направлением и уведомлением страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1388700 руб., в связи с чем страховая компания предложила истцу произвести доплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхового лимита по договору ОСАГО. В связи с отсутствием у истца финансовой возможности для производства доплаты стоимости восстановительного ремонта между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита 400000 руб.

В соответствии с экспертным исследованием по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1445965 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1045965 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата> в 08-30 час. <адрес> г.Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz G350 г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Daewoo Nexia г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Mercedes Benz G350 г.р.з. <№> является ФИО1

Собственником автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <№> является ФИО6, при этом согласно полису ОСАГО серии ХХХ <№> от <Дата>, выданному страховой компанией САО «ВСК» в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен ФИО2

Согласно материалу ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia г.р.з. <№>, не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz G350 г.р.з. <№>

Из объяснений водителя автомобиля Mercedes Benz G350 г.р.з. <№> ФИО5 следует, что он на автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе движения. Подъезжая к дому <адрес> он снизил скорость и остановился у обочины, через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <№>, который двигался сзади.

Из объяснений водителя автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. <№> ФИО2 следует, что он на автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к дому <№>, отвлекся от управления своим транспортным средством и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Mercedes Benz G350 г.р.з. <№>

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz G350 г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz G350 г.р.з. <№> – в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов выплатного дела усматривается, что <Дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному по направлению страховщика, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1388673,29 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» выдано истцу направление на ремонт с предложением доплаты в сумме 988700 руб. с учетом превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика. В связи с несогласием потерпевшего произвести доплату, <Дата> между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка <№>, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Истец, обосновывая требования о взыскании ущерба, ссылается на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения убытков.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от <Дата> <№> стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1445965 руб.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, размер убытков, не представлено.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с учетом установленного заключением экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz G350 г.р.з. <№>, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 1045965 руб. (1445965 руб. – 400000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25460 руб., досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт FA <№> от <Дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1045965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25460 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья В.М. Хисяметдинова