Решение по делу № 2-1384/2023 от 20.10.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет.

УИД №31RS0022-01-2023-001328-09 Дело №2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3, представителя ПАО «Россети Центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Белгородская сбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия АО «Белгородэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 44349,99 рублей, возложить обязанность на АО «Белгородэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом фактических показаний прибора учета и оплаченного объема потребленной электрической энергии.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения заключен договор энергоснабжения № между ней и АО «Белгородэнергосбыт». Поскольку договор заключён с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о Защите прав потребителей. В период с 04.02.2015 по 11.08.2022 указанное жилое помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии «Маяк» 103, заводской №. Прибор данной модели оснащен функцией автоматической дистанционной передачи энергоснабжающей организации показаний потребленной абонентом электрической энергии. В мае 2022 года ФИО1 стало известно о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по указанному жилому помещению в размере 44349,99 рублей. ФИО1, не согласившись с данными АО «Белгородэнергосбыт», обратилась 10.06.2022 с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, мотивируя свое несогласие тем, что в вышеуказанном жилом помещении постоянно не проживает, электроэнергией пользуется редко и потребить вменяемое ей количество энергии не могла. Она также требовала замены прибора учета электрической энергии, поскольку дисплей прибора учета не работал и определить количество потребленной электроэнергии для дальнейшей оплаты не представлялось возможным. Свое требование ФИО1 мотивировала тем, что с февраля 2015 года ежегодное потребление электрической энергии по указанному адресу составляло не более 100 - 120 кВт, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 2015 по 2021 год. Задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась в период с 25.09.2021 по 18.11.2021. ФИО1 потребить электроэнергию в указанный период в объеме 9862 кВт не могла. По мнению ФИО5, показания прибора учета электроэнергии не соответствуют фактически потребленному объему электроэнергии. После изменения основания иска, ФИО1 указала на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что как минимум с 14.10.2021 прибор учета электрической энергии МАЯК 103, заводской №, который установлен в принадлежащем истцу жилом доме, вышел из строя (неисправен) и не может достоверно учитывать объем потребляемой электрической энергии. Таким образом, с момента выхода из строя прибора учета электрической энергии с 14.10.2021 начисление количества потребленной электрической энергии ФИО1 должно быть проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, именно в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО3, представитель ПАО «Россети Центр» ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения №442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В п. 61 Правил № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Согласно п. "д" п.31 Правил №354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Согласно п. 59 Правил №354 Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и АО "Белгородэнергосбыт" в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В период с 04.02.2015 по 11.08.2022 в целях учета потребленной электрической энергии использовался прибор учета электрической энергии Маяк 103, заводской №.

Прибор данной модели оснащен функцией автоматической дистанционной передачи энергоснабжающей организации показаний потребленной абонентом электрической энергии, однако как установлено в ходе судебного разбирательства указанная функция не использовалась при снятии показаний прибора учета ответчиком.

Согласно представленным ответчиком сведениям, потребление электрической энергии по состоянию на 01.06.2020 составило 717 кВт, оплата произведена в ноябре 2020 года в размере 786,64 рублей.

С указанного периода, истцом данные о потреблении электроэнергии не передавались в течение 3 месяцев. 25.09.2021 согласно объяснениям представителя ответчика истцом были переданы показания 1178 кВт, а также оплачена задолженность исходя из таких показаний в сумме 1996,13руб.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, она обратилась в сентябре 2021 года к ответчику АО "Белгородэнергосбыт" и изъявила желание погасить имеющуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Однако до обращения, не проверила показания прибора учета, в связи с чем она и работник АО "Белгородэнергосбыт" указали показания прибора учета 1178 кВт, рассчитанные примерно исходя из среднемесячного потребления электроэнергии до даты платежа. Сумма задолженности исходя из показаний 1178 кВт была оплачена ею в тот же день.

В извещении АО "Белгородэнергосбыт" за сентябрь 2021 указано, что предыдущие показания 717 кВт являются контрольными, а показания 1178 кВт являются показаниями, переданными абонентом. В самом извещении имеется отметка "было 1027" и обведены в овал показания 1178 (Аб) кВт. Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, после оплаты исходя из показаний 1178 кВт и проверки показаний прибора учета, ею было обнаружено, что фактические показания прибора учета составляют 1027 кВт, в связи с чем она сделала указанную отметку в извещении.

При этом представленное извещение за сентябрь распечатано с уже вписанными в него машинописным способом показаниями 1178 кВт, что подтверждает доводы истца о внесении их с участием работника АО "Белгородэнергосбыт".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Объяснения ФИО1 относительно указания количества потребленной электрической энергии в размере 1178 кВт в извещении без учета действительных показаний прибора учета по состоянию на сентябрь 2021 года в размере 1027 кВт не противоречат иным представленным сторонами доказательствам. Согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица, контрольные проверки показаний прибора учета в сентябре 2021 года не производились.

В ходе проведения контрольного съема показаний приборов учета контролерами ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" в период 19-20.11.2021 зафиксированы показания прибора учета МАЯК 103 № в объеме 11040 кВт. Данные показания отражены в маршрутном листе, представленном в материалы дела.

При очередной проверке и съема контрольных показаний контролерами ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" 20-21.05.2022 были зафиксированы контрольные показания прибора учета 11080 кВт с предоставлением фотофиксации на котором отображен счетчик номер счетчика, показания, дата и время. Данные показания потребления электрической энергии отражены в маршрутном листе.

Согласно объяснениям ФИО6 при проверке показаний прибора учета в июне 2022 года она выявила, что показания прибора учета явно не соответствуют количеству потребленной электроэнергии.

10.06.2022 ФИО6 обратилась с заявлением в АО "Белгородэнергосбыт", в котором просила разобраться в ситуации по поводу счетчика. Сообщила, что по данному адресу она не проживает, бывает редко, показания сняты не верно. Просила произвести проверку, возможно счетчик не сломался. Пользуется светом только летом, с задолженностью не согласна.

В ответе на обращение от 11.07.2022 № АО "Белгородэнергосбыт" указало на то, что прибор учета электрической энергии № тип МАЯК 103, установленный по адресу <адрес> не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине неисправного дисплея, что было зафиксировано в акте № от 30.06.2022, составленном в ходе проверки, проведенной филиалом ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго". Поскольку обращение ФИО1 поступило в АО "Белгородэнергосбыт в июне 2022 года, прибор учета был снят с расчетов с даты составления акта 30.06.2022 с последними показаниями 11080, зафиксированными в мае 2022 г.

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства ответчиком также был представлен акт от 30.06.2022 №, в котором имеются отметки "не работает дисплей" как на 1 странице акта, так и в результатах проверки. Также представлена фотография прибора учета с показаниями "11080".

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность возникла на лицевом счете истца за период с 25.09.2021 от показаний 1178 кВт по 21.05.2022 до показаний 11080 кВт, разница составляет 9902 кВт.

С 01.07.2022 расчет за потребленную электроэнергию производен по среднемесячному потреблению (п. 59 Правил № 354).

11.08.2022 по адресу <адрес> связи с выходом из строя прибора учета МАЯК 103 № был демонтирован и составлен акт № о замене прибора учета.

С 11.08.2022 прибор учета хранился в ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" и был предоставлен в материалы гражданского дела представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства с показания 11155 кВт, что установлено при осмотре с участием специалиста.

Согласно акту от 11.08.2022 в связи с наличием задолженности произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в жилом доме по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели контролеры ПАО "МРСК Центра" – "Белгородэнерго" ФИО8, которая снимала контрольные показания 19-20 ноября 2021 года и ФИО9, которая снимала контрольные показания прибора учета 20-21 мая 2022 года. Свидетели пояснили, что они осуществляли съем контрольных показания приборов учета по выданным им маршрутным листам. Прибор для передачи показаний потребленной электроэнергии дистанционно подключен не был, в связи с чем они снимали показания прибора учета визуальным осмотром. Свидетели пояснили, что показания прибора учета в случае, если дисплей отображал их, зафиксирован в маршрутном листе. В случае, если прибор не исправен, об этом также делается отметка в маршрутном листе. Показания прибора фиксируются фотосъемкой с использованием КПК (рабочего телефона).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АУДИТ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ прибор учета Маяк 103 с заводским номером 11006270 является технически исправным и является пригодным для коммерческого учета электрической энергии. Счетное устройство прибора учета электрической энергии Маяк 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б с заводским номером 11006270 является технически исправным и конструкция счетчика соответствует требованиям ГОСТ 22261, ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322, ГОСТ Р 52425. Вмешательств в конструкцию прибора учета электрической энергии не имелось. Фрагментация ЖКИ (дисплея) на приборе учета электрической энергии отсутствует. Фактический объем потребления электрической энергии составил 11155,73 кВт.

Согласно мотивировочной части заключения при подключении прибора учета на стенде УЭЭХ - 1 - С - Р (комплект типового лабораторного оборудования «Учет электрической энергии и моделирования типичных схем ее хищения») к источнику питания на ЖКИ (дисплее) появились цифры 11 155,73 кВт., т.е. объем потребленной электрической энергии (фото № и видеофайл №). При наличии полной исправности дисплея, отсутствия нарушения в блоке учета электрической энергии, отсутствие следов вмешательств в конструкцию прибора учета, эксперт пришел к выводу в том, что объем потребления электрической энергии, сохранившийся в памяти прибора учета 11 155,73 кВт., соответствуют фактическому объему потребления электрической энергии. В случае если бы не сохранилась информация в памяти прибора учета об объеме потребления электрической энергии, то информация о таком объеме не могла бы появиться на ЖКИ (дисплея) в объеме 11 155,73 кВт. При подключении прибора учета Маяк 103APT с заводским номером 11006270 к стенду с внешней нагрузкой на жидкокристаллическом индикаторе (дисплее) счетного механизма были зафиксированы показания потребления электроэнергии 11 155,73 кВт. В целях определения изменения показаний потребления электрической энергии были выполнены следующие мероприятия: на стенде была создана нагрузка потребления электрической энергии, учитываемая подключенным однофазным прибором учета Маяк 103APT, которая составила 172,2 Вт. при уровне напряжения 232В показания прибора учета изменились с 11 155,74 до 11 155,75 за 3 мин. 29 сек. Во время проведения стендовых испытаний проводилась видеофиксация изменения показаний прибора учета (видеофайл №). Таким образом, счетный механизм прибора учета электрической энергии Маяк № с заводским номером 11006270 является технически исправным и конструкция счетчика соответствует требованиям ГОСТ 22261, ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322, ГОСТ Р 52425.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что счетный механизм прибора учета электрической энергии Маяк 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б является исправным, однако не подтверждает выводы эксперта о полной исправности дисплея прибора учета ввиду следующего.

В приложенном к заключению диске в медиа-файле "Видеофайл №" с начала просмотра файла отчетливо видна включенная функция "COS", вместе с тем символ "O" на дисплее отображается не полностью, отображается лишь два левых сегмента, а остальные 5 (верхний, нижний, средний и два правых) не отображаются. Символ "О" при этом должен отображаться в том же разряде дисплея, что и цифра, отображающая десятки тысяч потребленных кВт.

Заключение эксперта не содержит описания исследования, в результате которого была проверена исправность дисплея при отображении десятков тысяч потребленных кВт., при этом указанное обстоятельство, которое отчетливо видно визуально, указывает на наличие признаков неисправности дисплея прибора учета с учетом данных в судебном заседании показаний специалистов.

При осмотре прибора учета со специалистами ФИО10, ФИО11 функция косинус "СOS" отображалась на дисплее аналогичным образом, как и при проведении экспертизы. Указанные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в разряде ЖКИ дисплея, в котором должен отображаться символ "О" функции косинус "COS" имеются признаки неисправности дисплея, поскольку при верном отображении данного символа должны светиться черным цветом два левых сегмента, верхний и нижний сегменты, а также два правых сегмента разряда, а светятся только два левых сегмента разряда. Кроме того, при осмотре прибора учета специалистом, было установлено, что в этом же разряде, где при функции косинус "COS" должен отображаться символ "O", при выборе функции тангенс "TAN" должен отображаться символ "A", при этом при верном отображении символа должны гореть два левых сегмента, верхний, средний и два правых сегмента разряда, однако указанный символ на дисплее отображается лишь двумя левыми и средним сегментом, а верхний и два правых сегмента не работают.

На странице 7 руководства по эксплуатации прибора учета приведен пример верного отображения функции тангенса "TAN" на дисплее счетчика (рисунок 2). Ввиду изложенного специалисты однозначно пришли к выводу о признаках неисправности ЖКИ дисплея, однако пояснили, что причину такой работы дисплея определить без проведения исследования они не могут.

Специалист ФИО11 также пояснял, что спорный прибор учета согласно п.2.2.1 предназначен для работы в закрытом помещении. По условиям эксплуатации относится к группе 4 ГОСТ 22261-94 с диапазоном рабочих температур от минус 40 до плюс 60 градусов Цельсия и относительной влажностью до 80% при температуре 30 градусов Цельсия и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Установка счетчика без учета указанных требований может повлечь выход из строя либо сбои в работе дисплея прибора учета.

Как следует из объяснений сторон, спорный прибор учета был установлен вне помещения.

Кроме того, согласно сведениям, указанным на странице 7 руководства по эксплуатации прибора учета, величина энергопотребления представлена в формате ХХХХХ.ХХ, где ХХХХХ.ХХ – числовое значение от 00000.00 до 99999.99.

Специалисты ФИО10, ФИО11 в судебном заседании также пояснили, что при верной работе дисплея первая цифра величины энергопотребления в любом случае должна отображаться цифрой от 0 до 9 в зависимости от исчисленной величины.

В показаниях счетчика "11155,74", отображенных при исследовании включенного прибора учета с участием специалистов ФИО10, ФИО11, первая цифра величины энергопотребления "1", указывающая десятки тысяч потребленных кВт, отображена неверно, несвойственно для верной работы дисплея – она отображена двумя левыми сегментами разряда, в том время как при верной работе дисплея должна отображаться двумя правыми сегментами разряда, таким же образом, как были отображены на дисплее тысячи кВт и сотни кВт. Верный пример отображения цифры "1" на дисплее указан также в руководстве по эксплуатации к прибору учета на странице 7 (рисунок 3).

Специалист ФИО12, работающий в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области", имеющий высшее техническое образование, в судебном заседании также пояснил, что исходя из фотографий показаний прибора учета, объяснений сторон имеются основания полагать о неисправности дисплея прибора учета, поскольку цифра "1" на семисегментном дисплее не отображается таким образом, как на спорном приборе учета.

Вопреки доводам представителя ответчика, все допрошенные в судебном заседании обладают специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия при исследовании прибора учета, и достаточным опытом работы. Перед допросом специалистов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания взаимодополняют и повторяют друг друга, противоречия в них отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, что разряд дисплея прибора учета, который должен отображать десятки тысяч потребленных кВт, не исправен.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы в заключении ООО «АУДИТ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и показания эксперта ФИО13 относительно исправности дисплея опровергаются совокупностью изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Причина неверного отображения функции косинус "СOS", которое отчетливо видно на представленной экспертом видеозаписи, не отражена в заключении, само неверное отображение указанной функции не проверено экспертом. В судебном заседании эксперт пояснил, что сведения из памяти прибора были проверены путем визуального осмотра дисплея, который отобразил их. Доступ к памяти прибора без использования дисплея прибора у него отсутствовал. При этом обстоятельства, свидетельствующие о неисправности ЖКИ дисплея прибора при отображении разряда, который указывает потребленные десятки тысяч кВт, оставлены экспертом без внимания и исследования. При таких обстоятельствах, выводы эксперта об исправности дисплея прибора не могут быть приняты как достоверные и достаточные для подтверждения такого факта.

В остальной части выводы заключения эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, и не опровергнуты сторонами.

Проверяя доводы истца о том, что показания счетчика в целом соответствует количеству потребленной электроэнергии за исключением одной цифры, отображающей десятки тысяч кВт судом установлено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета показания спорного счетчика были следующими ДД.ММ.ГГГГ – 423 (контрольные показания), ДД.ММ.ГГГГ – 424, ДД.ММ.ГГГГ – 425, ДД.ММ.ГГГГ – 427, ДД.ММ.ГГГГ – 486, ДД.ММ.ГГГГ – 503, ДД.ММ.ГГГГ – 513, ДД.ММ.ГГГГ – 555, ДД.ММ.ГГГГ – 604, ДД.ММ.ГГГГ – 606, ДД.ММ.ГГГГ – 608, ДД.ММ.ГГГГ – 610, ДД.ММ.ГГГГ – 646, ДД.ММ.ГГГГ – 676, ДД.ММ.ГГГГ – 717, ДД.ММ.ГГГГ – 1178 (показания согласно не опровергнутым объяснениям истца указаны приблизительно без проверки фактических показаний, которые составляли 1027), ДД.ММ.ГГГГ – 11040 (контрольные показания), ДД.ММ.ГГГГ – 11080 (контрольные показания), ДД.ММ.ГГГГ – 11096, ДД.ММ.ГГГГ – 11080, ДД.ММ.ГГГГ – 11080 (с указанными показаниями прибор демонтирован и снят с расчетов согласно доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом).

Указанные сведения косвенно подтверждают доводы истца о том, что показания прибора учета без учета показания разряда, отображающего десятки тысяч кВт, могут соответствовать фактически потребленной электроэнергии за спорный период, поскольку соответствуют среднемесячному потреблению электроэнергии истцом в предшествующие периоды.

Совокупность установленных обстоятельств, с учетом заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, пояснений специалистов, сведений, указанных в актах, о неисправности дисплея, подтверждают достоверность объяснений истца относительно обстоятельств начисления спорной задолженности.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что потребленное истцом количество электроэнергии за спорный период составляет 11080 кВт. Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что цифра "1", указывающая на десятки тысяч потребленных кВт, отображается на дисплее не полностью в связи с неработающими правыми, верхним и нижним сегментами разряда дисплея, отображающего десятки тысяч потребленных кВт, и фактически является цифрой "0". К такому же выводу пришли при осмотре прибора учета в судебном заседании специалист ФИО10, приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя ПАО «Россети Центр» и специалист ФИО11 участвовавший в судебном заседании по ходатайству истца. Письменные пояснения специалиста ФИО11, в которых отображено обоснование такого вывода, приобщены к материалам гражданского дела.

В остальном оснований полагать о недостоверности показаний прибора учета с учетом заключения эксперта, совокупности иных изложенных ранее доказательств, не имеется.

В нарушение п. "д" п.31 Правил №354 ответчиком при обращении потребителя не проведена надлежащим образом проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Согласно пояснениям эксперта, специалистов, для получения сведений непосредственно из памяти прибора учета при помощи оптического устройства сопряжения возможно лишь с использованием программного обеспечения завода изготовителя, при этом ответчиком не представлено доказательств проверки прибора учета таким образом.

Учет неверных показаний прибора учета повлек неверный расчет задолженности истца образовавшейся как по 30.06.2022 исходя из показаний прибора учета 11080 кВт вместо верного 1080 кВт, так и с 01.07.2022 по 10.08.2022 исходя из среднемесячного потребления, при расчете которого учтены показания прибора учета в размере 11080 кВт вместо верного 1080 кВт.

В связи с изложенным, требование истца о признани незаконными и необоснованными действий АО "Белгородэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанной исходя из показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской № в размере 11080 кВт., возложении обязанности на АО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской № на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 кВт и оплаченного объема потребленной электрической энергии, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного потребления с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК № заводской № на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 кВт, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что АО «Белгородэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, не убедительны, поскольку договор энергоснабжения заключен между ФИО1 и АО «Белгородэнергосбыт», что не оспаривалось сторонами, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом перед АО «Белгородэнергосбыт» по существующим между ними правоотношениям не может являться основанием для освобождения от ответственности АО «Белгородэнергосбыт» перед истцом как потребителем.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере 2000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Белгородэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН №) о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными действия АО "Белгородэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанной исходя из показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК 103АРТ.132Ш.2ИОС1Б заводской № в размере 11080 кВт.

Возложить обязанность на АО "Белгородэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период по 30.06.2022 с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК № заводской № на момент его демонтажа 30.06.2022 в размере 1080 кВт и оплаченного объема потребленной электрической энергии, и за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 исходя из среднемесячного потребления с учетом показаний потребленной электроэнергии прибора учета МАЯК № заводской номер 11006270 на момент его демонтажа 30.06.2022 в размере 1080 кВт.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2000руб.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.