Решение по делу № 2-1291/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> краякрая в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседанияФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» кФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО предоставила ответчику кредит в размере 42117 рублей под 171,55% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время обязательства ответчика по возврату предоставленного кредита не исполнены.

Согласно расчету задолженности, последняя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537798,48 рублей, из которых: 38460 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 499338,48 рублей – задолженность по процентам.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 537798,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577,98 рублей.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправлении с почтовым идентификатором №, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО предоставила ответчику кредит в размере 42117 рублей под 171,55% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по уплате суммы займа и процентов ответчик не выполнил.

Суду также представлен акт уступки прав требования по вышеуказанному договору и акт приема-передачи кредитных досье.

Ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о состоявшейся уступке прав, что подтверждается соответствующим уведомлением и квитанцией об оплате почтовых услуг.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, составленный Истцом, не был оспорен Ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, требования Истца, относительно образовавшейся задолженности ответчика обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8577,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Консалт Плюс» кФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по договору № в размере 537798,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко