Дело №

27RS0004-01 №

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 год <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО8

с участием: истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчиков: ФИО3, В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> улица ФИО5 в районе <адрес> сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированным на праве собственности за ФИО3, управляемым водителем ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированным на праве собственности аз ФИО1, управляемым водителем ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО10 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, при этом последний управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны; царапины лакокрасочного покрытия в нижней области крыла заднего боковины кузова; царапины лакокрасочного покрытия задней двери левой; царапины лакокрасочного покрытия передней двери левой; царапины лакокрасочного покрытия стойки кузова передней левой; изгиб каркаса, вмятины, складки и загибы металла по ребрам жесткости крыла переднего левого; разрывы, задиры пластика, излом крепления в левой области бампера переднего; излом кронштейна бампера переднего, разрыв пластика в передней области; фара передняя левая, царапины стекла, отрывы пластика по местам крепления; зеркало заднего вида боковое левое, разрушение крышки, разрушение кронштейна крепления;заглушка стойки кузова передней левой, задиры пластика текстурированного покрытия; молдинг стекла двери передней левой передний вертикальный, задиры пластика текстурированного покрытия; диск колеса переднего левого, задиры металла; амортизаторная стойка колеса переднего левого, течь жидкости, деформация с изгибом; рычаг колеса переднего левого нижний, деформация с изгибом; наконечник тяги колеса переднего левого, деформация с изгибом; нарушение регулировки углов установки колес. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИИ «ФИО6», ОГРНИП № был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 000 рублей без учета износа и с учетом износа - 169 000 рублей. За проведение оценки ущерба истица оплатила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 претензию по средствам АО «Почта России», в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценными письмами с описью вложений с уведомлением, общей стоимостью 1 337 рублей 29 копеек. Ответчик ФИО3 в почтовое отделение <адрес> по адресу регистрации (указанный в материалах о ДТП ответчиком ФИО4) <адрес>, ул. <адрес>-а, <адрес> не явилась для получения почтовой корреспонденции (претензия). Ответчик ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> по адресу постоянной регистрации <адрес>. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ, не последовало.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 262 600 рублей 00 копеек, стоимость заключения специалиста независимой экспертизы ИП «ФИО6» — 6500 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 1337 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 904 рубля 37 копеек

Истцы ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО9, ФИО4, каждый в отдельности не оспаривая факт ДТП и виновности ФИО4 в нем, возражали относительно размера ущерба заявленного ко взысканию. Так же ответчик ФИО4 не отрицал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что осмотр места ДТП проводился сотрудниками ГИБДД в его присутствии, в то же время при осмотре автомобиля истцов они не присутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО10 привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> улица ФИО5 в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на праве собственности за ФИО3, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, совершил поворот с <адрес> налево в сторону <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированным на праве собственности аз ФИО1, управляемым водителем ФИО2, двигавшимся по ул.П.Л,ФИО5 в сторону <адрес> в прямолинейном направлении и допустил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль, управляемый ФИО4, отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО10, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке не была застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах», ФИО10 – в СК «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.01.2022 года ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с совершением указанного ДТП.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, без полиса ОСАГО.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истца ФИО1

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны; царапины лакокрасочного покрытия в нижней области крыла заднего боковины кузова; царапины лакокрасочного покрытия задней двери левой; царапины лакокрасочного покрытия передней двери левой; царапины лакокрасочного покрытия стойки кузова передней левой; изгиб каркаса, вмятины, складки и загибы металла по ребрам жесткости крыла переднего левого; разрывы, задиры пластика, излом крепления в левой области бампера переднего; излом кронштейна бампера переднего, разрыв пластика в передней области; фара передняя левая, царапины стекла, отрывы пластика по местам крепления; зеркало заднего вида боковое левое, разрушение крышки, разрушение кронштейна крепления;заглушка стойки кузова передней левой, задиры пластика текстурированного покрытия; молдинг стекла двери передней левой передний вертикальный, задиры пластика текстурированного покрытия; диск колеса переднего левого, задиры металла; амортизаторная стойка колеса переднего левого, течь жидкости, деформация с изгибом; рычаг колеса переднего левого нижний, деформация с изгибом; наконечник тяги колеса переднего левого, деформация с изгибом; нарушение регулировки углов установки колес.

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиками не оспаривался, вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались.

Истцы в обоснование заявленных требований предоставили заключение специалиста ИП «ФИО6» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 000 рублей без учета износа и с учетом износа - 169 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с указанным размером ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2011 г.в. на дату совершения ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа транспортного средства по средним региона составляет 203 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признается экономически целесообразным. В связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводился.

При определении размера ущерба судом берется за основу заключение эксперта ФБУ дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиками не представлено. После проведения судебной экспертизы истцы требований не уточняли, при этом приведенное заключение не оспаривали.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена ответственность суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, вина ФИО4 в ДТП установлена в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП застрахована не была, собственником а/м, которым управлял ФИО4 является ФИО3.

Так, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, при этом между ответчиками в отношении а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не определен режим совестной собственности, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Так же несмотря на то что истцы, являются супругами, между ними правовой режим в отношении поврежденного автомобиля, как совместно нажитого имущества, не определен, поэтому ущерб подлежит возмещению в пользу ФИО1, как лицу, являющемуся титульному владельцу автомобиля, а в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: С ответчика ФИО3, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в пользу ФИО1, в размере 203 200 руб..

Так же, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с нее же подлежат возмещению понесенные истцами расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 029 руб. 70 коп., что пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 77,38% от суммы, заявленной при подаче иска, а также расходы по направлению почтового уведомления в размере 1 337 29 руб., которые не находятся в прямой зависимости от цены иска и понесены истцом в связи с направлением ответчикам извещения об осмотре автомобиля, досудебной претензии и искового заявления. Так же с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 232 рубля 00 копеек (77, 38% от 5 904 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а Нижегородской обл, паспорт гражданина РФ <...> выдан 20.07.2020г. УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан 01.10.2012г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 200 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба – 5 029 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 1 337 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 232 рублей 00 копеек.

В остальной части требований, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак