Решение по делу № 2-2042/2022 от 15.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.

Дело № 2-237/2023

УИД 33RS0006-01-2022-001640-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 143,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 531, 43 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере 1 299 235,74 руб. под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 299 235,74 руб. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 143,32 руб., из которых 333 143,32 руб. – просроченные проценты. Размер неустойки согласно условиям кредитного договора составляет 20% годовых.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В дополнение представил заявление, в котором частично согласился с пропуском срока исковой давности, указав, что срок давности пропущен по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности банком не представлен в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что задолженность по спорному кредитному договору ранее уже была взыскана решением Вязниковского городского суда. В рамках исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме. Исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. Со стороны банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк, после взыскания задолженности по кредитному договору продолжает начислять проценты за пользование кредитом. Имеются рекомендации ЦБ РФ, в соответствии с которыми банкам не рекомендовано после взыскания основного долга по кредиту взыскивать неустойки, пени и проценты. При взыскании заявленных в иске процентов у банка возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, указала на пропуск банком срока исковой давности. С требованием о расторжении кредитного договора ответчик согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонам, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 299 235,74 руб. под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 31).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.<данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 921,41 руб.

Согласно графика платежей, имеющегося в материалах дела №, в дату ежемесячного платежа ответчик должен погашать задолженность как по сновному доглу, так и по процентам.

В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора несвоевременном внесении ежемесячного платежа и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 подписал Кредитный договор, что свидетельствует о том, что он согласился со всеми имеющимися в нем условиями, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, которая, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 143,32 руб., из которых 333 143,32 руб. – просроченные проценты.

Представитель ответчик не согласился с взысканием с ответчика процентов по спорному кредитному договору, пояснив, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, начисление процентов после взыскания суммы основного долга является злоупотреблением правом, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом установлено, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решением суда постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 091 465 (один миллион девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 949 581 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек; просроченные проценты в сумме 123 143 (сто двадцать три тысячи сто сорок три) рубля 19 копеек, неустойка в сумме 18 740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 13 657 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки».

Общая взысканная сумма составляет 1 105 122,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы долга окончено фактическим исполнением.

Вышеуказанным решением Вязниковского городского суда <адрес>, спорный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, истцом продолжали начисляться предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Суд не может согласиться с возражением ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом после взыскания задолженности по основному долгу ввиду следующего.

П.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Определении ВС РФ от 31.03.2015 г. №33-КГ15-1).

Поскольку спорный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Датой фактического исполнения решения суда, согласно представленного расчета цены иска, является ДД.ММ.ГГГГ, именно по состоянию на указанную дату банк просит взыскать задолженность по процентам.

Судом не усматривается со стороны банка злоупотребления правом, поскольку банк воспользовался принадлежащим ему правом взыскания договорных процентов с ответчика, законом предусмотрена возможность взыскания данных процентов по дату фактического погашения задолженности. Более того, именно неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с защитой нарушенного права.

Также суд не усматривает наличия на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку, из графика платежей усматривается, что всего ФИО1 должен был заплатить ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом при надлежащем исполнении условий кредитного договора в сумме 675 919,67 руб.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскано процентов в сумме 123 143 (сто двадцать три тысячи сто сорок три) рубля 19 копеек. В иске банк просит взыскать задолженность по процентам в размере 333 143,32 руб., что в сумме составляет 456 286,51 руб., что примерно на 32% меньше, чем мог бы получить банк при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не истекшая часть срока исковой давности по данному продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Анализируя материалы гражданского дела, а также материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Вязниковский городской суд ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропусти шестимесячный срок.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно.

Поскольку истцом не пропущен шестимесячный срок обращения в Вязниковский городской суд с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) минус три года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга по кредиту, как и заявлено истцом в уточненных исковых требованиях).

Из расчета задолженности, представленного банком усматривается, что начисление процентов за пользованием кредитом производится «нарастающим итогом». Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма процентов должна составить 214 596,35 руб., из расчета: 331 311,68 руб.. (сумма процентов, начисленная на дату – ДД.ММ.ГГГГ) – 116 715,33 руб. (сумма процентов на дату начала периода не истекшей части срока исковой давности) = 214 596,35 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, на основании ранее вынесенного судом заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство., в рамках которого взыскано 582,71 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из суммы долга по процентам необходимо вычесть взысканную судебным приставом-исполнителем сумму в размере 582,71 руб. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по спорному кредитному договору в размере 214 596,35 руб. (214 596,35 руб. – 582,71 руб. = 214 596,35 руб.)

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что период просрочки является длительным, суд признает существенным нарушением договора неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту, что привело к образованию указанной выше задолженности, причинившей истцу убытки. При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 12 531,43 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

За требование о расторжении кредитного договора, которое удовлетворено судом, истец оплатил госпошлину в сумме 6 000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За требование о взыскании задолженности истец оплатил госпошлину в размере 6 531,43 руб. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на 64% (банк просил взыскать 333 143,32 руб., судом взыскано 214 596,35 руб. = 64% от взысканной суммы), следовательно с ответчика в пользу банка необходимо взыскать 64% от 6531,43 руб., что составит 4180,00 руб.

Итого, общий размер госпошлины составит 10 180,00 руб. (6 000,00 руб. + 4180,00 руб. = 10180,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 596 (двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова