Дело № 2-1445/2025 24 июня 2025 года

78RS0017-01-2025-000030-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту – ООО МФК «Быстроденьги»), в котором просил признать недействительным договор микрозайма № от 4 сентября 2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет верифицированный аккаунт на сайте «Госулуг» к которому привязан мобильный №, принадлежащий его матери. В ноябре 2024 года не смог войти в аккаунт «Госуслуг», как впоследствии истцу стало известно из-за того, что указанный выше номер был переоформлен на иное лицо. Восстановив доступ к аккаунту через МФЦ, истец обнаружил, что некое лицо 4 сентября 2024 года оформило от его имени электронно-цифровую подпись и заключило договор займа с ответчиком. С учетом изложенного, истец договор займа с ответчиком не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем договор займа от 4 сентября 2024 года является недействительным. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Петроградского районного суда от 24 июня 2025 года производство по делу по иску <ФИО>5 в части требований об обязании направить информацию в бюро кредитных историй, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя – адвоката <ФИО>5, который заявленные в уточненном иске требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с соблюдением всех требований, ответчик предпринял все от него зависящие действия по урегулированию спорных отношений с истцом своевременно и в полном объеме. Так, узнав о вероятности заключения договора займа от 4 сентября 2024 года неустановленным лицом, ответчиком было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого был установлен факт оформления указанного договора от имени истца неустановленным лицом, используя персональные данные <ФИО>5 Ответчик незамедлительно и оперативно осуществил все необходимые и доступные действия по признанию договора займа мошенническим, и направил сведения в БКИ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «БКИ «Скоринг Бюро» не явился, о времени месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб. на основании заявления от 4 сентября 2024 года.

Договор займа между истцом и ответчиком, заявление на получение займа, подписаны со стороны истца с использованием простой электронной подписи.

Истец указал, что договор займа он не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно ответу ООО «Скартел» номер телефона № в период со 2 сентября 2024 года по 11 сентября 2024 года был отключен от абонента <ФИО>5, и подключен к абоненту №.

Согласно ответу Минцифры России, 2 сентября 204 года на имя <ФИО>5 был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

В ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что узнав о вероятности заключения договора займа от 4 сентября 2024 года неустановленным лицом, ответчиком было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого был установлен факт оформления указанного договора от имени истца неустановленным лицом, используя персональные данные <ФИО>5

Из приказа от 20 мая 2025 года следует, что договор займа от 4 сентября 2024 года № оформленный на имя <ФИО>5 списан со счетов учета займов в связи с оформлением мошенническим путем.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на заключение договора займа, факт заключения договора займа от имени истца неустановленным лицом с использованием персональных данных истца, перечисление денежные средств не истцу, а неустановленному лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора микрозайма от 4 сентября 2024 года № недействительным.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать, а договор микрозайма от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвердил.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма от 4 сентября 2024 года № между <ФИО>5 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.