АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Омельченко О.С.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника осужденного - адвоката Иваниченко Т.П.,
заинтересованного лица - ФИО2,
представителя заинтересованного лица - Влащука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Влащука А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Кировским районным судом Республики Крым от 28 июля 2020 года по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в видел лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> конфисковать в доход Российской Федерации. На указанный автомобиль наложен арест. ФИО2 обязана передать уполномоченному лицу для реализации конфискации автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> и сохранять его до исполнения приговора в части конфискации.
Проверив представленные материалы, заслушав ФИО2 и ее представителя – адвоката Влащука А.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иваниченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Влащук А.В. просит приговор изменить, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ снять арест, наложенный Кировским районным судом Республики Крым на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и передать транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № законному владельцу ФИО2. В обоснование своих доводов защитник указывает, что согласно паспорту технического средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки требованиям Федерального закона №258-ФЗ от 14 июля 2022 года, принято незаконное решение о конфискации указанного имущества.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд первой инстанции в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и его последствия, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.
Вместе с тем, приговор суда подлежат отмене в части конфискации автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 – 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является не личной собственностью ФИО1, а принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, в связи с чем, судом принято незаконное решение о конфискации указанного автомобиля.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о конфискации указанного автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части конфискации принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обращения его в пользу государства, указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, необходимо возвратить по принадлежности ФИО2.
При этом, указание о наложении ареста на указанный автомобиль подлежит исключению из резолютивной части приговора суда.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обращения его в пользу государства – отменить, указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвратить по принадлежности ФИО2.
Из резолютивной части приговора суда исключить указание о наложении ареста на указанный автомобиль.
В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Спасенова Е.А.