УИД 10RS0011-01-2022-012786-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6391/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 43.000 руб. в счет возврата оплаченной цены заказа, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком согласованного договором сторон, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, срока выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО2 заключен договор подряда №, по которому истец заказала у ответчика за 86.250 руб. работы по изготовлению, доставке и установке в квартире <адрес> оконных блоков <данные изъяты> со сроком их завершения в течение 28 рабочих дней. Во исполнение договора истцом в тот же день оплачены 43.000 руб. стоимости заказа, однако определенный сделкой срок выполнения работ ответчиком упущен.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 Ю.Э. обязан был своевременно и качественно исполнить добровольно принятые на себя обязательства. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» их нарушение допускает отказ потребителя от исполнения договора с возмещением причиненных в связи с этим убытков.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возврате уплаченных денежных средств являются правомерными. Кроме того, правила ст.ст. 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают её иск относительно компенсации морального вреда и возлагают на ответчика процентную и штрафную неустойки.

Размер испрошенной компенсации морального вреда устанавливается судом в 3.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. Величина же неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивается 56.925 руб. (86.250 х 3% х 22), поскольку с 01 апреля 2022 года начисление этой неустойки исключается исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Фактический отказ ФИО2 в удовлетворении соответствующей досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объективно имел место после ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный же мораторий касается штрафной ответственности за неисполнение должником денежных обязательств, расчет по которым должен был быть произведен до введения моратория, поэтому такой штраф (51.462 руб. 50 коп. ((43.000 + 3.000 + 56.925) : 2)) в настоящем деле к ответчику применяется.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета (3.498 руб.), а также к пропорциональному возмещению ФИО1 её расходов по оформлению искового обращения в суд (1.371 руб. 11 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 43.000 руб. в возврат уплаченной стоимости работ, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 56.925 руб. процентной неустойки, 51.462 руб. 50 коп. штрафа и 1.371 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3.498 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов