№ 2-3110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 29 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с данным иском, указывая на то, что в 16 часов 57 минут 12.02.2022 в <адрес>, водитель ФИО2о, управляя ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, нарушил п. 13.4 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 16.03.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, собственник ТС - ФИО3о, у которого на момент ДТП виновник осуществлял трудовую деятельность, обязан вместе с последним возместить истцу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, составляющую 446 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 664 руб., оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб., оплате юридических услуг в общем размере 33 000 руб.

В судебное заседание явились представители сторон по делу, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков: ФИО2 о, ФИО3 о исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в 16 часов 57 минут 12.02.2022 на автомобильной дороге в <адрес> водитель ФИО2о, управляя принадлежащим ФИО3 о транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением третьего лица ФИО4

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину ФИО3 о в ДТП его представитель в судебном заседании не оспаривал и она подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, включая материалы дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2022, в соответствии с которым виновник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 о по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

16.03.2022 в порядке прямого возмещение ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 000 руб., что соответствует выводам оценщика ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № от 17.06.2022 (с учетом допустимой 10% погрешности). Тем самым страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 17.06.2022 стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей составила 512 400 руб., что не превышает рыночную стоимости автомобиля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение расчеты эксперта-техника, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона и ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Оснований полагать, что размер ущерба по рассматриваемому ДТП определен с учетом повреждений, полученных принадлежащим истцом ТС в ином ДТП, имевшем место 02.03.2022, у суда не имеется, учитывая, что осмотр оценщиком поврежденного ТС проведен не позднее 11 час. 30 мин. 02.03.2022, а другое ДТП с иной локализацией повреждений согласно истребованному судом административному материалу имело место в 13 час. 31 мин. 02.03.2022, то есть после фиксации повреждений от ДТП по рассматриваемому делу.

Более того, в судебном заседании представитель истца с размером ущерба и представленным истцом заключением оценщика согласился, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, советующие ходатайства на заявлял, пояснив, что это не связано с финансовым положением ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении лица, ответственного за ущерб, суд исходит из следующего.

В предварительном судебном заседании 26.10.2022 ФИО3о пояснил суду, что его брат ФИО2о неофициально трудоустроен у него, в день ДТП 12.02.2022 с его согласия управлял принадлежащем ему (ФИО3 о) автомобилем, осуществлял доставку продуктов по магазинам. ДТП произошло в рабочее время ФИО2

Согласно данным ЕГРИП ФИО3о с 13.01.2017 имеет статус индивидуального предпринимателя. К видам его деятельности относится розничная торговля фруктами и овощами, пищевыми продуктами и напитками.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов (заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт того, что на момент ДТП ФИО2о состоял в трудовых отношениях с ФИО3 о в качестве водителя-экспедитора и управлял транспортным средством т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, исполняя свои трудовые обязанности в интересах работодателя, что следует из письменного объяснения ФИО2 о, постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2022, пояснений ФИО3 о, данных суду.

Обстоятельства использования спорного транспортного средства в иных целях, как работа в соответствии с поручениями ФИО3о, в ходе рассмотрения дела не установлены.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2о неправомерно завладел транспортным средством, впоследствии совершив ДТП.

Оснований для иной квалификации отношений между ФИО3 о и ФИО2 о лишь на основании представленной представителем ответчиков в судебном заседании копии договора купли-продажи ТС т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, не имеется, поскольку убедительных и достоверных доказательств фактического заключения и исполнения сторонами указанного договора в материалы дела не представлено, равно как доказательств страхования новым собственником своей гражданской ответственности.

Напротив, из материалов по делу об административном правонарушении, письменных пояснений ФИО2 о, а также сведений РСА, достоверно усматривается, до настоящего времени собственником указанного ТС является ФИО3о, что согласуется с его пояснениями в суде, а потому подобное процессуальное поведение по предоставлению суду подложных документов расценивается судом как злоупотреблением правом с целью освобождения ФИО3 о от гражданско-правовой ответственности, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления ФИО2 о трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является работодатель, то есть ФИО3

Соответственно с ФИО3 о в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 446 400 руб., из расчета: 466 400 руб. (размер ущерба) – 66 000 руб. (размер страховой выплаты).

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 о не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 07.06.2022.

Указанные расходы являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию с ФИО3 о в пользу истца в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги адвоката в общем размере 43 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 13.07.2022, № от 27.09.2022.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, а также участии в состоявшемся по делу судебному заседанию.

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом, его временные затраты, активную позицию представителя по делу, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 о в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 7 664 руб. по чеку от 14.07.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 о в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 446 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 664 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022.