Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-26181/2023
УИД 50RS0049-01-2023-000043-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, Эюбову Марифу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 519600 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2015 г. ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 725786,92 руб. под 33,90 % годовых на срок 60 мес., с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 22.09.2021 г. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1731736,47 руб., до настоящего времени задолженность не погашена. 06.04.2022 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило право требования по данному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Как стало известно истцу, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО1, однако залог транспортного средства сохраняется, поскольку был зарегистрирован в установленном порядке, согласие на реализацию заложенного имущества Банк не давал.
Протокольным определением Чеховского городского суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства не было известно, что автомобиль находится в залоге, впоследствии она продала транспортное средство ФИО3, а тот, с его слов, иным лицам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 г. является истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 725786,92 руб. под 33,90% годовых на срок 60 мес.; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 25415,70 руб.; обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Во исполнение договора денежные средства в сумме 725786,92 руб. были зачислены на счет заемщика.
Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 22.09.2021 г. с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2015 г. за период с 14.02.2016 г. по 24.11.2020 г. в сумме 1731736,47 руб.
Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.11.2015 г. не погашена, по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 1748595,15 руб.
Согласно карточки учета спорного транспортного средства, собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме; изменения в регистрационные данные внесены органами ГИБДД 31.10.2020 г.
Ответчиком ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от 05.04.2021 г., заключенного в простой письменной форме, согласно которому она произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО3 за 255 000 руб.
Заочным решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 04.08.2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329,334, 346, 350, 352, 353 ГК РФ, ч.1 ст. 85, ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что сведения о залоге автомобиля содержались в реестре заложенного имущества с 27.11.2015 г., являлись общедоступными, пришел к выводу, что ФИО1, приобретая автомобиль, знала или должна была знать о том, что последний является предметом залога. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Суд также отметил, что именно ФИО1 является титульным собственником спорного автомобиля, в связи с чем несет все связанные с этим риски неблагоприятных последствий, при том, что представленная ею копия договора купли-продажи с ФИО3 в органы ГИБДД не предоставлялась, сведения о смене собственника не вносились, сам ФИО3 в судебное заседание не явился, обстоятельств совершения сделки не подтвердил, доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств, также не представлено.
Обращая взыскание на автомобиль, суд определил способ реализации имущества – публичные торги. Поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то суд не нашел оснований для установления начальной продажной цены автомобиля.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 6 000 руб. взысканы с ответчика ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, находя заслуживающими внимание доводы ее апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является собственностью ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 в подтверждение отчуждения автомобиля был представлен договор купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2021 г., в соответствии с которым ФИО3 получил автомобиль от ФИО1, а ФИО1 получила от ФИО3 255 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.
Обстоятельства приобретения автомобиля ФИО3 также установлены вступившим в законную силу заочным решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 4.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, в котором ФИО3 являлся третьим лицом, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела между теми же сторонами.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
При этом суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что ФИО1 является титульным собственником автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В связи с изложенным, выводы суда об удовлетворении исковых требований к ФИО1 являются необоснованными. В указанной части решение суда подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения суда суждения об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению к ответчику ФИО3, являющемуся собственником автомобиля, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждения об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО1.
Взыскать с Эюбова Марифа в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023 года.