РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Управление ФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 27 986,44 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> и административный ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явились, и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания административного дела либо его рассмотрения в их отсутствие, суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что представитель административного истца и административный ответчик извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> следует, что на налоговом учете в Управлении ФНС (далее по тексту - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО7, проживающая по адресу: Россия, <адрес>, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении ФИО2 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 872,76рублей, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 27 986,44 рублей. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ФИО2 налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня. Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика недоимки по налогу, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, что подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. На основании изложенного просит суд удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, взыскав с ФИО2 пеню на сумму 27 986,44 рублей.

Из письменных возражений административного ответчика ФИО2 следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении нее, по результатам рассмотрения материала камеральной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. По версии УФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилье, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, и до истечения минимального пятилетнего срока владения имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, реализовала указанное жилье, в связи с чем обязана уплатить налоговые платежи и санкции. В своем решении налоговый орган ссылается лишь на дату государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Решение налогового органа о взыскании с нее обязательных налоговых платежей и санкций является незаконным и необоснованным, поскольку жилье, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, построено в 1970 году ею совместно с ныне покойным супругом ФИО3. С указанного периода времени и до 2000 года ФИО5 являлся главой данного хозяйства. В 2000 году, после смерти супруга, указанное домовладение на праве пожизненного наследуемого владения перешло в ее пользование, тем самым истек минимальный срок владения имуществом. Согласно статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие не со дня государственной регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Она является собственником указанного жилого дома с 2000 года, и, следовательно, истек минимальный срок владения имуществом. Продажа указанного имущества не облагается налогом, в связи с чем, с нее не должны взыскивать налоговые платежи и санкции. Сведения о жилье подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилого дома с кадастровым номером 05:12:000004:3521, согласно которого жилой дом введен в эксплуатацию в 1985 году, год завершения строительства - 2012 год; лицевым счетом № похозяйственной книги администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан за 2002-2006 годы, согласно которому жилой дом построен в 1970 году; домовой книгой от 2010 года, из записей в которой следует, что с 2010 года она является главой хозяйства. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, минимальный срок владения имуществом при его продаже составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования. С момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости истекло 4 года, тем самым (даже если ссылаться на дату государственной регистрации, как это делает по своей халатности налоговый орган), минимальный срок владения имуществом истек, и она не должна платить налоговые платежи и санкции по нему. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога являются граждане, имеющие на территории Российской Федерации в собственности следующее имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. За дома, квартиры, дачи и т.д. налог уплачивается независимо от того проживают владельцы в них или нет. За строения, помещения, сооружения налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.

Согласно статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к числу местных налогов и, помимо главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, он устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога наряду с организациями, признаются также физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом представлены: требование, расчет сумм пени; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-1698/2024 и другие доказательства.

Учитывая, что административным ответчиком не была своевременно исполнена установленная законом обязанность по уплате налога, доказательств добровольной оплаты задолженности административным ответчиком не предоставлено, суд полагает что налоговым органом правомерно была начислена пеня в размере 27 986,44 рублей.

Оценив доводы налогового органа относительно задолженности по сумме пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Административным истцом - Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени за просрочку уплаты налога на имущество физического лица в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается налоговым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 872,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

К доводам административного ответчика ФИО2 о незаконном решении налогового органа, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административным ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уплате суммы пени в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию указанная пеня.

При подаче административного искового заявления Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> пеню в размере 27 986 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.