Приговор по делу № 1-214/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Архангельска Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ф.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого:

- 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-179), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории города Архангельска, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно, умышленно, приобрел вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 11,42 грамма, оборот которого согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года запрещен в Российской Федерации, и масса которого согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе с целью его последующего незаконного сбыта в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории города Архангельска.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории города Архангельска, умышленно оборудовал тайник, в который поместил один сверток с веществом, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма.

При этом довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут его преступные действия были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области у <адрес>, а вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,42 грамма, приготовленное для дальнейшего незаконного сбыта, изъято из незаконного оборота:

в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <...>, изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10,95 граммов;

в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут, на участке местности в двух метрах от <адрес> изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 граммов.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере для личного обогащения при описанных выше обстоятельствах, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 11,42 грамма, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что приехал из <адрес> в город Архангельск ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отдохнуть, в городе снимал посуточно квартиру в <адрес>. В Архангельске у него много знакомых. Показал, что прогуливаясь по городу, недалеко от места своего задержания нашел наркотическое средство, которое было упаковано в изоленту. Он распаковал сверток и забрал его себе, поместив в карман. Продолжая прогулку по городу, он остановился возле девятиэтажного дома, где часть наркотического средства у него выпала, в последующем он продолжил движение, и его задержали. Сверток он сам в землю не бросал, фотографии свертка в земле не делал. В момент выпадения свертка на его мобильный телефон позвонили, при этом звонок сопровождался световым сигналом, похожим на вспышку телефона. После задержания его доставили в отдел полиции, где допросили, а затем он и сотрудники полиции пошли на место, где у него выпал сверток, при этом понятые не участвовали. На указанном месте сотрудники полиции нашли один пакетик, и отвели его обратно в здание полиции, после чего уже с понятыми и с его участием они снова направились к месту выпадения свертка. С участием понятых сотрудники полиции изъяли сверток и составили протокол. При этом он не указывал сотрудникам полиции место нахождения свертка. Наркотическое средство, указанное в предъявленном ему обвинении, обнаруженное у него при личном досмотре и при осмотре места происшествия, он взял себе для личного употребления, и продавать его не собирался. В интернет-магазине до момента задержания он не работал, является потребителем наркотических средств на протяжении 3-4 лет. Данные им ранее объяснения сотрудникам полиции не подтвердил, указав, что объяснения давались им под давлением сотрудников полиции, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Архангельской области. Им совместно с Свидетель №6, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по факту возможного хранения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут со стороны дворовой территории <адрес> был замечен ФИО1, движущийся к дому <адрес>. В районе 8-10 окна от правого торца <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 остановился и начал совершать действия, схожие с оборудованием тайника-закладки, а именно, бросил в снежный покров у основания саженца ели небольшой предмет, произвел несколько снимков на камеру мобильного телефона, после чего быстрыми шагами продолжил движение. Около 17 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в здание УНК УМВД России по Архангельской области. Им проводился личный досмотр ФИО1 в кабинете 118, с участием двух понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого бокового кармана джинс изъяты два полимерных пакета на шов-застежке с порошкообразным веществом белого цвета, во внутреннем кармане куртки изъяты 17 свертков из изоленты синего и белого цветов, в левом боковом кармане куртки изъяты 4 свертка из изоленты синего и белого цветов, также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон». Затем он совместно с Свидетель №6 с участием ФИО1 и понятых произвел осмотр места происшествия- участка местности вблизи <адрес>, где на участке местности, при указании ФИО1 места, был изъят сверток из изоленты синего и белого цветов (том 1 л.д. 39-42).

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по АО Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 16 часов до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение в отношении ФИО1, который мог быть причастен к незаконному хранению и сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут со стороны дворовой территории <адрес> был замечен ФИО1, движущийся к дому <адрес>. В районе 8-10 окна от правого торца <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 остановился и начал совершать действия, схожие с оборудованием тайника-закладки, а именно, бросил в снежный покров у основания саженца ели небольшой предмет, произвел несколько снимков на камеру мобильного телефона, после чего быстрыми шагами продолжил движение. В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдение прекращено (том 1 л.д. 20).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Архангельской области. Им совместно с Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по факту возможного хранения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в здание УНК УМВД России по АО для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты свертки, полимерные пакеты и мобильный телефон. Он опрашивал ФИО1 по данному факту, при этом физического и психологического давления на него не оказывалось. Он участвовал в осмотре места происшествия - участка местности вблизи <адрес> со стороны <адрес>, при этом ФИО1 пояснял, что готов показать место с наркотическим средством, куда они проследовали. Затем они вернулись в здание отдела полиции. Через некоторое время они вернулись на указанное место происшествия, и с участием понятых был произведен осмотр, в ходе которого обнаружен сверток в снежном покрове около ели. Сверток был зарыт в снегу, при этом для извлечения свертка необходимо было раскопать снег. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не находился, о чем тот сам сообщил, участия защитника не просил (том 1 л.д. 49-52).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут следует, что:

в левом боковом кармане куртки обнаружено 4 свертка из изоленты синего и белого цветов,

во внутреннем кармане куртки обнаружено 17 свертков из изоленты синего и белого цветов,

в правом боковом кармане куртки обнаружен мобильный телефон,

в правом боковом кармане джинсовых брюк обнаружено 2 полимерных пакета на шов-застежке, с порошкообразным веществом белого цвета.

Личный досмотр производился оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по АО Свидетель №3 с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №7 (том 1 л.д.21).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они принимали участие в личном досмотре мужчины в здании полиции по адресу: <адрес> Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего попросил досматриваемого мужчину представиться. Фамилия досматриваемого мужчины была Рыжан. Сотрудником полиции была объяснена цель личного досмотра. На вопрос, имеются ли у Рыжан запрещенные вещества, последний пояснил, что имеются. После чего из бокового кармана куртки было изъято 4 свертка, из внутреннего кармана куртки – 17 свертков, из кармана джинс – 2 полимерных пакета на шов-застежке с порошкообразным веществом белого цвета. Был изъят также мобильный телефон. По окончании досмотра составлен протокол, текст которого зачитан вслух. Замечаний ни от кого не поступало, после чего протокол был подписан участвующими лицами (том 1 л.д. 35-38, 53-56).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порошкообразное вещество в четырех пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в четырех пакетах – 0,46 грамм, 0,47 грамм, 0,50 грамм, 0,47 грамм. Общая масса 1,90 грамм. В ходе исследования израсходовали по 0,01 грамму вещества из четырех пакетов (том 1 л.д. 29)

В соответствии с заключением эксперта № вещество, находящееся в 4 пакетах, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,86 грамм (том 1 л.д. 122-124).

После проведения экспертизы указанные 4 пакета с шов-застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, а также изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117, 125-129, 130).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в семнадцати пакетах и двух пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса вещества в 19 пакетах 9,05 граммов. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества из каждого пакета (всего израсходовано 0,19 грамм) (том 1 л.д. 30-31).

В соответствии с заключением эксперта № вещество в девятнадцати пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 8,86 граммов (том 1 л.д. 108-110).

При осмотре предметов, а именно изъятого наркотического средства, упакованного после проведения экспертизы, установлено следующее: осмотрены 17 пакетов с шов-застежкой, в которых находилось кристаллическое вещество бледно-желтого цвета, и 2 пакета с шов-застежкой, в которых находилось кристаллическое вещество бледно-желтого цвета (том 1 л.д.111-116).

При осмотре предметов, первичной упаковки наркотического вещества, упакованной после производства экспертизы (заключение эксперта №), установлено наличие 33 пустых пакетов из полимерного материала с шов-застежкой, 29 отрезков изоленты (том 1 л.д.163-167).

Изъятая первичная упаковка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.168).

Из протокола осмотра мобильного телефона «Айфон», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, следует, что при включении мобильного телефона требуется ввести комбинацию из цифр для разблокировки. На лотке для сим-карт имеется надпись № (Имей-код телефона) (том 1 л.д. 81-86).

Согласно заключению эксперта № извлечь данные, содержащиеся в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, без ввода код-пароля не удалось (том 1 л.д. 77-79).

Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес> со стороны <адрес> следует, что следственное действие производилось в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по АО Свидетель №3 с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №1, а также с участием ФИО1 и старшего оперуполномоченного Свидетель №6 На участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес> со стороны <адрес> у основания саженца ели в снежном покрове обнаружен и изъят сверток из изоленты синего и белого цветов, который упакован в пакет № (том 1 л.д.24-27).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался по аллее на <адрес>, при этом к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился, и они проследовали во двор <адрес> со стороны <адрес>. На указанном месте находился также ранее ему незнакомый мужчина, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого. Также находились сотрудник полиции и задержанный мужчина. Им разъяснили права и обязанности понятых. Далее задержанный мужчина указал на участок местности в нескольких метрах от <адрес> со стороны <адрес> и пояснил, что там находится сверток с наркотическим средством. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке местности у основания какого-то дерева в снежном покрове обнаружен и изъят сверток в изоленте. Задержанный мужчина подтвердил, что указанный сверток принадлежит ему. После составления протокола, его текст зачитан вслух. Замечаний ни от кого не поступало, после чего протокол был подписан участвующими лицами (том 1 л.д. 43-45).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой с работы, при этом к нему подошел молодой человек, представившийся сотрудником полиции, и попросил его поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился, и они проследовали во двор <адрес> со стороны <адрес>. На указанном месте находился также ранее ему незнакомый мужчина, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого. Также находились сотрудник полиции и задержанный мужчина. Им разъяснили права и обязанности понятых. Далее задержанный мужчина указал на участок местности в нескольких метрах от <адрес> со стороны <адрес> сообщив при этом, что в указанном месте, а именно в снежном покрове находится сверток с наркотическим средством. Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия в ходе которого на данном участке местности в двух метрах от <адрес> со стороны <адрес>, у основания саженца ели в снежном покрове обнаружен и изъят сверток в изоленте Замечаний к протоколу ни от кого не поступало, после чего протокол был подписан участвующими лицами (том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с заключением эксперта № порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,47 граммов (том 1 л.д. 134-136).

При осмотре предметов, а именно изъятого наркотического средства, упакованного после проведения экспертизы, установлено следующее: осмотрен сверток, обмотанный фрагментами изоленты синего и белого цветов. В свертке находятся два однотипных бесцветных полимерных пакета с шов-застежками. Содержимое пакета представляет собой порошкообразное вещество белого цвета (том 1 л.д.137-141).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.142).

При осмотре предметов, первичной упаковки наркотического вещества, упакованной после производства экспертизы (заключения эксперта №, №), установлено наличие 8 полимерных пакетов с шов-застежками, помещенные в полимерный пакет, 4 фрагмента изоляционной ленты белого цвета и 4 фрагмента изоляционной ленты синего цвета, 2 полимерных пакета с шов-застежками, 1 фрагмент изоляционной ленты белого цвета и 1 фрагмент изоляционной ленты синего цвета (том 1 л.д.150-156).

Изъятая первичная упаковка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.157).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она арендует квартиру по адресу: <адрес>, которую сдает посуточно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру посуточно арендовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она пришла в квартиру, при этом ФИО1 не было, дверь открыли двое молодых людей, которые оставили комплект ключей. Она осмотрела квартиру и ушла. В квартире вещей ФИО1, наркотических средств, материалов и оборудования, использованных для изготовления наркотиков, предметов со следами наркотиков не было (том 1 л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1 реакция тест-систем на АМР (амфетамин) положительная, концентрация более 300 нг/мл. Обнаружены 4-дигидроксиметамфетамин, 4-дигидроксиамфетамин, MTD (метадон), EDDP (2-этилиден-1,5-диемтил-3,3дифенилпирролидин) (том 1 л.д.95-97).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что указанные в обвинении наркотические средства предназначались для его личного потребления, умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал.

Защитник Ф.В.Г. в судебном заседании с предъявленным ФИО1 обвинением не согласился, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждена.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается как показаниями свидетелей по делу, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные или необоснованные действия сотрудников полиции, материалы настоящего уголовного дела не содержат, оперативно-розыскная деятельность носила обоснованный характер, требовалась для реализации задач, сформулированных в статье 2 вышеуказанного Закона, так как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность обладал информацией о противоправной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Характер и результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у него сформировался самостоятельно и до вмешательства сотрудников полиции. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что совершение ФИО1 указанного преступления не было спровоцировано сотрудниками полиции.

Факт изъятия именно наркотических средств, а также их вид и масса, подтверждаются проведенными по делу экспертизами, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с наличием у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует: масса приобретенного, а в последующем изъятого наркотического средства – в крупном размере, то есть в размере, превышающем разовую дозу потребления; размещение в удобной для передачи расфасовке.

В частности, при личном досмотре ФИО1 изъято наркотическое средство, содержащееся в 4 свертках, в 17 свертках и в 2 полимерных пакетах, в ходе осмотра места происшествия также изъят 1 сверток с наркотическим средством. Все указанные свертки содержали в себе один вид наркотического средства, имели одинаковую

упаковку и были обмотаны лентой синего и белого цветов, а также каждый из свертков имел приблизительно одинаковый вес. Общий размер наркотического средства составил 11,42 грамма и в силу действующего законодательства относится к крупному размеру.

Вина ФИО1 подтверждается также и результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из содержания которого следует, что наблюдение осуществлялось с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо действий ФИО1, связанных с приобретением им наркотических средств, в том числе путем находки незадолго до задержания и недалеко от места задержания, как утверждает сторона защиты, не зафиксировано.

Доводы стороны защиты о том, что сверток выпал у ФИО1 опровергаются местом обнаружения наркотического средства, а именно тем фактом, что сверток был обнаружен именно в снежном покрове, а не на его поверхности. Кроме того, свидетель Свидетель №6 в ходе допроса в судебном заседании показал, что сверток был зарыт в снегу, и необходимо было раскопать снег, чтобы извлечь сверток. Допрошенные в качестве свидетелей понятые, участвующие в осмотре места происшествия, также указали, что сверток находился именно в снежном покрове, что отражено и в протоколе осмотра места происшествия.

Cуд также учитывает, что понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия показали, что ФИО1 указал на участке местности место в снежном покрове, откуда в последующем было изъято наркотическое средство.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, место, где был обнаружен сверток, располагается у основания ели в двух метрах от <адрес>, при этом из рапорта оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по АО Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в районе 8-10 окна от правого торца <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 остановился и начал совершать действия, схожие с оборудованием тайника-закладки, а именно, бросил в снежный покров у основания саженца ели небольшой предмет. То есть место обнаружения свертка не относится к пешеходной или проезжей части, расположено в непосредственной близости к жилому дому, в частности в сугробе рядом с деревом, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что сверток выпал и действий по оборудованию тайника ФИО1 не совершал, суд относится критически.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №6 не видел, как ФИО1 совершал действия по оборудованию тайника, факт оборудования ФИО1 тайника с наркотическим средством не опровергают.

Оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия у суда не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что ФИО1 был задержан в 17 часов 15 минут, а осмотр места происшествия был начат в 00 часов 05 минут, и на протяжении 7 часов место происшествия не охранялось, не являются основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был замечен в месте, отраженном в протоколе осмотра места происшествия, где совершал действия по оборудованию тайника, при этом спустя 7 часов, то есть при непосредственном осмотре места происшествия наркотическое средство было изъято в сугробе у основания саженца ели, где изначально был зафиксирован ФИО1

К доводам стороны защиты о том, что сам по себе факт оборудования тайника с наркотическим средством не свидетельствует о покушении на сбыт наркотических средств, со ссылками на то, что тайник должен быть оборудован, зафиксирован для дальнейшей передачи другим лицам информации о нем, суд относится критически. Оборудование тайника является элементом объективной части состава преступления, и с учетом имеющегося количества наркотического средства, его фасовки, упаковки, свидетельствует о дальнейшем намерении на сбыт наркотического средства. При этом суд учитывает, что действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме реализовать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 в городе Архангельске постоянного места жительства не имеет, проживает в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ прибыл в город Архангельск, при этом в городе проживал в арендуемой посуточно квартире непродолжительное время.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на протяжении 3-4 лет является потребителем наркотических средств, не свидетельствуют об отсутствии у него вины в совершении преступления, поскольку заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает и не страдал им в период совершения деяния

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 следует, что крупный размер для наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон составляет от 1 грамма.

В ходе личного досмотра у ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия было изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,42 грамма, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 229-231), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроен.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 244, 245).

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства начальником отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО1 допускает конфликтные ситуации в быту, склонен к агрессии, со стороны родственников, соседей характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: <данные изъяты>, как явку с повинной - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), в которых он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, частичное признание вины в части приобретения и хранения наркотических средств, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории особо тяжких, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимает суд во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания, что означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П) под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического задержания и доставления ФИО1 в УМВД России по г. Архангельску следует зачесть ФИО1 в срок наказания в порядке, установленным ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 25 326 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 24), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 117-118,119, 130,131, 142, 143, 157-158, 159, 168, 169):

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, - следует уничтожить;

первоначальные упаковки наркотического средства (8 полимерных пакетов, 4 фрагмента изоляционной ленты белого цвета, 4 фрагмента изоляционной ленты синего цвета, 2 полимерных пакета с шов-застежкой, 1 фрагмент изоляционной ленты белого цвета, 1 фрагмент изоляционной ленты синего цвета, фрагменты липких лент в количестве 29 штук, пустые пакеты из полимерного материала с шов-застежками в количестве 33 штук, - следует уничтожить.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных дополнительного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Iphone 11» с IMEI №, стоимостью 44 990 рублей, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, отсутствие по делу гражданского иска, суд считает необходимым снять арест с мобильного телефона марки «Iphone 11» с IMEI №, стоимостью 44 990 рублей, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, вернуть его законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, - уничтожить;

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 25 326 рублей 60 копеек.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «марки «Iphone 11» с IMEI №, стоимостью 44 990 рублей, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области – снять, вернуть его законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина