Решение по делу № 2-171/2025 от 09.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

дело № 2-171/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004372-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствомLifan, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство истца – HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» в заявлении указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

28 июня 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 18900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 01.07.2024 г. № №.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и измененных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19500 руб., убыток в размере 113600 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 20950 руб., омпенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

ИстецФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется. Просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ определил признать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела судом установлено, что 14 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейLifan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» по делу об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, укахано, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1- в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

21 июня 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

В связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве, не могут осуществить ремонт транспортного средства в рамках Закона «Об ОСАГО», страховщиком принято решение о выплате страхового вохмещения в денежной форме, с последующей выдачей направления на СТОА, не соответствующей требованиям закона, если заявитель настаивает на проведении ремонта, с долей участия в размеревыплаченного страхового возмещения.

28 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

1 июля 2024 г. по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 800,00 руб., с учетом износа 18900,00 руб.

В финансовую организацию от СТОА ИП ФИО9 поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта из-за затруднений с поставкой запасных частей.

По результатам рассмотрения заявления 11 июля 2024г. финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, которое было направлено заявителю письмом. В направлении указана франшиза в размере 18900,00 руб. В Письме указано об увеличении срока восстановительного ремонта транспортного средства до 6 месяцев, а также об отказе в согласии на СТОА, предложенной заявителем.

Данное направление истцом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России».

12 июля 2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 18 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 883540.

16 июля 2024г. в финансовую организацию в электронной форме от заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

9 августа 2024г. финансовая организация в ответ на претензию уведомила заявителя о выданном направлении на СТОА ИП ФИО9 и об отсутствии оснований для выплаты морального вреда и штрафа.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29037,00 руб., с учетом износа 22400,00 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 3500 руб., требование заявителя о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что согласно предварительному заказ-наряду № от 16 октября 2024 г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 217367,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 29 мая 2025 г.№ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 41900,00 руб., с учётом износа – 30600,00 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 155500,00 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при обращении с заявлением в АО «АльфаСтрахование» 21 июня2024 г. ФИО1 просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

На дату обращения заявителя у финансовой организации имелся договор со СТОА ИП ФИО9, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 115.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В финансовую организацию поступил акт от 10 июля 2024 г. об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта из-за затруднений с поставкой запасных частей.

11 июля 2024 г. финансовая организация сформировала направление на СТОА ИП ФИО9 с указанием франшизы 18900,00 руб. и увеличением срока восстановительного ремонта до 6 месяцев.

12 июля 2024 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 18900,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Таким образом страховая компания АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств, выплатив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме без его согласия.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как установлено судом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 18900,00 руб. и 3500,00 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 19500,00 руб. (41900,00 руб. – 18900,00 руб. – 3500,00 руб.)

Разрешая заявленные требования в части взыскания с финансовой организации убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков ввиде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3от 29 мая 2025г. №Ссреднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 155500,00 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 113600,00 руб. (155500,00 руб. – 41900,00 руб.)

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20950,00руб., исчисленный исходя из расчета: 41900,00 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что АО «Альфа Страхование» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 5000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику АО АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 113600 руб. и недоплаченного страхового возмещения в размере 19500 руб., а всего 133100 руб., требования удовлетворены в полном объеме. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 4993руб., по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3000 руб., а всего 7993 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск».

Согласно ходатайству эксперта ФИО3 и представленному счету стоимость автотехнической экспертизы составила 15000 руб., экспертиза не оплачена.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование», инициировавшего проведение экспертизы, подлежит взысканию 15000 руб. в пользу эксперта ФИО3

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19500рублей, убытки в размере 113600 рублей, штраф в размере 20950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1590500 руб. (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят рублей.).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7993 руб.(семь тысяч девятьсот девяносто три рубля).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено9 июля 2025 г.