КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-004102-67

Дело №2-70/2025 (2-847/2024; 2-3643/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО2, действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> во время выпадения атмосферных осадков. В результате залития в квартире образовались повреждения потолка, стен, электропроводки, пола и иного имущества. Заказчиком работ выступал ответчик, а подрядчиком ООО «АудитПроект при РГРТУ». Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение (квартира), находится под управлением ООО КА «ИРБИС». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО КА «ИРБИС» было произведено обследование вышеуказанной квартиры и выявлены повреждения. По результатам проведенного обследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залития, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, который составил в сумме 313 919 руб. Собственники помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя ФИО5, неоднократно обращались в контрольные и надзорные органы Рязанской области по вопросам некачественного осуществления ремонта в вышеуказанном доме, организации комиссионного обследования производимых ремонтных работ в доме, приостановления работ по ремонту указанного дома, замене подрядной организации в устранении брака, допущенного подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ» при производстве работ. Были организованы комиссионные обследования, на которых были установлены факты некачественных ремонтных работ. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 313 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере причиненного ущерба 313 919 руб., штраф в размере 50% в сумме 328 919 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также судебные расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере 314 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, МП «Управление капитального строительства г. Рязани», ООО «АудитПроект при РГРТУ» и ООО КА «ИРБИС».

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы Независимая экспертиза «Поддержка» требования были уточнены, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 266 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере причиненного ущерба 5 763 637, 95 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга; штраф в размере 50% в сумме 133 232 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уведомлением ответчика в размере 314 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ООО КА «Ирбис», МП «УКС г. Рязани» и ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточенные исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а также все понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО2, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо исключить стоимость повреждений, имеющихся в ванной комнаты и двух жилых комнатах площадью 17,1 кв.м., поскольку в акте осмотра данные повреждения не отражены, в связи с чем факт причинения вышеуказанных повреждений в результате залива не доказан.

Третье лицо ФИО3 полагала, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 на праве собственности каждой принадлежит ? доля в праве на недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того сторонами не оспаривался тот факт, что ? доля в вышеуказанном жилом помещении принадлежит третьим лицам ФИО3 и ФИО6

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Клуб Альпинистов «ИРБИС».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и подрядной организацией ООО «АудитПроект» в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона на право заключить договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ (далее по тексту - Договор).

Информация по указанному Договору и документация к нему находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещены на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер в разделе единого реестра договоров (ЕРД). Номер закупки - №.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «Управление капитального строительства города Рязани» (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно письменному поручению Заказчика (Приложение№1), в соответствии с техническим заданием (Приложение№2).

Из акта о приемке выполненных работ № усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт подписан со стороны заказчика в лице директора по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО7, подрядчиком ООО «Аудитпроект при РГРТУ» в лице директора ФИО8, а также представителем строительного контроля МП «УКС» ФИО9

В период гарантийного срока в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей по праву собственности истцам, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имеющееся в квартире имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера участка эксплуатации ООО КА «Ирбис» ФИО10, начальника юридического отдела ООО КА «Ирибс» ФИО11 в присутствии ФИО1, ФИО3 была обследована квартира <адрес>, о чем был составлен акт на предмет повреждения имущества и отделки в помещении собственников, в результате залития, в ходе осмотра помещения было установлено, что течь кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «Аудипроект при РГРТУ» при неблагоприятных погодных условиях (обильных осадках). Также в акте зафиксированы повреждения, причиненные залитием.

Истцами с участием главного инженера управляющей компании, а также на основании данных, представленных лицами, осуществляющими ремонт, была составлена смета относительно определения размера ущерба в вышеуказанной квартире, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, и находящегося в ней имущества составила 313 919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО КА «Ирбис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области направлялась претензия о возмещении причиненного общему имуществу многоквартирного дома ущерба на сумму 72 187 руб. 41 коп., ущерб был возмещенДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцам по праву собственности произошло в результате неправомерных действий в период производства работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ», что в судебном заседании сторонами по делу, а также представителем ООО «Аудитпроект при РГРТУ» в лице его представителей ФИО12 и ФИО2 не оспаривалось.

Вместе с тем, не согласившись с заявленной истцом в исковом заявлении суммой ущерба, представителем третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО12 было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Профиль+».

Из представленного в материалы дела судебного заключения комиссии экспертов ООО «ПРОФИЛЬ+» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по составленной смете составляет 106 170 руб. 15 коп., а стоимость поврежденного имущества, находящегося в данном жилом помещении на вышеуказанные даты залития, составляет 6 700 руб., общая сумма ущерба, причинённого залитием составила 113 870 руб. 15 коп.

Вместе с тем, возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности данного заключения истцами ФИО1 и ФИО4 после допроса в судебном заседании экспертов ООО «ПРОФИЛЬ+» ФИО13 и ФИО14 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертному учреждению Независимая экспертиза «Поддержка».

Из представленного в материалы дела судебного заключения эксперта Независимой экспертизы «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № и поврежденного в ней имущества, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату производств а экспертизы, по составленной смете составляет 266 465 руб.

В связи с устранением неясностей, допущенных экспертом Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО15 в ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений была вызвана и опрошена эксперт ФИО15, которая в полном объеме поддержала данное ей заключение, а также представленные суду дополнительные пояснения, ответив на заданные им вопросы четко, ясно и аргументированно, устранив при этом все имеющиеся противоречия относительно возникших вопросов.

Так, эксперт ФИО15 на поставленные перед ней представителем третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО2 вопросы пояснила, что в ходе осмотра жилого помещения было установлено, что в результате залития, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадала жилая квартира № по адресу: <адрес>, в связи с чем, эксперт, имея соответствующий уровень образования и обладая специальными познаниями, пришла к выводу о необходимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавших помещений и необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива в следующих помещениях: коридор, площадью 6,6 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,6 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., ванная комната, площадь. 2,1 кв.м., кухня, площадью 6 кв.м., жилая комната, площадью 10,6 кв.м., жилая комната, площадью 17,1 кв.м., балкон, площадью 2,9 кв.м., жилая комната, площадью 17,1 кв.м.. Указав, что на момент проведения осмотра присутствовали: истец ФИО1, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО16, представитель третьего лица ООО КА «Ирбис» ФИО17, представив суду акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту №, указав, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра, в вышеуказанных помещениях представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО16 не оспаривались. Кроме того, указала, что при проведении осмотра жилого помещения представитель третьего лица ООО КА «Ирбис» ФИО17 не ссылался на иные залития, указав, что данные повреждения произошли в результате залития в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе данных экспертного осмотра жилой квартиры был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам, также же был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертного исследования. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ФЕР-2020 (редакция 2020 года), и лицензионный программный комплекс «Smeta.ru» (№), содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ФЕР являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость, эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года для Рязанской области. Расчетные индексы приведены без учета аналога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета. Вышеуказанный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы представлен в Приложении № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде локальной сметы №.

При устранении поврежденных участков отделки локальными участками при возможности подбора отделочного материала одной марки и продукции, велика вероятность несовпадения по тону, цвету, так как выпуск продукции производится другой партией (на момент устранения указанных повреждений), в том числе, учитывая потерю цвета в результате эксплуатации и естественного физического износа материала. Такая разница по цвету, тону заметна невооруженным глазом, является существенным недостатком, допущение которого в результат восстановительных работ в рамках настоящей экспертизы экспертом не принимается.

Кроме того, экспертом Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО15 было представлено Дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива с предоставлением сметы в отношении каждого помещения, имеющегося в жилой квартире.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о повторном проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика и третьим лицами не заявлялось.

Однако, после пояснений, данных в ходе судебного заседания экспертом ФИО15 в ходе проведения судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО2 был поддержан довод о том, что в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения ванной комнаты, и двух жилых комнат, площадью 17,1 кв.м., в связи с чем, стоимость повреждений, имеющихся в указанных помещениях, должна быть исключена судом при определении стоимости материального ущерба.

Вместе с тем, судом данные доводы отклонены, поскольку факт причинения вышеуказанных повреждений в результате залива подтверждены заключением судебной экспертизы, а также фотоматериалами, приложенными к заключению. Доказательств того, что с момента залития квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имели место иные заливы принадлежащего истцам жилого помещения, вопреки пояснения представителя третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» суду не представлено. Кроме того имеется временная соотносимость повреждений квартиры и мебели.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное судебное заключение эксперта Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО15 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердила ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО15 с учетом ее пояснений данных в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, отраженную в сметных расчетах эксперта ФИО15, то есть с учетом повреждений, не отраженных в акте о залитии, поскольку акт о залитии содержит обобщенный, краткий перечень повреждений.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное выше в полной мере коррелирует с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вреда лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В Постановлении от 12 апреля 2016 г. N10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц. на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1553-0).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав пояснения участников процесса, относительно заявленных требований, а также пояснения эксперта ФИО15, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцу на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, поскольку проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши в многоквартирном <адрес>, было осуществлено подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ» ненадлежащим образом, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, а также не оспаривалось представителями ООО «АудитПроект при РГРТУ», в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Поскольку положение части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет суду исключить отсутствии вины в состоявшемся деликте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, на который необходимо возложить ответственность за последствия нарушения ООО «АудитПроект при РГРТУ» обязательств по качественному проведению ремонтных работ по договору №

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой № Независимая экспертиза «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована судом, и принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 266 465 руб., установленном в судебной экспертизе Независимая экспертиза «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу морального вреда не имеется, т.к. в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой проведения независимой судебной экспертизы Независимая экспертиза «Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 000 руб., что подтверждается подлинником чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, а также оплатой госпошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовых расходов в размере 314 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 вынужденно понесенные при рассмотрении настоящего дела ею вышеуказанные судебные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику о взыскании суммы ущерба, причинённого залитием в порядке закона «О защите прав потребителем», вместе с тем истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку настоящий спор не относится к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», на основании ст. 88 ГПК РФ с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864 руб. 65 коп. (5 864,65 (по требованию имущественного характера.) – 300 руб. (сумма оплаченная истцом при подаче искового заявления) рублей + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), однако с учетом рассмотренных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 133 232 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 133 232 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.