УИД 66RS0009-01-2022-002437-69
дело № 33а-11867/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал № 13а-57/2023 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-2103/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействий по необеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения истца в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
по частной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействий по необеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения истца в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 10.05.2018 по 15.07.2022 в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в его пользу взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.11.2022.
Кассационным определением судебной коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 04.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
09.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., комиссии за банковский перевод денежных средств представителю в размере 225 руб. и почтовые расходы по отправке административным ответчикам заявления о взыскании судебных расходов в размере 239,80 руб..
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 239,80 руб.
Не согласившись с указанным определением, административным ответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России подана частная жалоба, в которой их представитель просит отменить определение суда, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Считает сумму взысканных судебных расходов, завышенной, явно не соответствующей ценам на оплату услуг представителя в аналогичных процессах, поскольку дело не отличалось особой сложностью.
С учетом положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из доказанности и необходимости несения последним по данному делу расходов по оплате услуг представителя; учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории дела и длительности его рассмотрения, определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (5000 руб. за составление административного иска, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). Также суд первой инстанции взыскал расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 239,80 руб. При этом не усмотрел суд оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств, поскольку данные расходы не являются необходимыми и обязательными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных административным истцом доказательств, 19.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 7/2022-М, по которому ФИО2 обязался оказать услуги связанные с оказанием правовой помощи по административному делу о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-12: составить административное исковое заявление, знакомиться с материалами дела, давать устные консультации, составлять и отправлять заявления, ходатайства, обеспечивать явку свидетелей в судебное заседание, составлять апелляционные и кассационные жалобы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.
Согласно акту от 25.11.2022 о выполнении работ по договору от 19.07.2022 № 7/2022-М, ФИО1 были оказаны услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: поиск и анализ юридической литературы и судебной практики, составление административного искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты услуг по договору подтвержден приходным кассовым ордером от 09.01.2023 № 480 на сумму 15 000 руб., комиссия для денежного перевода составила 225 руб.
Из материалов административного дела следует, что в рамках заключенного договора возмездного оказания правовых услуг № 7/2022-М ФИО1 были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы за отправку копии заявления о взыскании судебных расходов почтой, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 239,80 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер дела, объем и сложность фактически выполненных работ представителем, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о соразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца.
Само по себе несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, в отсутствие доказательств иной стоимости оказания юридических услуг, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканной в пользу ФИО1 суммы судебных расходов ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции, поскольку эти расходы являлись необходимой тратой, обусловленной непосредственно процедурой обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определение суда в части отказа во взыскании комиссии за перевод денежных средств сторонами не оспаривается, судом проверено, признано правильным.
Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Е. Патрушева