Мировой судья Седанова О.С. дело № 10-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Ситюк Н.В.,
с участием прокурора Чупровой В.А.,
адвоката Заблоцкого Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хасанского района и апелляционной жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 05.10.2023 года, которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 05.10.2023 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 23.03.2023 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2023) окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На указанный приговор прокурором Хасанского района подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года, окончательно назначив наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. В обосновании представления указано, что суд, признав в действиях ФИО1 отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления, с учетом применения ч.2 ст.68 УК РФ не мог назначить наказание менее 1 года лишения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ.
Адвокатом Заблоцким Е.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалобы и возражения на апелляционное представление прокурора. Защита просит приговор мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района от 05.10.2023 в отношении ФИО1 отменить и назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обосновании указано, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 2 группы, ФИО1 возможно было назначить условную меру наказания, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Преступление совершено ФИО1 до вступления приговора от 23.03.2023 г. в законную силу, поэтому ч.4 ст.74 УК РФ к нему не применима.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, по основаниям изложенным в нем, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Осужденный в суде апелляционной инстанции участие не принимал.
Извещение о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению осужденный получил, о чем свидетельствует его расписка. В материалах уголовного дела, а также в расписке не содержится сведений о том, что ФИО1 желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, имеющиеся в деле данные позволяют суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционным представлением не согласился.
Выслушав прокурора, защитника, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 23.03.2023 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2023) окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С учетом наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Хасанского районного суда от 19.02.2019 г., по которому осужденный отбывал реальное наказание, судом признано в качестве отягчающего вину наказания-рецидив преступления.
Доводы защиты о том, что приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.03.2023 года вступил в законную силу после совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, правила ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ не могут быть применены, противоречат требованиям уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Как следует из уголовного дела, преступление осужденным ФИО1 совершено 27.03.2023 года, то есть после провозглашения приговора Хасанского районного суда Приморского края от 23.03.2023, и поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, суд правильно назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).
Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в качестве наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не мог назначить наказание менее 1 года лишения свободы.
Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не указал и не мотивировал.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания фактически не учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то приходит к выводу о необходимости усиления осужденному наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также является обоснованным вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Хасанского районного суда от 23.03.2023, и его отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку новое преступление было совершено осужденным спустя непродолжительное время после его осуждения, что позволяет сделать вывод о том, что назначенное ему условное наказание не достигло своих целей.
Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.
Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.03.2023 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Гурская