Дело № 2-5779/2025 УИД23RS0059-01-2025-010172-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и АО «ИНТЕКО», правопреемник ООО «Смайнекс Управление Активами» был заключен договор участия в долевом строительстве № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору и по акту приема передачи от 03.08.2024г. ей передан объект - жилая квартира (помещение), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн. тер. муниципальный округ Раменки, <адрес>, кадастровый №, площадью 68,6 кв.м., 4 этаж.

В связи с техническими обмерами площадь помещения уменьшилась до 68,6 кв.м. и заказчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в размере 828 041,41 рублей.

Цена договора с учетом уменьшения площади составляет 41 162 057,60 рублей.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику до декабря 2023 года, но объект передан по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка застройщика по исполнению обязательств составляет 84 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 728 806,42 рублей.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы неустойки в размере 1 728 806,42 рублей, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО2 сумму в размере 2 623 209,63 рублей, в том числе неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 728 806,42 рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 864 403,21 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 16 232 рублей на оплату госпошлины, 70 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки до разумных и минимальных пределов с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, расходы на услуги представителя до 20 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКО» является застройщиком корпуса жилой застройки ТД «Волынская» по адресу: <адрес>, <адрес> направлением МЖД в пройме реки Раменки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКО» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Указанный договор в установленном законодательством Российской Федерации порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объект имеет следующие проектные характеристики: условный номер объекта: 22, этаж расположения: 4, номер на площадке: 2, количество комнат: 3, проектная площадь: 69,98 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 41 990 099,40 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕКО» реорганизовано путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами», к которому в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства в установленный договором срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, участнику долевого строительства было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока выдачи ключей. Однако указанное уведомление ФИО2 получено не было, и соглашение об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами достигнуто не было.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик готов передать истцу объект долевого строительства. Однако указанное уведомление ФИО2 также получено не было, в связи с чем, акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта цена договора с учетом уменьшения площади составляет 41 162 057,60 рублей, в связи с чем застройщик осуществил возврат денежных средств в размере 828 041,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с учетом периодов, за которые неустойка на застройщика не начислялась, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня просрочки составляет 1 728 806,42 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что срок нарушения обязательства является незначительным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик был готов передать объект участнику долевого строительства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 1 728 806,42 рублей приведет к необоснованности выгоды истца, поскольку реальный ущерб истцу нарушением обязательства ответчиком не причинен.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, согласно п. 2 указанного постановления, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца ФИО2, при наличии вины застройщика, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей. При этом заявленную истцом ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил.

С учетом положений ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из расчета: 500 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)/100%*0,5%, размер штрафа составляет 25 150 рублей, который и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае, как следует из представленной в материалы дела претензии, с требованием к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380, в связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в представленных суду возражениях возражал против взыскания с него расходов на представителя в требуемой истцом сумме, считая их завышенными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 70 000 рублей явно завышенной и выходящей за пределы разумности.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 232,00 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000,00 рублей штраф в размере 25 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 16 232,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова