Решение по делу № 2-341/2023 от 10.05.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-341/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 г. по 10.05.2023 г. в сумме 49458,92 руб., моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что у нее есть двоюродный брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который женат на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Летом 2020 г. ФИО2 попросила у нее денежные средства в размере 300000 рублей для погашения имеющихся у них с мужем кредитов. Она согласилась помочь и 16.06.2020 г. сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 290000 рублей, которые передала ФИО2 в долг на оплату кредитов. Деньги она отдала добровольно, расписку о передаче денежных средств и условиях возврата они не составляли. ФИО2 обещала отдавать деньги частями по мере возможности. В конце ноября 2022 г. она пришла к ФИО2 и ФИО3 и попросила вернуть деньги, на что ФИО2 ответила, что деньги отдавать не может, так как они (деньги) уходят на помощь сыну. До настоящего времени денежные средства в размере 290000 рублей ей не вернули. Она обратилась в полицию, однако постановлением от 08.02.2023 г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Постановлением заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П. от 16.02.2023 г. ей было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данных событий она очень переживает, ощущает душевное волнение, что в итоге порождает нравственные страдания, которые заключаются в чувствах волнения, тревоги, провоцируют стресс. Пережитые эмоции повлияли на ее настроение, психическое и даже физическое здоровье, тем более что она имеет пожилой возраст и является пенсионером.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 15.06.2020 г. ей позвонила жена двоюродного брата ФИО2, попросила ее приехать. Она приехала, ФИО2 попросила дать им в долг 300 000 рублей, чтобы расплатиться с кредитами. Она согласилась помочь. 16.06.2020 г. она сняла с книжки 290 000 рублей и отвезла деньги ФИО2 и ФИО3. Они договорились, что те будут отдавать ей деньги по мере возможности, по 5000 – 10 000 руб. в месяц. Деньги в долг она давала без процентов, срок возврата долга они не обговаривали. Поскольку ответчики деньги ей не возвращают, она обратилась сначала в полицию, где ей отказали в возбуждении уголовного дела, теперь она пришла в суд. Считает, что между ней и ответчиками состоялся договор займа, поскольку деньги она давала в долг, никому она деньги не дарила. Никаких договоров, расписок в письменном виде они не составляли. Так как ответчики ее обманули, то она теперь просит взыскать с них не только сумму займа, но и проценты и судебные издержки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований истца, пояснили, что денежные средства у истца в долг они не брали, договор займа не заключали, денежные средства в сумме 290 000 руб. были подарены им ФИО1 добровольно, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 четыре раза писала завещания на его имя, которые потом отменяла.

Выслушав истца, ответчиков, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №142/387 от 30.01.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ч.1 ст.425 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно данных сберегательной книжки на имя ФИО1, открытой в ФИО4 АО «Россельхозбанк» дополнительный офис №3349/19/01 (г. Бежецк), 16.06.2020 г. ФИО1 сняла со своего счета денежные средства в сумме 290 000 руб.

30.01.2023 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением, в котором просила принять меры по возвращению долга в сумме 290 000 руб., которые она дала ФИО2

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бежецкий» от 13.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в предмет доказывания в делах о взыскании денежных средств входит факт заключения договора, который в соответствии с нормами ГК РФ между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ни договора, ни письменной расписки о передаче ответчикам денежных средств с условиями их возврата не составлялось. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчикам именно в счет займа, а равно иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков на получение именно заемных денежных средств, суду не представлено. Данные обстоятельства лишают суд возможности определить условия, на которых были переданы денежные средства ответчикам, а также установить факт нарушения положений договора займа.

Таким образом, исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, как вытекающих из долговых отношений, не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования как неимущественного (о компенсации морального вреда), так и имущественного (о взыскании денежных средств и процентов) характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, по требованиям ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 6894,59 рублей, из расчета (5200 руб. + (339458,92 руб. (сумма иска) – 200 000 руб.) х 1%) +300 руб. (за требования неимущественного характера) = 6894,59 руб.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки для уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи от 16.03.2023 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия решения по данному делу.

С учетом того, что при обращении в суд ФИО1 государственная пошлина оплачена не была, при этом ее исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в бюджет муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области государственной пошлины в размере 6894 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 6894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.