Судья: Алексеев В.Д. Дело № 22-1875
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 28 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста; постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания (судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, погашена);
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,
- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Д. с причинением ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено <данные изъяты> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и суровым. Отмечает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что судом признано в качестве смягчающих обстоятельств, но не учтено при назначении наказания. Просит изменить назначенное наказание на более мягкое либо применить положения ст. 73 УК РФ.
Помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляев И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, все необходимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, в том числе, и все смягчающие обстоятельства, вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Кроме того считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 – 291 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда, осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, в апелляционной жалобе фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не обжалует. Помимо признательных показаний осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ее вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, нашла свое полное подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания потерпевшего Д. свидетелей КСВ., КВГ, ПЕН., протоколы следственных действий и другие материалы дела.
Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.
Оснований не доверять предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшему и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела, показания, у суда не имелось.
Действиям осужденной ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, ее действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Наказание осужденной ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств содеянного, ее личности, характеризующих ее данных, влияния наказания на ее исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний и инвалидности у близкого родственника, принесение извинений потерпевшему.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива.
Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом первой инстанции исключительной, с чем соглашается и судебная коллегия, при наличии рецидива преступлений позволила применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 2 лет лишения свободы, и без назначения дополнительных видов наказания. Наказание, назначенное осужденной в виде 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, снижению не подлежит.
Необходимость назначения наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу судом учтены, оснований для назначения иного наказания, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной по материалам дела не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: