Решение по делу № 2-795/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД: 38RS0<номер>-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ЕП (клиент, заемщик, ответчик), указав в обоснование, что <дата> Банк и ЕП заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <номер>, которое было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата> (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 836 222,90 рублей, а именно: просроченный основной долг –771 863,48 рублей; начисленные проценты -58 410,32 рублей; штрафы и неустойки –5 949,10 рублей. Задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Истец просит суд взыскать с ЕП в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <номер> <дата> просроченный основной долг - 771 863,48 рублей; начисленные проценты - 58 410,32 рублей; штрафы и неустойки - 5 949,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 3, либо абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку настоящее исковое заявление, принятое судом к производству, подписано неуполномоченным лицом ФИО1, копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не представлена в подлиннике, и не заверена надлежащим образом, более того согласно данным с официального сайта «Федеральная нотариальная палата, проверка доверенностей по реквизитам» доверенность, зарегистрированная в реестре за <номер>-н/77-2022-6-4783, нотариусом ЛИ не выдавалась, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из содержания статьи 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности <номер>Д от <дата>, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» на срок до <дата>. В доверенности указаны полномочия представителя: представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями субъектов российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

Суду представлена копия указанной доверенности, удостоверенная нотариусом города Москвы ЛИ.

Проверка нотариусом полномочий представителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или отказа в таковом. Приложенная к иску копия доверенности представителя, подписавшего и подавшего заявление в суд, заверена надлежащим образом и не вызывает сомнений.

Тот факт, что доверенность <номер> не выдавалась нотариусом, что подтверждается данными с официального сайта «Федеральная нотариальная палата, проверка доверенностей по реквизитам» (протокол осмотра доказательств №<номер> от <дата>) истцом не оспаривается, напротив, доверенность <номер>Д от <дата>, на основании которой действует ФИО1, выдана не нотариусом, а Председателем Правления АО «АЛЬФА-БАНК» С, полномочия которого подтверждены Уставом АО «Альфа-Банк» от <дата>, данными из ЕГРЮЛ от <дата>.

Нотариальное действие, зарегистрированное <дата> в реестре за <номер> подтверждает верность копии с представленного нотариусу ЛИ документа, в данном случае подлинника доверенности <номер>Д от <дата>, и не свидетельствует о выдаче указанной доверенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копия доверенности удостоверенная нотариусом ЛИ, право которой заверять подобный документ предусмотрено законом, подтверждена.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исковое заявление подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление иска, более того, при таких обстоятельствах, и представленные истцом документы, в том числе выписки по счету, заверены надлежащим образом, поскольку представлены суду в надлежащим образом заверенном виде и печатью уполномоченного лица, что следует из представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца АО «Альфа-Банк» ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Довод ответчика, о том, что истец не представил суду доказательства уважительности неявки представителя истца в судебное заседание, что является нарушением процессуальных норм, суд отклоняет, поскольку обязательное участие истца по данной категории дел законом не предусмотрено, более того явка в судебное заседание истца судом обязательной не признана.

Ответчик ЕП в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что факт заключения с ним кредитного договора (Соглашения) № <номер> от <дата> и факт передачи ему денежных средств наличными, Банком не доказаны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 части 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ЕП (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <номер> в электронном виде посредством его подписания простой электронной подписью, одноразовым паролем и направления его СМС-сообщением на номер телефона сотовой связи Заемщика, на сумму 1 000 000 рублей, с целью погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору <номер> и в оставшейся части на любые иные цели по своему усмотрению, под 11,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 19 числа каждого месяца, размером ежемесячного платежа в счет погашения кредита 22 000 руб., полная стоимость кредита (ПСК) по которому составляет 11,693 % годовых или 327 248,43 рублей (п. п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными – Индивидуальные условия выдачи кредита наличными).

Пункт 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен в электронном виде с использованием системы удаленного доступа «Альфа-Мобайл».

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно информации, предоставленной банком, ЕП, воспользовавшись «Индивидуальным предложением» Банка, который ему был предоставлен в личном кабинете в виде баннера на главной странице «Альфа-Мобайл», где клиенту были предложены различные параметры данного предложения, обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче Кредита наличными, указав контактный номер телефона +<номер>.

<дата> в 08:49:41 на мобильный телефон – <номер>, Банк направил СМС-сообщение с кодом (ключом) для заключения вышеуказанного договора с использованием простой электронной подписи в личном кабинете ЕП с помощью «Альфа-Мобайл», который успешно введен в качестве простой электронной подписи заемщика, в связи с чем, банк зачислил на счет заемщика <номер> денежные средства в размере 1 000 000 рублей (мемориальный ордер <номер> от <дата>).

Согласно пункту 3.27 Договора комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ДКБО) Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N к договору. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 7.12 ДКБО операции в Интернет Банке «Альфа-Мобайл», совершенные клиентом с использованием ФИО2, Пароля «Альфа-Мобайл» и Одноразового пароля (по операциям, требующим использование Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно пунктов 4.1.5, 4.2.5 ДКБО клиент считается идентифицированным в Интернет Банке «Альфа-Банк» в случае соответствия ФИО2, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», Логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе данных. Аутентификация клиента в Интернет банке «Альфа-Банк» осуществляется по Паролю «Альфа-Банк» и/или Одноразовому паролю.

Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом/держателем дополнительной карты с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи (пункт 8.14 ДКБО).

Согласно пунктов 15.2, 14.2.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые в приложении «Альфа-Мобайл». Клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Мобайл», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки третьим лицам.

На основании пункта 14.2.15 данного ДКБО в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты Сим-карты и/или мобильного устройства, а также смены сим-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи для доставки паролей на подтверждение операций посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Мобайл» в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что оферта на предоставление Кредита наличными была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения «<номер>» - <дата>, что подтверждается выпиской из СМС-реестра от <дата> по номеру телефона +<номер>.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в оферте на предоставление займа.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявлении на получение кредита наличными, после ознакомления Заемщика с предложением Банка в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Кредитный договор (договор публичной оферты) считается заключенным. На номер мобильного телефона Заемщика (+<номер>), указанный ответчиком в Заявлении на получение Кредита наличными, истцом было направлено СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код, при введении которого в определенное поле запроса подтверждается факт подписания документа аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заключение спорного Соглашения о кредитовании произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика.

Следовательно, довод ответчика о том, что суду не представлен подлинник спорного Соглашения о кредитовании на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, судом не могут быть приняты, поскольку кредитный договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в СМС-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Принадлежность ЕП - ответчику по делу, номера телефона – <номер>, ответчиком не оспаривалась, напротив, данный факт в судебном заседании он подтвердил.

Таким образом, условие статьи 820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.

Подписав Соглашение о кредитовании, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что передача банку СМС-сообщения, содержащего пароль, полученный от банка, не свидетельствует о заключении Соглашения о кредитовании, не может быть признан обоснованным, поскольку, вопреки суждениям заявителя, подтверждает его волеизъявление на подписание договора (Соглашения) и факт его заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Соглашение о кредитовании № <номер> от <дата> на сумму 1 000 000 рублей между сторонами было заключено и все существенные условия договора(соглашения) - сумма займа, срок, процентная ставка за пользование займом, сторонами были согласованы.

Факт перечисления денежных средств на счет <номер> подтвержден мемориальным ордером <номер> от <дата>, выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, в связи с чем доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств, не нашли своего подтверждения в суде.

Более того, поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 ГК РФ Банк обязан был их выполнить.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, доводы о мошеннических действиях сотрудниками Банка в отношении ответчика суд не принимает, поскольку фактические (конклюдентные) действия ЕП свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, сделка по кредитованию недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения или обмана в судебном порядке не признавалась.

Как усматривается из расчета задолженности, произведенного истцом, который подтверждается выписками по счету за период с <дата> по <дата> и справкой по кредиту наличными, ответчик не исполняет обязательства по Соглашению о кредитовании надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>, банк зачислил <дата> на счет заемщика <номер> денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 173 351,69 рублей пошли на погашение кредитного договора №<номер>, заключенного между Банком и ЕП <дата>.

Более того, по данным выписок по указанному выше счету за период с <дата> по <дата> следует, что ответчик производил ежемесячное погашение спорного кредитного договора: <дата> – 14 155,70 рублей, <дата> – 7 744,30 рублей, <дата> – 110 000 рублей, <дата> - 8 616,12 рублей, <дата> – 11 083,88 рублей, <дата> – 5 300 рублей, <дата> – 7 637,77 рублей, <дата> – 11 962,23 рублей, <дата> – 8 339,27 рублей, <дата> – 11 260,73 рублей, <дата> – 7 963,81 рублей, <дата> - 11 636,19 рублей, <дата> – 8 639,22 руб., <дата> – 10 960,78 руб., <дата> – 7 233,55 руб., <дата> – 12 366,45 рублей, <дата> – 7 887,78 рублей, <дата> – 11 712,22 рублей, <дата> – 8024,15 рублей, <дата> – 11 575,85 рублей, <дата> – 7 166,11 рублей, <дата> – 12 433,89 рублей, <дата> – 150 рублей, <дата> – 350 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> размер задолженности по Соглашению о кредитовании составляет 836 222,90 рублей, из которых: просроченный основной долг –771 863,48 рублей; начисленные проценты – 58 410,32 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 590,62 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 358,48 рублей.

При этом проценты за пользование кредитом начислены за период с <дата> по <дата>, штрафы и неустойки (неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата>).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, как и доказательства полного или частичного погашения долга после <дата>, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом

Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных положений гражданского законодательства РФ, условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 22.12.2015 № 2938-О, от 19.07.2016 № 1576-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 24.10.2019 № 2845-О и др.).

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, принимая во внимание, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ЕП о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 562,23 рублей, расходы на уплату которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ЕП в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <номер> от <дата> : просроченный основной долг –771 863,48 рублей, начисленные проценты –58 410,32 рублей, неустойку и штрафы за несвоевременную уплату основного долга и процентов– 5 949,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.