Апелляционное постановление по делу № 22-2794/2023 от 10.07.2023

Судья Самородова Ю.В. Дело № 22-2794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием:

прокурора Каперской О.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Чернова М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2,

адвоката Наумовой А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

адвоката Дунаева Д.В. в защиту интересов осуждённого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Белово Царева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

возложена на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

возложена на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

возложена на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение осуждённых, адвокатов, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Каперской О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории Беловского городского округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Белово Царев А.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, выразившейся в чрезмерной мягкости.

При назначении наказания суд, не назначив дополнительное наказание всем осуждённым, не учел обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, а также характер и размер наступивших последствий, а именно смерти двух лиц.

ФИО1 работает в <данные изъяты><данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ФИО2 занимает должность <данные изъяты> ФИО3 занимает должность <данные изъяты> имеют специальное образование, связанное с деятельностью при выполнении <данные изъяты>, их основанная деятельность связана с выполнением данных работ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил, предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах.

Просит приговор суда изменить, назначить осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каперская О.А. уточнила требования, просила назначить осуждённым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании осуждённые согласились с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 217 УК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Прокурор г. Белово Царев А.А. в своем представлении не оспаривает виновность осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Назначая ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые: характеризуются положительно, не состоят на специальном учете у врачей <данные изъяты> заняты общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учел каждому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие наград и грамот, добровольное заглаживание морального вреда перед представителями потерпевших, принесение извинений и соболезнований представителям потерпевших, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние здоровья их и их близких родственников, осуществление ухода за <данные изъяты>, у ФИО1 наличие <данные изъяты>, у ФИО3 наличие <данные изъяты>, участие ФИО3 в боевых действиях (р. Чечня).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции назначил осуждённым наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Между тем согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 8 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

При этом санкция ч. 3 ст. 217 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и без такого.

Однако суд первой инстанции в приговоре в нарушение требований уголовного закона не мотивировал и не обсудил в приговоре не назначение осуждённым дополнительного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не учел, что непосредственным основным объектом этого преступления является общественная безопасность на взрывоопасных объектах, обеспечиваемая соблюдением специальных правил, дополнительным объектом – угроза жизни человека и крупный ущерб, а также характер и размер наступивших последствий в виде смерти двух лиц.

При этом ФИО1 работающий в <данные изъяты>, ФИО2 занимающий должность <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты>», имеющие специальное образование, связанное с деятельностью при выполнении <данные изъяты>, нарушили требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые они имели возможность и обязаны были выполнить в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 217 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах на срок 1 год.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 217 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах на срок 1 год.

Назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 217 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на опасных производственных объектах на срок 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Белово Царева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева