Решение по делу № 2-1368/2025 от 25.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1368/2025

УИД 62RS0001-01-2024-004893-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО8 к Ершинскому ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 22 декабря 2005 года. Данным договором была согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 22 декабря 2008 года из расчета 18, 5 % годовых.

07 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу № 2 619/2009 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года. Должник до настоящего времени решение суда не исполнил.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Право на взыскание процентов является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательств. Взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

В период с 17 июля 2015 года по 19 декабря 2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2019-20 от 20 ноября 2019 года, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Впоследствии между ООО «Колибри – КЭПитал» и ООО «Право кредитора» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/2019 от 20 ноября 2019 года.

Между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 1-Ц от 19 августа 2022 года.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-У-И от 22 декабря 2023 года. На основании указанного договора ИП ФИО1 перешло право требования к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе, на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в свою пользу: 600 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанную по состоянию с 17 июля 2015 года по 19 ноября 2024 года, 100 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанную по состоянию с 17 июля 2015 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2024 года, проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга 991 924 руб. за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 991 924 руб. за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ПКО «Колибри-КЭПитал», ООО «Право кредитора», ИП ФИО6

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ПКО «Колибри-КЭПитал», ООО «Право кредитора» и третье лицо ИП ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 22 декабря 2008 года включительно под 18, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 22 декабря 2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № ПП-372/1, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года.

Также в целях обеспечения исполнения ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору 22 декабря 2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен договор поручительства № ПП-372/2, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 мая 2009 года, вступившим в законную силу 08 июля 2009 года, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма основного долга по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года в размере 991 924 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 декабря 2006 года по 23 марта 2009 года в размере 301 886 руб. 02 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20 декабря 2006 года по 23 марта 2009 года в размере 450 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20 декабря 2006 года по 23 марта 2009 года в размере 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

20 июля 2009 года на основании данного решения были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 указанной задолженности.

Также судом установлено, что 20 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Колибри –КЭПитал» был заключен договор № УСБ00/ПАУТ2019-20 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Колибри – КЭПитал» было передано право требования к должнику ФИО2, возникшее на основании кредитного договора <***> от 22 декабря 2005 года.

20 ноября 2019 года между ООО «Колибри – КЭПитал» и ООО «Право кредитора» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/2019, в соответствии с которым ООО «Колибри – КЭПитал» передало ООО «Право кредитора» право требования, в том числе, к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора <***> от 2005 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, ООО «Право кредитора» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

19 августа 2022 года между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 1 – Ц, в котором указано, что ООО «Право кредитора» передало ИП ФИО6 право требования, в том числе, к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора <***> от 22 декабря 2005 года.

22 декабря 2023 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-У-И, в котором указано, что к ИП ФИО1 перешло право требования к должнику по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ссылаясь на приобретение права требования по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года, не исполненному должниками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

П. 1 ст. 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков проценты и неустойку по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года, за иной, чем был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Рязани период, ссылаясь на то, что основной долг не погашен.

Однако из определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2020 года, которым ООО «Право Кредитора» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, следует, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с должников основного долга, процентов и неустойки истек, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа о взыскании данной задолженности не имеется, в ходе рассмотрения настоящего дела сведений о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2005 года в отношении должников не обнаружено.

Следовательно, возможность взыскания основного долга по кредитному договору взыскателем утрачена.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за период с 17 июля 2015 года по 19 декабря 2024 года, неустойки за период с 17 июля 2015 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2024 года, а также процентов и неустойки за период с 20 декабря 2024 года по дату фактического погашения основного долга означало бы фактическое необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа о взыскании, в том числе, данного основного долга, к исполнению и преодоление законной силы определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по делу о взыскании указанного долга, что противоречит принципу гражданского процессуального законодательств об обязательности судебных постановлений.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки как по 19 декабря 2024 года, так и с 20 декабря 2024 года по дату фактического погашения основного долга истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Ершинскому ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья Е.А.Свирина