Решение по делу № 2-6130/2024 от 14.10.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что <дата> на территории <ФИО> <адрес> произошло ДТП, <ФИО>, управляя транспортным средством Форд Фокус, госномер Р093ХТ, 161 регион

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновность <ФИО> подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0№-25 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, 03 лица – ФИО3, АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО4 <адрес> произошло ДТП, ФИО5, управляя транспортным средством Форд Фокус, госномер Р093ХТ, 161 регион, в нарушении требований линии дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ совершил маневр разворот, не убедившись в его безопасности допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер Н792ХМ,161, под управлением ФИО8, и автомобилем Лифан, госномер У558ТА,163, под управлением ФИО3

Транспортное средство Лада Гранта, на момент ДТП принадлежало ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признан виновным по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, госномер Н792ХМ, 161, и величина суммы годных остатков транспортного средства Лада219070 Лада Гранта, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 750 рублей, а величина суммы годных остатков транспортного средства Лада219070 Лада Гранта, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять 8 637 рублей.

В ходе судебного заседания на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза. Судебный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Лада219070 Лада Гранта, госномер Н792ХМ 161, и величину суммы годных остатков транспортного средства Лада219070 Лада Гранта, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 875 рублей, а величина суммы годных остатков транспортного средства Лада219070 Лада Гранта, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять 7773 рубля.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис Серия XXX №, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, номер убытка 8023/046/05339/24. В результате рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, выплатила ФИО2 400 000 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения, с ФИО5 подлежит взыскание в размере 212102 рубля (619 875 рублей стоимость № рубля годные остатки - 400 000 рублей страховое возмещение).

Факт происшествия и свою ответственность за ДТП, ФИО5 не оспаривает.

Согласно судебной экспертизе установлено, что характер и степень повреждений автомобиля таковы, что восстановление экономически нецелесообразно (стоимость ремонта сопоставима или превышает стоимость самого автомобиля), в связи с чем транспортное средство признано не подлежащим восстановительному ремонту. При указанных обстоятельствах оценщик определил стоимость годных остатков (уцелевших агрегатов, деталей автомобиля), остающихся в распоряжении истца, в размере 8 637 руб. Указанная методика определения вреда соответствует положениям законодательства и Единой методики, утвержденной Банком России, требующим при тотальном ущербе учитывать стоимость годных остатков (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, наличие страховой выплаты в размере 400000руб. не препятствует истцу требовать от ответчика покрытия остальной суммы ущерба.

Возражения ответчика относительно завышения этой суммы являются необоснованными.

Расчет произведен на основании надлежащего заключения эксперта-оценщика, которое ответчиком, по существу, не опровергнуто. Учёт стоимости годных остатков обеспечивает недопущение излишнего взыскания: истец сохраняет за собой разрушенный автомобиль (металлолом, запчасти) и вправе распоряжаться ими самостоятельно, поэтому их стоимость 8 637 рублей вычтена из суммы возмещения, что соответствует принципу возмещения лишь реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя, оплату услуг по проведению отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 212 102 рублей возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по проведению отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, а также фактически уплаченную государственную пошлину в размере 9703 рубля, возвратить из федерального бюджета Российской Федерации переплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и 03 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд явился представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, сторона ответчика также ранее представила отзывы на иск.

Согласно доводам возражений, с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 17час. 10мин. по адресу: ФИО4 <адрес>, в/д <адрес> произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия XXX №, в связи с чем АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по заявлению ФИО2 выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт ДТП ответчик не оспаривает, однако, с суммой ущерба из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС Лада 219070 Лада Гранта, регистрационный номер <***>» не согласен. Согласно Заключениюя эксперта ООО «ПРОФДИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Лада2 19070 Лада Гранта, регистрационный номер <***>, определенная с использованием сравнительного подхода составляет 471000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, регистрационный номер <***> составляет: 5 906 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей и годных остатков ТС на сумму 5906,25 руб. - сумма ущерба истца, в связи с повреждением транспортного средства Лада 219070 Лада Гранта, составляет 65 093 рублей 75 копеек.

Поскольку полагает сумму завышенной в иске в этой части просит отказать.

Заявленные к взысканию судебные издержки - расходы на представителя в размере 50000 рублей являются чрезмерными и явно завышенными.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО4 <адрес> произошло ДТП, ФИО5, управляя транспортным средством Форд Фокус, госномер Р093ХТ, 161 регион, в нарушении требований линии дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ совершил маневр разворот, не убедившись в его безопасности допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер Н792ХМ,161, под управлением ФИО8, и автомобилем Лифан, госномер У558ТА,163, под управлением ФИО3

Транспортное средство Лада Гранта, на момент ДТП принадлежало ФИО2

С учетом выплаты страхового возмещения, с ФИО5 подлежит взыскание в размере 212 102 рубля (619 875 рублей стоимость № рубля годные остатки - 400 000 рублей страховое возмещение).

Факт происшествия и свою ответственность за ДТП, ФИО5 не оспаривает.

Таким образом, противоправные действия ответчика, явившиеся причиной вреда, доказаны собранными по делу доказательствами. Транспортное средство (автомобиль) относится к объектам, эксплуатация которых создает повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности), поэтому ответственность за вред, причинённый при его использовании, наступает независимо от вины лица, которое владело и управляло им на законном основании (ст. 1079 ГК РФ). В данном случае ответчик непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП, именно на ответчика возлагается обязанность возместить причинённый вред.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (таких как умысел потерпевшего или непреодолимая сила) в материалах дела не установлено; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих или ограничивающих его ответственность за причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения своих убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Из этих норм следует общий принцип полного возмещения вреда. Привлечение ответчика к ответственности за ущерб, причинённый ДТП, является деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) и регулируется главой 59 ГК РФ. Наличие у ответчика договора обязательного страхования (ОСАГО) не освобождает его от возмещения потерпевшему той части ущерба, которая не покрыта страховым возмещением. Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения (в том числе по обязательному страхованию) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Ответчик не представил альтернативной экспертизы или расчёта стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является частичной компенсацией вреда, и его получение потерпевшим уменьшает размер ответственности причинителя вреда на выплаченную сумму (поскольку потерпевший не может получить двойное возмещение одного и того же ущерба). Факт выплаты 400000руб. подтверждён справкой АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и не оспаривается сторонами. Следовательно, оставшаяся непокрытой часть ущерба составляет 280 113 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда. Возражения ответчика относительно завышения этой суммы являются необоснованными. Как отмечено выше, расчет произведен на основании надлежащего заключения эксперта-оценщика, которое ответчиком, по существу, не опровергнуто. Учёт стоимости годных остатков обеспечивает недопущение излишнего взыскания: истец сохраняет за собой разрушенный автомобиль (металлолом, запчасти) и вправе распоряжаться ими самостоятельно, поэтому их стоимость 8 637 рублей вычтена из суммы возмещения, что соответствует принципу возмещения лишь реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Виновность ФИО5 подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно было до указанного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.

Рассматривая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт был также допрошен в суде, дал подробные последовательные пояснения. Оснований ставить под сомнение заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Оценивая заключения эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы.

Таким образом, подлежит взыскать в пользу истца с ответчика сумму 212102руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. Факт наличия описок в договоре не влияет на существо правоотношений – истец обратился за юридической помощью, ее получил, оплатил. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению в части, в сумме 40000руб. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ 6020 №, родился ДД.ММ.ГГГГ в гор.ФИО4 <адрес>) к ФИО5(паспорт РФ 6004 №, ИНН <***>, родился ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП 212 102руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб., по проведению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, возврат госпошлины 9703руб., а всего взыскать 271805(двести семьдесят одна тысяча восемьсот пять)руб.

Вернуть по вступлению в законную силу решения истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4610руб., направив со вступившим в законную силу определением истцу справку для возврата госпошлины в соответствующую ИФНС.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →