РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/25 по иску Прокуратуры Ленинского адрес в интересах ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, исключении из кредитной истории сведений, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась с иском в интересах ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, исключении из кредитной истории сведений, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, указав в обоснование иска, что истец обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных прав при заключении кредитного договора с ответчиком № 2035595766 от 11.10.2024 на сумму сумма, полагая данную сделку недействительной, поскольку в момент заключения договора находилась под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и банковских организаций. Основанием недействительности сделки прокурор указывает отсутствие воли ФИО1 на заключение договора, которая находилась под воздействием неустановленных лиц, знала, что денежные средства ей использованы не будут, а оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения совершения противоправных действий с ее имуществом, истец выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу, истец находилась в состоянии заблуждения и обмана и не была способна понимать значение своих действий и оказывать сопротивление. Считает, что кредитной организацией не приняты все меры предосторожности для установления наличия воли истца.

В судебное заседание помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указав на основания для прекращения производства по делу, поскольку у истца в лице прокуратуры не было оснований обращаться в суд в интересах ФИО1, которая самостоятельно вправе осуществлять защиту своих прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио обратилась в прокуратуру адрес с просьбой обратиться в суд в ее интересах о признании кредитных договоров, заключенных ею под воздействием мошеннических действий с 10.10. по 11.10.2024 года недействительными.

В ходе проверки инициатором иска установлено, что 26.11.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на адрес по г. фио фио возбуждено уголовное дело № 12401220073001402 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением установлено, что в период с 09.10.2024 по 25.11.2024 неустановленное лицо, в неустановленном месте путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладело денежными средствами ФИО1 в размере сумма, причинив последней особо крупный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от 26.11.2024 истец сообщила, что начиная 09.10.2024 ей поступали звонки, и обманным путем получены от нее коды от Госуслуг, далее пришло сообщение, что ее личный кабинет взломан и данные получили третьи лица. Истец стала звонить на горячую линию и лица, последовательно сменявшие друг друга, представлялись сотрудниками Центрального банка и правоохранительных органов и под видом проведения процессуальных мероприятий, направленных на пресечение действий мошенников, убедили истца взять кредиты и открыть кредитные карты и переводить денежные средства по представленным реквизитам, а также продать квартиру и перевести денежные средства. С истцом постоянно на связи был якобы специалист из Центрального банка, который указывал ей, какие действия она должна совершить. В ноябре 2024 года, чтобы передать денежные средства, она стала занимать деньги у друзей, и один из них 25.11.2024 убедил ее обратиться в полицию.

Из письменных доказательств, представленных «Газпромбанк» (Акционерное общество», следует, что 11.10.2024 фио обратилась в филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский» по адресу: адрес для получения кредита.

Заявление-анкета на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта и Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2035595766 подписаны собственноручно, кроме того, индивидуальные условия подписаны на каждой странице. При оформлении кредита истец находилась без сопровождения третьих лиц, по телефону не разговаривала.

11.10.2024 истец посредством мобильного приложения «Газпромбанк» осуществила перевод через систему быстрых платежей с карты на карту сумма

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.12 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России и включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5 Закона).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.01.2025 № 87 установлено, что критические функции в момент заключения сделки были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у ФИО1 психологическое состояние заблуждения определило ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, а способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. В анализируемом случае воля ФИО1 на заключение договоров отсутствовала. Заключая сделки под воздействием неустановленных лиц, вошедших в доверие подэкспертной, тем, что выдавали себя за сотрудников правоохранительных органов, подэкспертная знала, что денежные заемные средства ею использоваться не будут, а оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения противоправных действий в отношении нее. При заключении кредитных договоров и передаче денег посторонним неизвестным лицам подэкспертная являлась лицом, посредством которого третьи лица, воспользовавшись состоянием заблуждения подэкспертной, завладели перечисленными денежными средствами, так как фио заемные и собственные денежные средства незамедлительно перечисляла на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, что соответствует о неполучении ей суммы по предоставленным кредитам. Из вышесказанного следует, что фио на юридически-значимый период была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не была способна понимать значение своих действий и оказывать сопротивление.

Истцом не представлено доказательств невозможности ФИО1 руководить своими действиями в момент заключения сделки, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось; заключение эксперта по уголовному делу не подменяет собой экспертизу, проводимую в рамках рассмотрения гражданского дела для установление юридически значимых обстоятельств.

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по оспариваемой сделке при подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства, истец денежные средства получила и осуществила безналичный перевод, распорядившись ими по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось, при этом установлено, что кредитная организация действовала согласно требованиям разумности и добросовестности, удостоверив личность лица, обратившегося за кредитом, раскрыв перед ним в полном объеме условия предоставления денежных средств, ознакомив с ними под роспись, что с учетом возраста потерпевшей, распространенности договора кредита и обыденности его заключения, не позволяет суду усомниться в том, что истец получила от банка информацию, достаточную для понимания существа сделки.

Выводы заключения эксперта относятся к последующей передаче денежных средств, но достоверной картины непонимания значения совершаемых истцом действий при совершении сделки в здании кредитной организации и их последствий не дает.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены суду доказательства того, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Обстоятельств, относительно которых фио была обманута именно кредитной организацией и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено, и соответствующих доказательств не было представлено.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Суд учитывает, что подписание потерпевшим, обманутым, введенным в заблуждение мошенниками, документов кредитного договора и последующий перевод полученных от банка средств мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с банком сделку кредита.

Поскольку уголовное дело возбуждено не по факту совершения мошенничества работниками банка, то оснований считать данный кредитный договор ничтожным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ленинского адрес в интересах ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, исключении из кредитной истории сведений, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года