Дело №2-340/2022

61RS0031-01-2022-000730-75

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 186 864 рублей 85 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) с иском (с учетом последующей замены ответчика) к наследникам умершей 11.01.2021 ФИО4: ФИО2 и ФИО3 о взыскании 186 864,85р. задолженности по кредиту, из которых: 149 884,17р. – просроченный основной долг, 36980,68р. – просроченные проценты, ссылаясь на то, что наследодатель ответчиков – ФИО4, получив при жизни 09.08.2017 в банке кредитную карту с изначальным кредитным лимитом 46000р., который был впоследствии увеличен до 150000р., под 23,9% годовых, свои обязательства по уплате причитающихся платежей не производила, а впоследствии умерла.

В заседании суда представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования своего доверителя поддержала.

ФИО2 иск не признала. Не отрицая факта задолженности наследодателя по кредитной карте, ФИО2 утверждала, что устно договорилась со вторым наследником ФИО3 о том, что долг по кредитной карте погасит он, а она будет гасить долг наследодателя по другому кредитному договору, по которому ею внесено 5 платежей. Более того, ее материальное положение не позволяется оплатить задолженность перед банком.

ФИО3 в заседание суда повторно не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации. Однако после получения извещения на 25.07.2022 и неявки в судебное заседание, от получения извещения на 17.08.2022 ФИО3 уклонился, за его получением в отделение не явился, связи чем оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 139, 151). Фактически ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3-17, 39-74), 98-111, 117-124, 132-135) 09.08.2017 ФИО4 и банк заключили кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с изначальным кредитным лимитом 46000р., который был впоследствии увеличен до 150000р., под 23,9% годовых.

При этом заемщик обязался ежемесячно выплачивать минимальные платежи в погашение основного долга и процентов в размере 4% от задолженности, но не ниже 150р.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчетов банка, выписки из лицевого счета (л.д. 7-17) 08.09.2017 банк выдал заемщику кредитную карту, которая последним активирована. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако заемщик внес последний платеж 23.12.2020 и 11.01.2021 умер.

В итоге на 22.02.2022 заемщик и его наследодатели не внесли в полном объеме 14 ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов подряд, в связи с чем задолженность по кредиту на 22.02.2022 составила 186 864,85р., из которых: 149 884,17р. – просроченный основной долг, 36980,68р. – просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, заемщик ФИО4 умерла 11.01.2021 и в 6 месячный срок со дня открытия наследства его наследство приняли его наследники 1 очереди: сын ФИО3 и дочь ФИО2, в пользу которой также отказалась наследник 1 очереди ФИО5 – мать умершей ФИО4).

При этом у умершего наследодателя на момент смерти (открытия наследства) имелся в собственности земельный участок и жилой дом <адрес> стоимостью <данные изъяты>. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая то, что стоимость наследственного имущества значительно выше суммы задолженности по кредиту, то заявленная ко взысканию банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, принявшего наследство заемщика, по изложенным выше правовым основаниям, что с учетом их долей (1/3 и 2/3) составит: с ФИО2 - 124 576,57р., с ФИО3 - 62 288,28р.

Доводы ФИО2 АП. о тяжести материального положения, а также о достигнутой с ФИО3 договоренности о погашении долгов наследодателя правового значения для разрешения дела не имеют, так как тяжесть материальное положения не является основанием для освобождения от исполнения договорных отношений, а договоренности должников между собой о порядке погашения долга кредитору сделанные без согласия кредитора, ничтожны (ч. 1 ст. 391 ГК РФ).

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком госпошлина в сумме 4937,3р. (л.д. 21) подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка пропорционально их долям: с ФИО2 в сумме 3291,53р., с ФИО3 - в сумме 1645,77р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту: с ФИО2 в сумме 124 576 рублей 57 копеек, с ФИО3 в сумме 62 288 рублей 28 копеек, а также судебные расходы: с ФИО2 в сумме 3291 рубль 53 копейки, с ФИО3 в сумме 1645 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.08.2022.