Дело № 2-2317/2023

27 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000698-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Последнее <Дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб., <Дата> – 146 100 руб., с чем истец не огласился, обратился в суд. Решением суда установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью человека, поэтому за выплатой страхового возмещения истец должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП, то есть к ответчику. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, <Дата> сообщил о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра, на что получил отказ. Заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 300 руб. <Дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. <Дата> истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки и прочих расходов, оставленное ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано во взыскании неустойки, в связи с чем он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 261 268 руб., а так же возместить расходы на составление претензии в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>, а также причинен вред здоровью ФИО3

Оба водителя не были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> ПАО «СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 600 руб., что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП.

<Дата> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 151 721 руб., в том числе 146 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения (остальных 50 % от размера ущерба).

Не согласившись с размером ущерба, истец обращался к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, после отказа к финансовому уполномоченному, который решением от <Дата> также отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3, вины истца в ДТП нет, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков со стороны ПАО «СК «Росгосстрах».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить дополнительный документ о подтверждении права собственности истца на транспортное средство.

<Дата> истец уведомил финансовую организацию об отсутствии возможности представить транспортное средство для осмотра в связи с его продажей, сообщил о готовности представить фотоматериал осмотра, произведенного по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах».

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 300 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 84 коп.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 133 300 руб. (400 000 – 120 600 – 146 100). При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», изготовленного по его инициативе.

<Дата> решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией, <Дата> перевод денежных средств через платежную систему CONTACT истцом получен.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением от <Дата> финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки, поэтому в установленный законом срок истец обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133 300 руб., поскольку решение финансового уполномоченного от <Дата> исполнено в установленный законом срок, ошибочны. Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, не может подменять собой срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> (196 дней) в размере 261 268 руб. (133 300 х 1 % х 196) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между самозанятым ФИО2 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии ответчику. Размер вознаграждения по договору составил сумму 8 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается чеком от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, претензия составлена и подана в финансовую организацию.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд в связи с установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, суд признает понесенные расходы судебными, подлежащими взысканию в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера расходов, учитывая отсутствие возражений о стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период <Дата> по <Дата> (196 дней) в размере 261 268 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 8 000 руб., всего взыскать 269 268 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева