Дело № 2-3872/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001508-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «КПАТП» – ФИО7 (действует на основании доверенностей от 16.09.2022 г., 18.04.2024 г. соответственно),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 18.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона, г/н № и ПАЗ 222700 г/н № под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховая компания признала ущерб, причиненный автомобилю Тойота Корона страховым случаем, и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере 97 100 руб. Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ПАЗ 222700 г/н № обязательным требованиям безопасности транспортных средств в соответствии с п. «и» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

АО «Альфа-Страхование» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле судом привлечены третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КПАТП», ФИО9

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КПАТП».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, который, представляя одновременно интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КПАТП», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил суду возражения в письменном виде на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. В момент ДТП, транспортное средство: автобус марки 222700, г/н №, использовалось, как транспортное средство для перевозки пассажиров. На момент ДТП транспортное средство включено в реестр лицензий ООО «КПАТП». Согласно выписки из реестра лицензии № от 31.05.2019 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданной ООО «КПАТП», автобус марки 222700, г/н №, включен в реестр лицензий на основании приказа ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 31.05.2019 г. №. В момент дорожно-транспортного происшествия - 18.02.2022 г., автобус марки 222700, г/н №, принадлежал на праве владения ООО «КПАТП», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021 г., сроком действия 5 лет, заключенного между ООО «КПАТП» (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), согласно которого обязанность страховать транспортное средство (ОСАГО, ОСГОПП» и предоставлять транспортное средство на технический осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 170-ФЗ, возложена на Арендатора, то есть на ООО «КПАТП». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КПАТП» является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД: 49.31.21). Сведения о лицензиях: АК-24-001237 от 31.05.2019, лицензируемый вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В момент ДТП - 18.02.2022 г., ФИО3- состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП», что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «КПАТП» (работодателем) и ФИО3 (работником), и управлял транспортным средством автобусом марки 222700, г/н №, по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 18.02.2022 г. Соответственно в момент ДТП ответственность ООО «КПАТП», как перевозчика перед пассажирами, по транспортному средству: автобусу марки 222700, г/н №, была застрахована в АО "МАКС", договор №, сроком действия с 23.10.2021 г. по 22.10.2023г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.«и» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2022 г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автобусом ПАЗ 222700, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобилем Тойота Корона, г/н № под управлением ФИО8, находящегося в собственности ФИО9

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 222700 (пассажирский автобус) ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ №, сроком действия с 20.03.2021 г. по 19.03.2022 г. Вместе с тем, согласно данных ЕАИСТО срок действия диагностической карты на момент ДТП 18.02.2022 г. истек.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ № №0162192092.

28.02.2022 г. ФИО8 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Совкомбанк Страхование» признало факт ДТП от 18.02.2022 г. страховым случаем, и перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением №18842 от 11.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованный судом административный материал, составленный по факту ДТП, суд исходит из того, что произошедшее 18.02.2022 г. в 07 часов 30 минут дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Автобусом ПАЗ 222700, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобилем Тойота Корона, г/н № под управлением ФИО8, произошло по вине ответчика ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба.

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 и ФИО2, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 является собственником транспортного средства автобус марки 222700, ГРН №, VIN №, 2012 г. выпуска.

Согласно данных ЕАИСТО срок действия диагностической карты на момент ДТП 18.02.2022 г. у транспортного средства Автобус марки 222700, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2012 г. выпуска, истек.

01.05.2021 г. между ООО «КПАТП» (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия 5 лет до 01.05.2026 г.

Согласно п. 1.1 Договора Арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату транспортное средство автобус марки 222700, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2012 г. выпуска.

Согласно п.2.3 Договора в соответствии с положениями п. 4 ч. 1, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор обязан, как владелец транспортного средства, за свой счёт в течение срока действия диагностической карты (6 месяцев) предоставить арендованное транспортное средство для прохождения технического осмотра.

Согласно п.2.4 Договора Арендатор обязуется за свой счёт осуществить страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОПП).

Согласно п.2.5 Договора Арендатор обязуется за свой счёт осуществить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КПАТП» является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД: 49.31.21). Сведения о лицензиях: АК-24-001237 от 31.05.2019, лицензируемый вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензирующий орган: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Согласно сведениям ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО автобус марки 222700, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 18.02.2022 г. использовался, как транспортное средство для перевозки пассажиров.

Согласно выписки из реестра лицензии №АК-24-001237 от 31.05.2019 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданной ООО «КПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на момент ДТП автобус марки 222700, государственный регистрационный номер №, включен в реестр лицензий на основании приказа ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 31.05.2019 г. №24.2925-лиц.

В момент ДТП ответственность ООО «КПАТП», как перевозчика перед пассажирами, по транспортному средству: автобусу марки 222700, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО "МАКС", договор №№, сроком действия с 23.10.2021 г. по 22.10.2023 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ООО «КПАТП», был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Факт нахождения ФИО3 и ООО «КПАТП» в трудовых отношениях подтверждается объяснениями самого ФИО3, трудовым договором от 30.04.2021 г., путевым листом от 18.02.2022 г., фактическими обстоятельствами по использованию автомобиля и сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом представленных документов, судом установлено, что ДТП от 18.02.2022 г. произошло по вине ФИО3, который в момент происшествия действовал в качестве работника ООО «КПАТП», управляя автобусом в рамках исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. Следовательно, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На момент ДТП автобус использовался ООО «КПАТП» на законном основании - по договору аренды без экипажа, что в силу статьи 1079 ГК РФ делает данное юридическое лицо владельцем источника повышенной опасности, несущим риск ответственности за причиненный данным источником вред.

Право регресса у страховщика (истца) в данном случае возникает в связи с особым обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - истечением срока действия диагностической карты.

Обязанность по обеспечению соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, включая своевременное прохождение технического осмотра и наличие действующей диагностической карты, в силу пункта 2.3 договора аренды без экипажа от 01.05.2021 г. была прямым образом возложена на арендатора - ООО «КПАТП».

Таким образом, нарушение, послужившее основанием для регресса (отсутствие действующей диагностической карты), является результатом бездействия именно ООО «КПАТП» как стороны, на которую договором была возложена соответствующая обязанность.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, но передав его в аренду без экипажа, не осуществляла в момент ДТП фактического владения, пользования и контроля за его техническим состоянием. В период аренды она была лишена возможности исполнить обязанность по прохождению техосмотра, которая была договором переложена на арендатора. Следовательно, ее нельзя признать лицом, допустившим нарушение, указанное в пункте «и» статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, ФИО3 (водитель-работник) и ФИО2 (собственник-арендодатель) являются ненадлежащими ответчиками по заявленному регрессному иску.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «Альфа-Страхование» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 ущерба в порядке регресса в связи с причинением ими как виновником ДТП и собственником автомобиля механических повреждений автомобилю Тойота Корона, г/н №.

Однако, в судебном заседании не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ответчиков ущерба в размере 97 100 руб. 00 коп. и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Л. Львова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 г.