Решение по делу № 2-2544/2025 от 27.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2544/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

14 июля 2025 года в Центральный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате которого данному жилому помещению были причинены повреждения. Залив квартиры произошел по причине утечки жидкости из бачка унитаза в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2. Истица просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 101451 рубль 57 копеек, в том числе: 50253 рублей 05 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 42144 рубля 80 копеек в качестве возмещения ущерба в виде повреждения движимого имущества, находящегося в момент залива в квартире; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 603 рубля 72 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 450 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

11 августа 2025 года определением Центрального районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ ПУТЬ».

28 августа 2025 года Центральный районный суд г.Тулы вынес определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

25 сентября 2025 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

9 октября 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилхоз» Советского района г.Тулы».

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ ПУТЬ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Жилхоз» Советского района г.Тулы» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Управляющая организация «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ ПУТЬ» и ООО «Управляющая компания «Жилхоз» Советского района г.Тулы».

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № находится на первом этаже <адрес> и на праве собственности принадлежит ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение. Основанием приобретения указанной квартиры являются договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате которого данному жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу были причинены повреждения; залив квартиры произошел по причине утечки жидкости из бачка унитаза в вышерасположенной квартире №.

Данная информация подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управляющая организация «НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ ПУТЬ». Здесь же сотрудниками управляющей организации указано, что: залив квартиры № дома <адрес> произошел по причине утечки жидкости из бачка унитаза в вышерасположенной квартире №; в результате залива квартиры № была повреждена внутренняя отделка кухни и находящееся в ней движимое имущество.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Квартира № находится на втором этаже дома <адрес> и на праве собственности принадлежит ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тем самым, суд полагает установленным, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ФИО2, проявившая небрежность в отношении соблюдения безопасного состояния принадлежащего ей сантехнического оборудования.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес>, поврежденной в результате рассматриваемого залива, составила 50253 рубля 05 копеек;

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденного в результате рассматриваемого залива, составляет 42144 рубля 80 копеек.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО3 и объективность сделанных им выводов. Заключение эксперта выполнено на 47-ми листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование объема необходимых работ, ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, специалист ФИО3 имеет достаточный стаж работы по специальности в области строительной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО3 и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией истцов и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей сантехнического оборудования в квартире № дома <адрес>, приведшему к заливу нижерасположенной квартиры №, причинила ФИО1 ущерб в размере 92397 рублей 85 копеек (50253 рубля 05 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате рассматриваемого залива, + 42144 рубля 80 копеек ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в квартире и поврежденному в результате рассматриваемого залива).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в общем размере в размере 92397 рублей 85 копеек.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 4000 рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что, хотя оплата оценочных услуг необходима была истице для определения актуального размера причиненного ей ущерба, исходя из того, что суд придал доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», и основывал на нем свои выводы, суд полагает, что имеются необходимые признаки для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 4000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 603 рублей 72 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было необходимо ФИО1 для извещения ФИО2 о дате, времени и месте оценочного осмотра поврежденной квартиры и находящегося в нем имущества, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО5.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 450 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было необходимо ФИО1 для установления личности ответчицы с целью подачи искового заявления в суд, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО5.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Факт несения ФИО1 данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 92397 рублей 85 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4000 рублей (4000 рублей при цене иска до 100000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 101451 рубль 57 копеек, в том числе:

- 50253 рублей 05 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 42144 рубля 80 копеек в качестве возмещения ущерба в виде повреждения движимого имущества, находящегося в момент залива в квартире;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 603 рубля 72 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 450 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий