Дело № 11а-9528/2023 Судья: Соколова Д.Е.
Дело № 2а-2063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУФССП по Челябинской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № №, выданного 14 декабря 2020 года.
В обосновании заявленных требований указано, что 01 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по делу № 2-3391/2020 о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу САО «ВСК». Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе (одного из идентификаторов должника согласно изменениям в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку обязательное указание одного из идентификаторов должника направлено на обеспечение идентификации должника. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные. Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием фамилии, имени, отчества, места и даты рождения. Кроме того, ранее исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу уже было возбуждено Советским РОСП г. Челябинска, но было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. САО «ВСК» воспользовалось своим правом на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №.
Советским районным судом г.Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 о, начальник ГУФССП России по Челябинской области ФИО7
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 01 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 14 декабря 2020 года о взыскании с ФИО5о в пользу САО «ВСК» денежных средств. На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 14 декабря 2020 года о взыскании с ФИО5о в пользу САО «ВСК» денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устранение обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-4, 7 этой статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Полагает, что после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе идентификаторов, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 11 ноября 2020 года по делу № 2-3391/2020 с ФИО5 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 47 572,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 627,18 рублей, а всего 49 199,71 рублей, выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 5).
18 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 47 572,53 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 627,18 рублей, а всего 49 199,71 рублей (л.д. 6), которое было окончено 31 января 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.
САО «ВСК» воспользовалось своим правом на повторное обращение в Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный документ.
01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о взыскателе и должнике, исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 4).
Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике (дата, место рождения, адрес места жительства), несмотря на отсутствие сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, серии и номера водительского удостоверения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее на основании вышеуказанного исполнительного документа Советским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 февраля 2021 года, которое было окончено 31 января 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом каких-либо замечаний к исполнительному листу не предъявлялось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) (подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
Частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Закона.
Указанное согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства может быть вынесено в случае не соответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, не исключали возможность идентифицировать последнего, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Кроме того, вопреки доводам административного ответчика, из представленных копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2023 года, копии исполнительного листа, следует, что судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления были известны дата и место рождения должника, и место его жительства. Также судом первой инстанции верно указано на то, что спорный исполнительный лист уже предъявлялся раннее и при этом каких-либо замечаний к исполнительному листу не предъявлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства с целью получения денежных средств, взысканных на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции, 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5о на основании исполнительного листа № №, выданного 14 декабря 2020 года.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи