№ 2(1)-1829/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 15 сентября 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 и <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2 Согласно постановлению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО №. К.О.Ю. обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховая компания выплатило страховое возмещение К.О.Ю. в размере 202900 рублей. Однако в дальнейшем было установлено, что никакого ДТП не было. Так, приговором Бузулукского районного суда было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За указанное преступление ответчики были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ. Таким образом, с учетом вынесенного приговора и установления факта страхового мошенничества в отношении АО «МАКС» истцу были причинены убытки в размере произведенной страховой выплаты в размере 202900 рублей.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные преступлением, в размере 202900 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту проживания и регистрации, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 2,4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом
В судебном заседании установлено, что ** ** **** в г.Бузулуке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 и <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2, Согласно постановлению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО №. К.О.Ю. обратилась с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховая компания выплатило страховое возмещение К.О.Ю. в размере 202900 рублей. Однако в дальнейшем было установлено, что никакого ДТП не было.
Приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** и приговором от ** ** **** установлено, что ФИО1 тринадцать раз совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, дважды покушался на мошенничество в сфере страхования, совершенное организованной группой, а также трижды совершил мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, обладающим широкими познаниями в сфере автомобильного транспорта, а также имеющим обширный круг знакомых, занимающихся авторемонтом, в том числе кузовным, не позднее начала ** ** ****., находясь на территории г. Бузулука Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного и легкодоступного обогащения за счёт систематического совершения тождественных преступлений – хищения чужого имущества путём обмана, будучи осведомлённым о порядке организации страхового дела и получения в организациях, оказывающих услуги страхования и действующих на территории Российской Федерации, страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), за причинение вреда имуществу третьих лиц и, зная о высокой доходности и выгодности совершения мошеннических действий в сфере страхования, связанных с инсценировкой страховых событий в виде умышленно совершенных дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП), фиксацией их обстоятельств и последствий в установленном законом порядке и последующего представления сотрудникам страховых компаний недостоверных и ложных сведений относительно фактов наступления подобных страховых случаев, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной сфере невозможна без наличия организационно-иерархической структуры, включающей в себя ряд соучастников с чётким распределением между ними ролей и наличием строго очерченных функций, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на систематическое совершение мошеннических действий в сфере страхования, связанных с хищением денежных средств путём обмана, принадлежащих страховым компаниям, в виде страховых возмещений, в целях незаконного обогащения и получения стабильного высокого дохода в кратчайшие сроки.
Для достижения поставленной цели ФИО1, выступая инициатором преступных намерений, не позднее начала ** ** ****., будучи осведомлённым о порядке получения страховых выплат по ОСАГО, перечне документов, предоставление которых является обязательным требованием страховых компаний по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выработал способы совершения преступлений, разработал преступный план и схему хищения денежных средств в сфере автострахования, для реализации которых подыскал автомобили, предназначенные для их использования в умышленных, то есть инсценированных ДТП; определил места, предназначенные для инсценировки ДТП с отсутствующими на них средствами фото фиксации; в различный период подыскал лиц, разделяющих с ним общие позиции и устремления, ориентированные на достижение материального благополучия за счёт совершения систематических хищений чужого имущества путём обмана и способных, в соответствии с его указаниями, выполнять поставленные перед ними задачи и действия, связанные с приисканием автотранспорта для его использования в инсценировках ДТП, с привлечением и вовлечением в планируемые им преступления иных лиц, для участия в качестве фиктивных водителей и собственников транспортных средств, используемых в инсценированных ДТП; выработал общие принципы деятельности, основанные на единоначалии, активизации функционирования, особом подборе по определённым критериям участников инсценированных ДТП; выработал способы обращения в страховые компании и предоставления пакета документов в целях незаконного получения страховых выплат по фактам инсценированных ДТП; выработал меры по соблюдению мер конспирации и безопасности; выработал механизмы взаимодействия между членами преступной группы и иными участниками инсценированных ДТП; определил порядок образования прибыли, полученной преступным путём, и её распределения между членами преступной группы и иными участниками инсценированных ДТП, в зависимости от выполняемых ими конкретных действий при совершении преступлений, создав тем самым не позднее начала ** ** ****. организованную группу (далее по тексту – ОГ), объединившуюся для совершения ряда умышленных тождественных преступлений и функционировавшую в течение длительного периода времени, с ** ** **** до момента задержания её участников ** ** ****г.
Таким образом, приговорами Бузулукского районного суда от ** ** **** и ** ** **** было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы было инициировано ДТП с целью получения страхового возмещения. За указанное преступление ответчики были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
Согласно платежному поручению № от ** ** **** АО «МАКС» выплатило страховое возмещение К.О.Ю. в размере 202900 рублей.
Сумма предъявленных ответчикам убытков соответствует суммам, выплаченным страхователям в качестве страхового возмещения, является обоснованной и подтвержденной документальной.
В соответствии с нормами статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Доказательств оплаты указанной суммы, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчик в нарушение статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена, ущерб определен в размере стоимости имущества, которое по вине ответчика утрачено истцом, ущерб не возмещен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере, указанном в исковом заявлении.
В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку АО «МАКС» от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 5229 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «МАКС» в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, денежную сумму в размере 202 900 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета МО г.Бузулук в размере 5229 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 22.09.2022 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] – 1829/2022 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002316-56.