РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Трубачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1376/2022 по иску ФИО2 к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка площадью <адрес> кв. м К№ по адресу: <адрес> на месте разрушенной подстанции, предоставленного для строительства гаража.

На данном земельном участке истцом был построен гараж лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с хозяйственным блоком лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м., что превысило площадь предоставленного участка.

Ссылаясь на то, что работы по строительству гаража соответствуют требованиями действующих строительных норм и правил, опасность внезапного разрушения отсутствует, объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, истец принял меры к легализации постройки, просит суд: признать за ним право собственности на гараж лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с хозяйственным блоком лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, гараж б/н.

Истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат Суровцев А.Н., представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец просил исковые требования удовлетворить. Ответчики возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м К№ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес> на месте разрушенной подстанции.

Земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, который передал свои права и обязанности по этому договору истцу. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате аренды ФИО2 не имеет.

На данном земельном участке ФИО2 был построен гараж лит. Г площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с хозяйственным блоком лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м. Истец постоянно пользуется данным гаражом по назначению.

Как усматривается из технического паспорта на гараж, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, хозяйственного блока лит. <данные изъяты> - по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, по внутреннему обмеру - <данные изъяты> кв. м., что превысило площадь предоставленного участка на <данные изъяты> кв. м. Право собственности на гараж не зарегистрировано. Площадь земельного участка по документам – <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство гаража на не принадлежащем истцу земельном участке площадью 36 кв. м истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража указанной площадью, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку документы на земельный участок, дающие право на возведение на нем гаража по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с хозяйственным блоком лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м., у истца отсутствуют, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведенном строительстве.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район истцу рекомендовала обратиться в суд для узаконивания права собственности на гараж, указав, что п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определен порядок выдачи разрешений на свод в эксплуатацию после строительства гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации строительства гаража.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, условно допускающей строительство объектов гаражного назначения (Ж-1) и был выстроен частично на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставили такие требования ответчики и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его строительства.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – спорный гараж с хозяйственным блоком, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность, что в будущем обеспечит уплату собственником имущества обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, с хозяйственным блоком лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж б/н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 г.

Председательствующий