Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22-2120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,
судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Маркина В.В.,
представителя потерпевшего Министерства экономики Омской области <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маркина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств субсидии Министерства экономики Омской области) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств гранта администрации Омского муниципального района Омской области) к 2 года 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданские иски администрации Омского муниципального района Омской области на сумму 400 000 рублей и Министерства экономики Омской области на сумму 1 000 000 рублей постановлено удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области 400 000 рублей, в пользу Министерства экономики Омской области 1 000 000 рублей.
На имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2022, а именно: газовый котёл марки «DeDietrich» модель «МСА 115»; долю в уставном капитале ООО «Забота» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «Надеждино» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «МД Групп» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей – постановлено обратить взыскание при исполнении приговора в части удовлетворённых гражданских исков администрации Омского муниципального района Омской области и Министерства экономики Омской области (в равных долях) в случае неуплаты указанных имущественных взысканий ФИО1 иным законным путём в установленный законодательством срок.
Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере (2 преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств. По версии ФИО1, до и после получения субсидии он намеревался открыть пансионат для престарелых, денежные средства, полученные в качестве субсидии, расходовал исключительно на ремонт помещения, закупку инвентаря, мебели, при этом используя, в том числе, личные денежные средства. Не смог закончить строительство и открыть пансионат для престарелых исключительно по причине нехватки денежных средств, возникших проблем в семье в связи с разводом, переоценкой своих возможностей, как финансовых, так и организационных и по причине нехватки опыта в организации и расчётах, связанных с проектированием и со строительными работами. Кроме того, он был введён в заблуждение при обращении в ЗАО «Омскстройпроект», заключив договор на оформление всех документов для реконструкции пансионата. Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 приостановить строительство и заняться поисками инвестора. По мнению защиты, версия ФИО1 в ходе судебного следствия не опровергнута, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение денежных средств основаны на предположении и не подтверждаются совокупностью достоверных доказательств. Фактическое использование денежных средств на проведение ремонтных работ, а также намерение ФИО1 открыть пансионат для престарелых, в период до и после получения субсидии подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, а именно: <...> и <...> а также оглашенных показаний свидетелей <...> с которыми ФИО1 заключал договоры и приобретал у вышеуказанных лиц строительные материалы для ремонтных работ. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, свидетельствуют о проводимых мероприятиях, о том, что ФИО1 действительно не достроил пансионат, на что указывает и сам ФИО1 в своих показаниях. Полагает, что такими доказательствами не опровергнута версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Сторона защиты не считает обоснованными и выводы суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение денежных средств при получении ООО «Забота» средств грантовой поддержки в сумме 400 000 рублей на приобретение газового котла. Так, ФИО1, выполняя условия соглашения б/н от 11.12.2018 между ООО «Забота» в лице директора ФИО1 и администрацией муниципального района Омской области, приобрёл газовый котёл для нужд пансионата стоимостью 476 000 рублей. В настоящее время вышеуказанное отопительное оборудование изъято. ФИО1 в своих показаниях в ходе судебного следствия указал, что оформлением газового котла занималась его супруга, он не вникал, для него было важно приобрести газовый котёл, что он и сделал, так же полагает, что даже если документы и были оформлены с нарушениями, важно то, что он не похищал денежные средства, выделенные на приобретение котла. В обосновании своей позиции сторона защиты приводит показания свидетелей <...> Тым, <...> и ФИО2. Обращает внимание, что не выполнение условий соглашений ФИО1 не относятся к деяниям, цель которых завладение денежными средствами обманным путём, и при отсутствии умысла на их присвоение не содержат состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Невыполнение договорных обязательств в полном объёме влечёт гражданско-правовую ответственность, а не уголовную. Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, социально обустроен, на его иждивении находится сын <...> который является инвалидом 3 группы, нуждается в постороннем уходе. При назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в исправительном центре сроком на 3 года 6 месяцев судом не в полной мере учтено состояние здоровья сына <...> который является инвалидом и находится под присмотром ФИО1 с детства. При отбывании наказания в исправительном центре ФИО1 не сможет обслуживать сына, что может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют том, что он не склонен к совершению преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором ФИО1 признан виновным, правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда о том, что ФИО1 совершил указанные в установочной части приговора действия, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В этой связи доводы защиты об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1 аналогичны доводам защиты, высказанными в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем, коллегия не усматривает.
Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, установленных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вина ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В основу приговора суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего Министерства экономики Омской области <...>, представителя потерпевшего Администрации Омского муниципального района Омской области <...> свидетелей <...> эксперта <...>.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; протоколами выемок и осмотров предметов и документов; выпиской по операциям на счёте ООО «Забота» и ООО «Надеждино» в Омском отделении №8634 ПАО «Сбербанк»; копией регистрационного дела ООО «Надеждино»; протоколами обыска в ООО «Забота» по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, <...>, проводившихся с участием ФИО1 и <...> которыми зафиксирована обстановка в вышеуказанном здании и отсутствие газового котла; протоколами выемки и осмотра компакт-дисков с фотографиями осмотра свидетелем Свидетель №13 и работниками администрации Омского муниципального района Омской области здания по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. <...> от 15.07.2018; заключением судебной строительно-технической экспертизы №848/3-5 от 31.01.2022, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку.
Все доказательства подробно приведены и проанализированы в обжалуемом приговоре, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств субсидии Министерства экономики Омской области и по факту хищения денежных средств гранта администрации Омского муниципального района Омской области как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием» и «с использованием своего служебного положения», с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции, мотивировав должным образом свое решение, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, в том числе место и время совершений преступлений, а также размер причиненного ущерба, с которыми судебная коллегия соглашается.
С достаточной полнотой судом проанализированы показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения; вину в совершении преступлений не признал, сославшись на отсутствие у него умысла на совершение преступлений, указав, что денежные средства, полученные в качестве субсидии в сумме 1 000 000 рублей, а также в качестве гранта в сумме 400 000 рублей, он расходовал на ремонт помещения, закупку инвентаря, мебели, газового котла, не смог закончить строительство и открыть пансионат в связи с возникшими финансовыми проблемами, умысла на хищение полученных денежных средств не имел.
Версия осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступлений судом тщательно проверялась и признана несостоятельной, при этом выводы суда о его виновности представляются судебной коллегии убедительными.
Так судом достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, распорядителями которых являлись Министерство экономики Омской области и администрация Омского муниципального района Омской области, заключающемся в преднамеренном введении в заблуждение работников Министерства экономики Омской области и администрации Омского муниципального района Омской области посредством сообщения ложных сведений о намерении открыть пансионат для престарелых по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, <...> Первоначально ФИО1 ввёл в заблуждение сотрудников Министерства экономики Омской области, а после получения субсидии у ФИО1 возник умысел и на хищения денежных средств, предоставляемых администрацией Омского муниципального района Омской области в качестве гранта. В результате полученные средства субсидии и гранта в сумме 1 000 000 рублей и 400 000 рублей были похищены ФИО1, чем Министерству экономики Омской области и администрации Омского муниципального района Омской области были причинён материальный ущерб на указанные суммы соответственно, являющиеся согласно примечанию к ст.158 УК РФ в каждом случае крупным размером.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что <...> еще на первоначальном этапе не намеревался открывать пансионат для пожилых людей, а организации ООО «Забота» и ООО «Надеждино» созданы им исключительно с целью получения денежных средств, предоставленных в качестве субсидии Министерством экономики Омской области, а также в качестве гранта Администрацией Омского муниципального района.
Вопреки доводам жалобы защитника, из показаний свидетеля <...> следует, что всеми работами по ремонту и реконструкции здания по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, <...> а также получением и расходованием субсидии и гранта занимался лично ФИО1, который принимал все решения. Она только помогала ему готовить некоторые документы, отвозила документы в Министерство экономики и администрацию Омского район, помогала как бухгалтер.
Доводы жалобы о целевом использовании средств гранта, предоставленных Администрацией Омского муниципального района Омской области, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку уже на момент предоставления документов на участие в конкурсе ФИО1 был осведомлен, что помещение по адресу по адресу: Омская область, Омский район, п. Надеждино, <...> <...> предоставил ООО «Надеждино» в безвозмездное временное пользование, а также о том, что на создание пансионата по указанному адресу уже выделены денежные средства Министерством экономики Омской области, в связи с чем данное помещение не может использоваться ООО «Забота» для создания и размещения в нем пансионата, что свидетельствует об умысле ФИО1 на обман сотрудников Администрации уже на этапе предоставления документов.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства в обоснование целевого использования гранта не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, а газовый котел был предоставлен ФИО1 следствию в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности, и фактически был приобретен после обращения Администрации Омского муниципального района Омской области в правоохранительные органы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, прямо опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе выписками по счетам ООО «Надеждино», ООО «Забота», из которых следует о расходовании полученных денежных средств в качестве субсидии и гранта на нецелевые расходы, совершение сделок с аффилированными юридическими лицами - ООО «Мясной деликатес», ООО «Мясной деликатес и К», ООО «Арникюр», перечислении денежных средств на счет сына ФИО1 – <...> приобретении бытовой техники, оборудования и мебели у <...> – супруга своей бывшей супруги <...> преднамеренное уклонении от проверок контролирующих органов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Оснований для переквалификации его действий не имеется, как не имеется и оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, а именно: постановление о признании потерпевшим Министерство экономики Омской области (Т. 8 л.д. 194-197). При этом судебная коллегия полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на учётах не состоит, характеризуется в целом положительно, не судим, социально обустроен, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие на момент совершения инкриминируемых преступлений несовершеннолетнего ребёнка, находящегося в настоящее время на иждивении ФИО1 вместе со вторым его совершеннолетним ребёнком, неудовлетворительное состояние здоровья сына – <...> имеющего инвалидность, частичное возмещение ущерба путём изъятия имущества, приобретённого на похищенные денежные средства (газового котла).
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции смягчить назначенное ФИО1 наказание, судебной коллегии не представлено.
Состояние здоровья сына осужденного – <...>, наличие у него инвалидности, а также нахождение его на иждивении осужденного были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Также судом были учтены сведения о состоянии здоровья самого осужденного, сообщенные стороной защиты.
Представленные судебной коллегии медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, его сына <...> сведения-характеристика из общеобразовательного учреждения по месту обучения сына, а также документы о найме <...> жилого помещения в г. Новосибирске не являются основанием для дополнительного признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и смягчения назначенного наказания.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судом принято обоснованное решение о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, наказание назначено ФИО1 по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного и чрезмерно суровым не является, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
При этом осужденный не относится к лицам, которым данный вид наказания в виде принудительных работ, не может быть назначен в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом представленных в суде апелляционной инстанции сведений.
Также судом принято обоснованное решение о гражданских исках, мере пресечения, начале срока отбывания наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание судом в приговоре об обращении взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в указанной части не основано на законе.
Так согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Указанные разъяснения не приняты судом во внимание при принятии решения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение судебного решения в соответствующей части, а именно: судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2022, а именно: газовый котёл марки «DeDietrich» модель «МСА 115»; долю в уставном капитале ООО «Забота» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «Надеждино» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «МД Групп» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей, и сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на постановление о признании потерпевшим Министерство экономики Омской области (Т. 8 л.д. 194-197), а также указание об обращении взыскания на имущество: газовый котёл марки «DeDietrich» модель «МСА 115»; долю в уставном капитале ООО «Забота» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «Надеждино» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей; долю в уставном капитале ООО «МД Групп» (ИНН <***>) в размере 10 000 рублей, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи