Дело № 2-247/2022
УИД 42RS0012-01-2022-000317-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Устюжаниной Н.Н.
с участием истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 968 442 руб., а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 885 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>
17 декабря 2021 <...> произошло столкновение автомобиля <...> которым управляла истец ФИО1, и автомобиля марки <...> которым управляла ответчик ФИО3
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, поскольку она в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042210004066312 от 17.12.2021 ФИО3 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021, а также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.12.2021, проведенного ООО «СибТрансТорг».
Согласно экспертному заключению <...> от 31.12.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 368 442 руб.
Ответчик ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией АО «ГСК «Югория», страховой полис <...>. Указанная страховая компания 19.01.2022 выплатила истцу в счет возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию 400 000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец полагает, что разница между стоимостью реально причиненного ФИО1 ущерба 1 368 442 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 968 442 руб.
Решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены судебные расходы, а именно: оплата за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 271 от 31.12.2021. При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 885 руб.
Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ею оплачены услуги адвокату <...> Д. в сумме 6 000 руб.
Истец полагает, что понесенные ею судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
20.10.2022 истцом ФИО1 были увеличены исковые требования, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз С. изложенным в заключении эксперта <...> от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, на дату ДТП, составляет 1 414 300 руб.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма не 968 442 руб., как ФИО1 заявляла ранее, а сумма 1 014 300 руб.
В настоящий момент желает увеличить исковые требования в части возмещения материального вреда.
Окончательно просит суд ее исковые требования считать следующими. Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 1 014 300 руб., а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 885 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 1 014 300 руб., а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 885 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 28.06.2022 года представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку сомневается в достоверности заключения независимой технической экспертизы, представленного истцом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1, <...> является собственником транспортного средства <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 9).
Согласно справке о ДТП (л.д. 12) 17 декабря 2021 <...> произошло столкновение автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, которым управляла истец, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО2, которым управляла ответчик ФИО3. Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3, поскольку она в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042210004066312 от 17.12.2021 ФИО3 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11). Указанное постановление никем не оспорено.
В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <...> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021 (л.д. 12), а также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.12.2021, проведенного ООО «СибТрансТорг» (л.д. 21).
Согласно экспертному заключению <...> от 31.12.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 368 442 руб. (л.д. 16-41).
Ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <...> от 02.09.2021 (л.д. 134).
ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».
Страховщик АО «ГСК «Югория» признало указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании страхового акта <...> от 18.01.2022 в размере 400 000 рублей (л.д. 134 оборот), поскольку ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <...> от 02.09.2021.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 168-171).
Согласно выводам заключения эксперта <...> от 10.10.2022 (л.д. 218-239):
По 1-му вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в связи с ДТП, произошедшем 17 декабря 2021 <...> с участием второго автомобиля <...> с учетом износа, на дату совершения ДТП -17.12.2021 года составляла:
938 300 руб. (девятьсот тридцать восемь тысяч триста рублей),
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в связи с ДТП, произошедшем 17 декабря <...> с участием второго автомобиля <...> без учета износа, на дату совершения ДТП -17.12.2021 года составляла:
1 414 300 руб. (один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста рублей).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не вызывает никаких сомнений компетентность государственного судебного эксперта Б. который в соответствии со ст.307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и считает возможным принять его за основу при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, оценив результаты заключения эксперта в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 014 300 руб. (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2022 года (л.д. 140-146) по жалобе ФИО3 на постановление № 18810042210004066312 от 17 декабря 2021, вынесенное ст.инспектором ОГИБДД по Мариинскому району С. которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Постановление № 18810042210004066312 от 17 декабря 2021, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД по Мариинскому району С. которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Мариинскому району от 17 декабря 2021 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 147-149).
Таким образом, приведенные выше решения судов являются преюдициальными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <...> от 02.09.2021, суд приходит к выводу о том, что именно она является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как управляла транспортным средством на законных основаниях. ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу истца, в результате ДТП 17.03.2021, имевшем место по причине виновных действий ответчика, то есть ответчик ФИО3 обязана возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, в размере 1 014 300 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать за необоснованностью.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Д. по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д. 9).
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом, являлись необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, истец оплатила за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от 31.12.2021 (л.д. 8, 13-14, 15).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства. в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру <...> от 14.02.2022 (л.д. 5) истец оплатил государственную пошлину в размере 12 885 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1, <...> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 014 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 00 копеек, а всего 1 043 185 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Н.Н.Устюжанина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-247/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Н.Н.Устюжанина